بيان من الرئيسة، صاحبة السعادة البارونة هاليت الحاصلة على وسام الإمبراطورية البريطانية
أنشر اليوم التقرير الثاني للتحقيق في كوفيد-19 في المملكة المتحدة.
يتناول هذا التقرير جوهر عملية صنع القرار السياسي والإداري في جميع أنحاء المملكة المتحدة استجابةً لجائحة كوفيد-19، بالاعتماد على عمل أربع وحدات من وحدات التحقيق. الوحدة 2 المملكة المتحدة، الوحدة 2أ اسكتلندا، الوحدة 2ب ويلز، والوحدة 2ج أيرلندا الشمالية.
ويغطي الفترة من ظهور كوفيد-19 في يناير 2020، وحتى النهاية
تم رفع القيود في مايو 2022.
لقد تطلب جمع الوحدات الأربع في تقرير واحد جهدًا كبيرًا. ولكنه أتاح للجنة التحقيق فرصةً لمقارنة الخيارات المختلفة التي اتخذتها الحكومات الأربع في الاستجابة لنفس حالة الطوارئ، وتحديد أهم الدروس المستفادة للاستجابة لحالات الطوارئ المستقبلية في المملكة المتحدة.
وفي التقرير الأول للتحقيق، أشادت اللجنة بقدرة المملكة المتحدة على الصمود والاستعداد،
وخلصت دراسة إلى أن المملكة المتحدة تفتقر إلى المرونة وكانت غير مستعدة للتعامل مع حالة طوارئ كارثية، ناهيك عن جائحة فيروس كورونا، التي ضربت بالفعل.
في ضوء ذلك، يتناول التقرير الثاني الاستجابة لفيروس كوفيد-19، وكيف اتخذت حكومة المملكة المتحدة والإدارات المفوضة القرارات رفيعة المستوى لمكافحته. ويُقيّم التقرير مدى معقولية تلك القرارات واتُّخذت بناءً على أفضل المعلومات المتاحة. والأهم من ذلك، أنه يبحث في إمكانية الحد من الخسائر الفادحة في الأرواح الناجمة عن فيروس كوفيد-19، والعواقب الاجتماعية والاقتصادية المدمرة التي نتجت عنه، سواءً من الفيروس أو من الاستجابة له.
في حين أن عمليات الإغلاق في عامي 2020 و2021 أنقذت أرواحًا بلا شك، إلا أنها تركت أيضًا آثارًا دائمة على المجتمع والاقتصاد البريطاني، إذ أدت إلى توقف حياة الطفولة، وأخرت تشخيص وعلاج الحالات الصحية غير المرتبطة بكوفيد، وفاقمت التفاوتات المجتمعية، وكان لها تأثير بالغ على الصحة النفسية للناس. هذه كلها قضايا يتم تناولها بمزيد من التفصيل في وحدات أخرى.
في مواجهة فيروس جديد وقاتل ينتشر بسرعة في جميع أنحاء البلاد، وُضع السياسيون والإداريون في حكومة المملكة المتحدة والإدارات المفوضة أمام خيارات غير مرغوب فيها. ومهما كان القرار الذي اتخذوه، غالبًا ما كان يفتقر إلى الحل الصحيح أو النتيجة المرجوة.
وكان عليهم أيضًا اتخاذ القرارات في ظل ظروف من الضغط الشديد وبدون أي تفكير في البداية.
الوصول إلى البيانات أو فهم الوضع الوبائي فهمًا كاملًا. لتقييم ما كان معقولًا، لا بد من وضع القرارات في سياقها الصحيح. مع ذلك، أستطيع تلخيص نتائجي بشأن الاستجابة بأنها كانت قليلة جدًا ومتأخرة جدًا.
لقد فشلت الحكومات الأربع في تقدير حجم التهديد أو مدى إلحاح الاستجابة التي طالبت بها في أوائل عام 2020، واعتمدت جزئيا على تأكيدات مضللة بأن المملكة المتحدة كانت مستعدة بشكل صحيح لمواجهة جائحة.
وبمجرد أن أصبح المجتمع العلمي والمستشارون العلميون في كل دولة على دراية بأن الفيروس كان يسبب حالات أكثر بكثير من أمراض الجهاز التنفسي المتوسطة أو الشديدة في الصين مما تم الإبلاغ عنه رسميًا، وأنه انتشر من الصين، ظهرت علامات التحذير.
كان ينبغي تسريع وتيرة الاستجابة، لكن ذلك لم يحدث. كان فبراير ٢٠٢٠ شهرًا ضائعًا.
لقد كان هناك فشلٌ ذريعٌ من جانب الحكومات الأربع في تقدير مستوى المخاطر والكارثة التي واجهتها المملكة المتحدة، والحاجة إلى إضفاء طابعٍ عاجلٍ على الاستجابة. وتطلّبت الأزمة المتصاعدة بشكلٍ واضح قيادةً من أعلى المستويات.
كانت الحكومات الأربع تعلم أنه في أسوأ السيناريوهات المعقولة، قد يصل حجم ما يصل إلى 80% من
وسوف يصاب السكان بالعدوى، مما يؤدي إلى خسارة كبيرة في الأرواح.
في الوقت نفسه، اتضح أيضًا أن نظام الفحص والتتبع غير كافٍ لمواجهة جائحة، نتيجةً لخلل في التخطيط للجائحة. ومع ذلك، لم يتخذوا الخطوات اللازمة، مما زاد من احتمالية فرض إغلاق وطني.
لا يدعو التحقيق إلى فرض إغلاق وطني، بل على العكس تمامًا. ينبغي تجنّب تقييد حريات الناس بهذه الطريقة القاسية، مع كل ما يترتب على ذلك من عواقب وخيمة، إن أمكن. ولكن لتجنب ذلك، يجب على الحكومات اتخاذ إجراءات حاسمة وفي الوقت المناسب للسيطرة على انتشار الفيروس. ولم تفعل حكومات المملكة المتحدة الأربع ذلك.
لو فُرضت القيود الأكثر صرامة، باستثناء إغلاق "البقاء في المنزل"، التي أُعلن عنها في 16 مارس/آذار 2020، في وقت مبكر، عندما كان عدد حالات كوفيد-19 أقل، لربما كانت مدة الإغلاق الإلزامي الذي فُرض لاحقًا أقصر. وربما لم يكن ضروريًا على الإطلاق.
على أقل تقدير، كان من الممكن تحديد تأثير القيود على معدلات الإصابة، وما إذا كان هناك انخفاض مستدام في التواصل الاجتماعي. لكن في الواقع، ازداد احتمال فرض إغلاق إلزامي بشكل ملحوظ نتيجةً لعدم تطبيقه بسرعة وفعالية أكبر قبل 16 مارس.
بحلول منتصف مارس، تلقت حكومة المملكة المتحدة والإدارات المفوضة نصائح واضحة ومقنعة. ومن المرجح أن يؤدي النمو الهائل في انتقال العدوى إلى خسائر في الأرواح على نطاق غير مقبول وغير معقول. ولا يمكن لأي حكومة، تعمل وفقًا لواجبها الأسمى في الحفاظ على الحياة، أن تتجاهل هذه النصائح أو تتسامح مع عدد الوفيات المتوقع. لقد تصرفت حكومات المملكة المتحدة، باتخاذها الخطوة النهائية لفرض إغلاق إلزامي، انطلاقًا من اعتقاد حقيقي ومعقول بضرورة ذلك. لم يكن أمامها خيار حينها. ولكن، بسبب أفعالها وتقصيرها، لم يكن أمامها خيار آخر.
كذلك، ربما كان عدم تطبيق الإغلاق مبكرًا قد أودى بحياة الكثيرين. لو فُرض الإغلاق قبل أسبوع واحد من 23 مارس، لكانت الأدلة تشير إلى أن عدد الوفيات في إنجلترا وحدها في الموجة الأولى حتى 1 يوليو 2020 كان سينخفض بمقدار 48%. أي ما يعادل 23,000 حالة وفاة أقل تقريبًا.
كان قرار فرض أول إغلاق شامل في المملكة المتحدة قرارًا لافتًا للنظر، إذ لم تتنبأ الحكومات الأربع باحتمالية الحاجة إلى إغلاق إلزامي أو تخطط لها. كان ينبغي وضع خطط لفرض قيود صارمة ورفعها منذ البداية، لكن ذلك لم يحدث.
لم تستعد أيٌّ من حكومات المملكة المتحدة بالشكل الكافي للتحديات والمخاطر التي طرحها الإغلاق الوطني. ولم تُمعن النظر بجدية كافية في القوى العاملة المجتمعية الأوسع وآثاره الاقتصادية، لا سيما أثره على الفئات الضعيفة والمحرومة، وأثر إغلاق المدارس على تعليم الأطفال وصحتهم البدنية والنفسية.
تكررت العديد من نفس الإخفاقات لاحقًا في عام ٢٠٢٠. كان هذا أمرًا لا يُغتفر. فقد تم التنبؤ بالموجة الثانية منذ بداية الجائحة. كان ينبغي على المملكة المتحدة أن...
جاهزون تمامًا للاستجابة. نضج الفهم العلمي للفيروس، وتحسن تدفق البيانات بشكل كبير. وتعززت قدرات الفحص والمراقبة. تلقت كل حكومة تحذيرات كافية من تزايد انتشار الفيروس، وسيستمر في ذلك خلال أشهر الشتاء. لكن مرة أخرى، كان هناك فشل في اتخاذ إجراءات فعالة وفي الوقت المناسب.
من غير المرجح أن تكون التدابير المُطبقة في إنجلترا فعّالة، مثل قاعدة الستة ونظام المستويات.
ومع ذلك، فإن التدابير التي ربما كانت فعالة مثل إغلاق قاطع الدائرة القصيرة لم يتم فرضها في أواخر سبتمبر/أيلول أو أوائل أكتوبر/تشرين الأول 2020.
تشير الأدلة إلى أنه لو تم فرض عقوبة واحدة في سبتمبر 2020، فإن العقوبة الثانية ستكون
كان من الممكن تقليص مدة الإغلاق الذي فرض في الخامس من نوفمبر وشدته، وربما كان من الممكن تجنبه تمامًا.
وعلى نحو مماثل، في ويلز، كان هناك نقص في التخطيط في الوقت المناسب فيما يتعلق بقاطع الدائرة.
الإغلاق، الذي فُرض متأخرًا جدًا ولم يُحدث انخفاضًا ملحوظًا في معدل R، وهو الرقم الذي يُمثل متوسط عدد المصابين من شخص مصاب واحد. من أغسطس إلى ديسمبر 2020، سجلت ويلز أعلى معدل وفيات مُقيَّم حسب العمر بين الدول الأربع. ومن المرجح أن هذا يعود إلى مزيج من فشل القيود المحلية وقرار تخفيف الإجراءات غير الدوائية بسرعة كبيرة.
اتسمت عملية صنع القرار في أيرلندا الشمالية بالفوضى والتأثر بالمناورات السياسية. وساهم توتر العلاقات بين الوزراء في اتباع نهج غير متماسك. مُددت قيود الإغلاق الجزئي لمدة أسبوع، ثم انتهت لأسبوع آخر، قبل أن تُفرض مرة أخرى لمدة أسبوعين، حيث ارتبط انتهاء الأسبوع بزيادة في عدد الحالات بمقدار 25%.
على النقيض من ذلك، لم يبلغ عدد الحالات في اسكتلندا في خريف عام 2020 ذروته كما في بقية أنحاء المملكة المتحدة. وبفضل اتخاذ تدابير صارمة وموجهة محليًا بسرعة للتعامل مع تفشي المرض، ارتفعت أعداد الحالات بشكل تدريجي، وتجنبت الحاجة إلى إغلاق وطني في الخريف.
ومع ذلك، في أواخر عام 2020، تعرضت الدول الأربع لموجة من الحالات.
ظهر متحور ألفا القابل للانتقال في كينت خلال الخريف، مما أدى إلى ارتفاع سريع في عدد الحالات. كان ظهور متحور أكثر قابلية للانتقال متوقعًا تمامًا، لكن الحكومات الأربع فشلت في اتخاذ إجراءات حاسمة ردًا على ذلك.
بدلاً من إدراك الخطر مبكرًا واتخاذ تدابير للسيطرة على الفيروس، واصلت الحكومات الأربع المضي قدمًا في خطط تخفيف الإجراءات خلال فترة عيد الميلاد، في حين تزايدت الحالات بسرعة، ثم غيّرت مسارها عندما بلغت مستويات العدوى مستويات حرجة. أدى عدم اتخاذ إجراءات حاسمة وقوية استجابةً لذلك إلى خلق حالة رأت فيها الحكومات أن العودة إلى قيود الإغلاق أمرٌ لا مفر منه مرة أخرى.
في ديسمبر 2020، أصبحت المملكة المتحدة أول دولة في العالم تُطلق برنامج تطعيم. كان هذا إنجازًا رائعًا. مع ذلك، استغرق البرنامج وقتًا ليُصبح فعالًا بالكامل. في غضون ذلك، كان المتحور الجديد لا يزال ينتشر. أدى عدم اتخاذ إجراءات سريعة وحاسمة مجددًا إلى فرض إغلاق جديد وإغلاق المدارس في يناير 2021.
ومع ذلك، فقد تعلمت الحكومات الأربع، في وقت متأخر، بعض الدروس من عام 2020.
وخططت الحكومات الأربع للخروج من إغلاق عام ٢٠٢١ بفعالية أكبر. سَعَت الحكومات الأربع إلى موازنة تخفيف القيود مع خطر ظهور متحورات أكثر قابلية للانتقال وأكثر فتكًا. وقد سهّل برنامج اللقاحات هذه المهمة بشكل كبير. ومع ذلك، في أواخر عام ٢٠٢١، تسبب ظهور متحور أوميكرون الأكثر قابلية للانتقال في زيادة الإصابات، وأدى إلى إعادة فرض القيود.
تم تحديد متغير الهروب الذي يمكنه التغلب على المناعة بشكل متكرر باعتباره الأكبر
خطر استراتيجي. ومع ذلك، لم تكن هناك خطط طوارئ مفصلة لمثل هذا الاحتمال. يُظهر العدد الهائل للإصابات بالمتحور الجديد أنه لو كانت اللقاحات أقل فعالية، أو لو كان المتحور الجديد بنفس شدة المتحورات السابقة، لكانت العواقب وخيمة. ومع ذلك، فرغم كل خبرتها بعواقب الأوبئة وطريقة الاستجابة لها، لا تزال الحكومات تفشل في التصرف بشكل مناسب.
وبالإضافة إلى التوصل إلى هذه الاستنتاجات، تناول التحقيق أيضًا موضوعات مهمة أخرى تنشأ عن عملية صنع القرار السياسي الأساسية تحت العناوين التالية:
العضوية والدور والوظائف للهياكل الإدارية، وعلى وجه الخصوص،هيئات استشارية طارئة تقدم المشورة العلمية والفنية.
قدمت المجموعة الاستشارية العلمية لحالات الطوارئ، المعروفة باسم SAGE، وهي أحد المصادر الرئيسية لنصائح الخبراء، نصائح عالية الجودة بوتيرة سريعة للغاية طوال فترة الجائحة. إلا أن بعض جوانب عملها قُيّدت بسبب اتساع نطاق عملها ومدته، وعدم وجود أهداف واضحة من قِبل حكومة المملكة المتحدة، والاستخدام المتكرر لشعار "اتباع العلم".
وقد أعطى هذا انطباعًا خاطئًا بأن القرارات تُتخذ بناءً على نصيحتها فقط.
ونتيجة لذلك، تعرض بعض الخبراء لانتهاكات وتهديدات مروعة.
ما الذي تم فعله لحماية الضعفاء من الأذى؟
على الرغم من أن الوباء أثر على الجميع في المملكة المتحدة، إلا أن الفئات الأكثر ضعفًا والأكثر تضررًا كانت الأكثر تضررًا.
المحرومون هم الذين عانوا أكثر من غيرهم. كانوا الأكثر تضررًا من القيود
فُرضت إجراءاتٌ للسيطرة على الفيروس. كانوا الأكثر عرضةً للوفاة. ومع ذلك، لم تُبذل جهودٌ كافية لحمايتهم من الفيروس أو اتخاذ تدابيرٍ للتصدي له.
هل كانت هناك هياكل حكومية محددة بوضوح وفعالة وشفافة؟ صناعة القرار.
كانت هياكل صنع القرار الحكومي متباينة في مختلف أنحاء المملكة المتحدة.
في بداية الجائحة، لم تكن لدى حكومة المملكة المتحدة هيكلٌ متينٌ بما يكفي لاتخاذ القرارات على المدى الطويل، وتجاوزت إلى حدٍّ كبيرٍ الحكومةَ التقليدية. وُضعت هياكل أكثر فعاليةً لاحقًا، لكن ذلك استغرق وقتًا.
في ويلز، كان مجلس الوزراء الويلزي، برئاسة الوزيرة الأولى، مشاركًا بشكل كامل في جميع مراحل صنع القرار. أما في اسكتلندا، فكانت عملية صنع القرار بيد مجموعة صغيرة من الوزراء بقيادة الوزيرة الأولى. وكانت الوزيرة الأولى تتحمل مسؤولية اتخاذ القرارات، مما أدى في كثير من الأحيان إلى استبعاد الوزراء والمستشارين من عملية صنع القرار.
وفي أيرلندا الشمالية، أدت ترتيبات تقاسم السلطة إلى إضعاف قدرة السلطة التنفيذية على الاستجابة، كما شاب عملية اتخاذ القرار من جانب السلطة التنفيذية في أيرلندا الشمالية نفسها النزاعات السياسية.
كشفت الاستجابة للجائحة أيضًا عن قضايا أوسع نطاقًا. أقل ما يحق للجمهور توقعه هو التزام واضعي القواعد بها. في جميع أنحاء المملكة المتحدة، سُجِّلت حالات وادعاءات بانتهاك القواعد من قِبَل وزراء ومستشارين، مما تسبب في ضائقة مالية هائلة وقوض ثقة الجمهور في حكوماتهم.
وأخيرًا، تحت هذا العنوان، كانت هناك ثقافة سامة وفوضوية في قلب المملكة المتحدة.
كانت الحكومة والعلاقة بين الوزراء في أيرلندا الشمالية سيئة. هذا النوع من الثقافة يُعيق اتخاذ القرارات السليمة.
مدى نجاح الحكومات الأربع في التواصل مع الجمهور.
يُعدّ التواصل مع الجمهور جانبًا بالغ الأهمية في الاستجابة للجائحة، وينبغي صياغة الرسائل بعناية للوصول إلى أكبر عدد ممكن من الناس، وأن تكون واضحة قدر الإمكان، وتضمن أقصى قدر من الالتزام بها. على سبيل المثال، كانت رسالة "ابقَ في المنزل"، التي طوّرها خبراء الاتصالات في مقر رئاسة الوزراء، ودون مساهمة من هيئة الخدمات الصحية الوطنية أو علماء السلوك، بسيطة وسهلة الفهم.
كانت الحملة فعّالة في تعزيز الالتزام بالإغلاق الأول. إلا أن بساطتها أدّت إلى سوء فهم بعض جوانب الإرشادات واللوائح، ما ثبط عزيمة الناس عن طلب المساعدة عند الحاجة. وتفاوتت فعالية الحملات الأخرى في جميع أنحاء المملكة المتحدة.
التشريع والتنفيذ.
اعتمدت حكومة المملكة المتحدة على التشريعات الصحية العامة القائمة بدلاً من القانون المدني.
قانون الطوارئ لعام ٢٠٠٤. ورغم أن هذا القانون مكّن من اتخاذ إجراءات سريعة، إلا أنه كان له ثمن. فقد أدى إلى
تجزئة عملية صنع القرار، وتراجع الرقابة البرلمانية، وتسبب ذلك في إرباك الرأي العام. وكانت اللوائح المُستحدثة غالبًا معقدة للغاية ويصعب تطبيقها.
العمل الحكومي الدولي.
إن اختيار تشريعات الصحة العامة لمكافحة الفيروس يعني أن كل دولة من الدول المفوضة ستكون مسؤولة عن الاستجابة في مناطقها. ومع ذلك، تبقى المملكة المتحدة دولة واحدة، والسفر عبر الحدود مستمر. ومن المؤكد أن ذلك سيؤثر على أي إجراءات مفروضة. لذا، يُعد التعاون الوثيق بين الحكومات الأربع أمرًا بالغ الأهمية. وقد استمعت لجنة التحقيق إلى وجود انعدام ثقة بين رئيس الوزراء آنذاك وبعض الوزراء الأوائل ونوابهم، مما أثر على علاقتهم.
الدروس الرئيسية.
حدد التحقيق عددًا من الدروس الرئيسية المستفادة لتوجيه الاستجابة لأي جائحة مستقبلية. ويجب أخذها في الاعتبار أثناء تطوير أي جائحة مستقبلية.
استراتيجيات الاستعداد.
وهي تشمل:
الحاجة إلى التخطيط لعدة سيناريوهات.
صياغة أهداف واضحة.
هناك حاجة إلى مزيد من العمل البناء بين حكومات الدول الأربع.
الحاجة إلى تواصل أفضل مع الجمهور.
أهمية البيانات والحاجة المطلقة إلى اتخاذ إجراءات سريعة وحاسمة.
في المجمل، أقدم 19 توصية رئيسية أعتقد أنها ستساهم في حماية المملكة المتحدة بشكل أفضل في أي جائحة مستقبلية وتحسين عملية اتخاذ القرار في الأزمات.
وهي تغطي:
العمليات التشغيلية لـ SAGE؛
توسيع نطاق الواجب الاجتماعي والاقتصادي ضمن قانون المساواة لعام 2010 واستخدام تقييمات أثر حقوق الطفل؛ وإصلاح وتوضيح هياكل صنع القرار أثناء حالات الطوارئ في كل دولة؛
ضمان توصيل القرارات وتداعياتها بشكل أفضل إلى الجمهور؛
تمكين الرقابة البرلمانية بشكل أكبر على استخدام سلطات الطوارئ؛
تحسين توصيل القواعد إلى الجمهور؛
وإنشاء هياكل لتحسين التواصل بين الحكومات الأربع أثناء حالات الطوارئ.
وأؤكد على وجود جوانب أخرى لا تقل أهمية عن كيفية تعامل حكومة المملكة المتحدة مع هذه القضية.
يتم التعامل مع الإدارات المفوضة التي استجابت للوباء بشكل منفصل
وحدات أخرى من الاستقصاء.
بحلول نهاية هذا العام، سنكون قد أكملنا تسع جلسات استماع من أصل عشر جلسات استماع للوحدات، مع نشر التقارير طوال عام 2026 وأوائل عام 2027. وقد تم تأكيد المجموعة الأخيرة من جلسات الاستماع للتحقيق، التي تحقق في التأثير على المجتمع، الوحدة العاشرة، في فبراير 2026.
وكما حدث مع الوحدة الأولى، أود أن أعرب عن امتناني لجميع أولئك الذين قدموا الكثير من وقتهم ومواردهم لدعم التحقيق الذي أجرته الوحدة الثانية.
وأود أن أتوجه بالشكر إلى الفرق في الوحدات 2 و2أ و2ب و2ج والمشاركين الأساسيين وفرقهم القانونية، الذين لولا عملهم الجاد واجتهادهم وتفانيهم لما كان من الممكن عقد جلسات الاستماع وإعداد هذا التقرير.
وأخيرًا، أود أن أشكر كل من فقدوا أحباءهم أو عانوا من الأذى بطريقة أخرى أثناء الوباء، والذين قدموا أدلة، أو ساهموا في الأفلام المؤثرة التي تم عرضها في كل جلسة استماع، أو حضروا فعاليات التحقيق أو ساهموا في تمرين الاستماع الخاص بالتحقيق، كل قصة مهمة.
لقد أظهروا جميعًا شجاعةً عظيمة. رواياتهم المروعة لا تُفيدني وتُثري عمل التحقيق فحسب، بل تُذكرنا دائمًا بأهمية عمل هذا التحقيق. ما لم تُستخلص الدروس ويُطبّق تغييرٌ جذري، فإن التكلفة والتضحيات البشرية والمالية التي تكبدتها جائحة كوفيد-19 ستذهب سدىً.