મોડ્યુલ 1 રિપોર્ટ: યુનાઇટેડ કિંગડમની સ્થિતિસ્થાપકતા અને સજ્જતા

યુકે કોવિડ-19 ઇન્ક્વાયરીના આરટી હોન બેરોનેસ હેલેટ ડીબીઇ ચેર દ્વારા અહેવાલ

પૂછપરછ અધિનિયમ 2005 ની કલમ 26 અનુસાર સંસદમાં રજૂ કરવામાં આવ્યું

હાઉસ ઓફ કોમન્સ દ્વારા 18 જુલાઈ 2024 ના રોજ છાપવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો છે

HC 18

આંકડાઓની સૂચિ

આંકડો	વર્ણન
આકૃતિ 1	યુકે અને ઈંગ્લેન્ડમાં રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય સરકારની રચનાઓ - સી. ઓગસ્ટ 2019
આકૃતિ 2	યુકે અને ઈંગ્લેન્ડમાં રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ માળખાં - સી. ઓગસ્ટ 2019
આકૃતિ 3	સ્કોટલેન્ડમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય સરકારની રચનાઓ - સી. 2019
આકૃતિ 4	સ્કોટલેન્ડમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાં - સી. 2019
આકૃતિ 5	વેલ્સમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય સરકારની રચનાઓ - સી. 2019
આકૃતિ 6	વેલ્સમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાં - સી. 2019
આકૃતિ 7	ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય કાર્યકારી માળખાં - સી. 2019
આકૃતિ 8	ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાં - સી. 2019
આકૃતિ 9	2003 અને 2018 ની વચ્ચે હાથ ધરવામાં આવેલી મુખ્ય કસરતોની સમયરેખા

કોષ્ટકોની સૂચિ

ટેબલ	વર્ણન
કોષ્ટક 1	ભૂતકાળના મુખ્ય રોગચાળા અને રોગચાળાનો સારાંશ
કોષ્ટક 2	2014, 2016 અને 2019 માં UK જોખમ મૂલ્યાંકનમાંથી વાજબી સૌથી ખરાબ-કેસ દૃશ્યો
કોષ્ટક 3	મોડ્યુલ 1 કોર સહભાગીઓ
કોષ્ટક 4	મોડ્યુલ 1 નિષ્ણાત સાક્ષીઓ
કોષ્ટક 5	મોડ્યુલ 1 સાક્ષીઓ જેમની પાસેથી તપાસમાં પુરાવા સાંભળ્યા
કોષ્ટક 6	મોડ્યુલ 1 કાઉન્સેલ ટીમ
કોષ્ટક 7	રોગચાળાની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા સાથે સંબંધિત મુખ્ય સિમ્યુલેશન કસરતો

ધ આરટી હોન બેરોનેસ હેલેટ ડીબીઇ દ્વારા પરિચય

યુકે કોવિડ-19 તપાસનો આ પ્રથમ રિપોર્ટ છે. તે યુકેના કેન્દ્રીય બંધારણની સ્થિતિ અને રોગચાળાની કટોકટીની સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવ માટેની પ્રક્રિયાઓની તપાસ કરે છે.

રાજ્યની પ્રાથમિક ફરજ તેના નાગરિકોને નુકસાનથી બચાવવાની છે. તેથી, તે રાજ્યની ફરજ છે કે તે સુનિશ્ચિત કરે કે યુકે જીવલેણ રોગના જોખમોને પહોંચી વળવા માટે તેટલું જ યોગ્ય રીતે તૈયાર છે જેટલું તે પ્રતિકૂળ શક્તિ તરફથી છે. બંને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા માટે ખતરો છે.

આ કિસ્સામાં, ધમકી એક નવલકથા અને સંભવિત ઘાતક વાયરસથી આવી છે. ડિસેમ્બર 2019 ના અંતમાં, ચીનના હુબેઈ પ્રાંતના વુહાન શહેરમાં અજાણ્યા મૂળના ન્યુમોનિયાના કેસોનો સમૂહ મળી આવ્યો હતો. એક નવો વાયરસ, કોરોનાવાયરસનો તાણ, ત્યારબાદ ઓળખવામાં આવ્યો અને તેને ગંભીર એક્યુટ રેસ્પિરેટરી સિન્ડ્રોમ કોરોનાવાયરસ 2 (SARS-CoV-2) તરીકે નામ આપવામાં આવ્યું. વાઈરલ પેથોજેન SARS-CoV-2 અને તેનાથી થતો રોગ, કોવિડ-19, સમગ્ર વિશ્વમાં ફેલાયો છે.

તેનાથી વિશ્વભરમાં લાખો લોકો માર્યા ગયા અને લાખો વધુ લોકોને ચેપ લાગ્યો. માર્ચ 2024 સુધીમાં, વર્લ્ડ હેલ્થ ઓર્ગેનાઇઝેશને જણાવ્યું હતું કે વૈશ્વિક સ્તરે 774 મિલિયનથી વધુ પુષ્ટિ થયેલા કેસો અને 7 મિલિયનથી વધુ મૃત્યુ નોંધાયા છે, જો કે સાચી સંખ્યા ઘણી વધારે હોવાની સંભાવના છે. કોવિડ-19 રોગચાળાને કારણે દુઃખ, અસંખ્ય દુઃખ અને આર્થિક ઉથલપાથલ થઈ. તેની અસર આવનારા દાયકાઓ સુધી જોવા મળશે.

રોગની અસર સમાન રીતે પડી ન હતી. સંશોધન સૂચવે છે કે, યુકેમાં, શારીરિક અથવા શીખવાની અક્ષમતા ધરાવતા લોકો અને ડિમેન્શિયા અને અલ્ઝાઈમર રોગ, હૃદય રોગ, હાઈ બ્લડ પ્રેશર અને ડાયાબિટીસ જેવી પૂર્વ-અસ્તિત્વમાં રહેલી પરિસ્થિતિઓ ધરાવતા લોકોમાં મૃત્યુદર નોંધપાત્ર રીતે વધારે હતો. કેટલાક વંશીય લઘુમતી જૂથોના લોકો અને વંચિત વિસ્તારોમાં રહેતા લોકોમાં કોવિડ -19 દ્વારા ચેપ લાગવાનું અને તેનાથી મૃત્યુ થવાનું જોખમ નોંધપાત્ર રીતે વધારે હતું.

દરેક મૃત્યુની વ્યક્તિગત દુર્ઘટના ઉપરાંત, રોગચાળાએ યુકેની આરોગ્ય, સંભાળ, નાણાકીય અને શૈક્ષણિક પ્રણાલીઓ તેમજ નોકરીઓ અને વ્યવસાયો પર અસાધારણ સ્તરનું તાણ મૂક્યું છે.

અન્ય ઘણા દેશોની જેમ, યુકે સરકાર અને સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લેન્ડની સરકારોએ વાયરસને કેવી રીતે સમાવી શકાય અને તેનો પ્રતિસાદ આપવો તે અંગે ગંભીર અને દૂરગામી નિર્ણયો લેવાની જરૂર હતી. 23 માર્ચ 2020 ના રોજ કાયદેસર રીતે લાગુ કરાયેલા 'સ્ટે એટ હોમ' ઓર્ડરનો અમલ કરવાનો નિર્ણય અત્યાર સુધી અકલ્પનીય હતો.

યુકેનું જીવન ગંભીર રીતે ઠપ થઈ ગયું હતું કારણ કે તેના મોટાભાગના નાગરિકો ઘર સુધી મર્યાદિત હતા. ચારેય દેશોમાં જાહેર જીવનના લગભગ દરેક ક્ષેત્રને ખરાબ રીતે અસર થઈ હતી. હોસ્પિટાલિટી, છૂટક, મુસાફરી અને પર્યટન, કલા અને સંસ્કૃતિ અને રમતગમત અને લેઝર ક્ષેત્રો અસરકારક રીતે કામ કરવાનું બંધ કરી દીધું છે. ધર્મસ્થાનો પણ બંધ.

માનસિક બીમારી, એકલતા, વંચિતતા અને ઘરમાં હિંસાના સંપર્કમાં વધારો થયો છે. બાળકો શૈક્ષણિક શિક્ષણ અને અમૂલ્ય સામાજિક વિકાસને ચૂકી ગયા.

માનવીય અને નાણાકીય દ્રષ્ટિએ, કોવિડ-19ને નિયંત્રણમાં લાવવાનો ખર્ચ ઘણો મોટો રહ્યો છે. સરકારી ઉધાર અને પ્રાપ્તિની કિંમત અને વિવિધ નોકરીની જાળવણી, આવક, લોન, માંદગીનો પગાર અને અન્ય સહાયક યોજનાઓએ જાહેર નાણાં અને યુકેના નાણાકીય સ્વાસ્થ્યને ગંભીર અસર કરી છે.

NHS, તેની કામગીરી, તેની પ્રતીક્ષા યાદીઓ અને વૈકલ્પિક સંભાળ પર અસર એ જ રીતે અપાર છે. લાખો દર્દીઓએ કાં તો સારવાર લીધી ન હતી અથવા લીધી ન હતી અને સારવાર માટેનો બેકલોગ ઐતિહાસિક રીતે ઉચ્ચ સ્તરે પહોંચી ગયો છે.

સામાજિક નુકસાન વ્યાપક બન્યું છે, હાલની અસમાનતાઓ વધી ગઈ છે અને તકની પહોંચ નોંધપાત્ર રીતે નબળી પડી છે.

આખરે, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ કાર્યકરોના વ્યક્તિગત પ્રયાસો અને સમર્પણ અને રોગચાળા સામે લડતા નાગરિક અને જાહેર સેવકોના સમર્પણથી યુકે વધુ ખરાબ બચ્યું હતું; વૈજ્ઞાનિકો, ચિકિત્સકો અને વ્યાપારી કંપનીઓ દ્વારા કે જેમણે જીવન બચાવી સારવાર અને આખરે રસી બનાવવા માટે બહાદુરીપૂર્વક સંશોધન કર્યું હતું; સ્થાનિક સત્તાવાળાઓ અને સ્વયંસેવકો દ્વારા કે જેઓ વૃદ્ધ અને સંવેદનશીલ લોકોને ખોરાક અને દવાની દેખરેખ રાખતા હતા અને પહોંચાડતા હતા અને જેમણે વસ્તીને રસી આપી હતી; અને કટોકટી સેવાઓ દ્વારા, પરિવહન કામદારો, શિક્ષકો, ખોરાક અને ઔષધીય ઉદ્યોગના કામદારો અને અન્ય મુખ્ય કામદારો કે જેમણે દેશને ચાલુ રાખ્યો.

કમનસીબે, નિષ્ણાત પુરાવા સૂચવે છે કે તેઓને ફરીથી બોલાવવામાં આવશે. બીજો રોગચાળો ત્રાટકશે તો 'જો' તે પ્રશ્ન નથી પણ 'ક્યારે' આવશે. પુરાવા એ અસર માટે જબરજસ્ત છે કે અન્ય રોગચાળો - સંભવિત રૂપે એક જે વધુ સંક્રમિત અને ઘાતક છે - નજીકના મધ્યમ ભવિષ્યમાં થવાની સંભાવના છે. જ્યાં સુધી પાઠ શીખવામાં ન આવે, અને મૂળભૂત પરિવર્તનનો અમલ કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, જ્યારે તે આગામી રોગચાળાની વાત આવે ત્યારે તે પ્રયત્નો અને ખર્ચ નિરર્થક રહેશે.

આમૂલ સુધારો થવો જોઈએ. ફરી ક્યારેય કોઈ રોગને આટલા બધા મૃત્યુ અને આટલા દુઃખો તરફ દોરી જવાની મંજૂરી આપી શકાતી નથી.

આ આત્યંતિક ઘટનાઓ અને પરિણામોની તપાસ કરવી એ મારી ફરજ છે. મે 2021 માં, તત્કાલિન વડા પ્રધાન બોરિસ જ્હોન્સન એમપીએ કોવિડ -19 રોગચાળા માટે યુકેની તૈયારી અને પ્રતિભાવની તપાસ કરવા અને ભવિષ્ય માટે પાઠ શીખવા માટે વૈધાનિક તપાસ સ્થાપિત કરવાના નિર્ણયની જાહેરાત કરી. મને ડિસેમ્બર 2021માં તપાસના અધ્યક્ષ તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યો હતો.

આ પૂછપરછ માટે સંદર્ભની અત્યંત વ્યાપક શરતો વડા પ્રધાન અને સ્કોટલેન્ડ અને વેલ્સના પ્રથમ પ્રધાનો અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના પ્રથમ પ્રધાન અને નાયબ પ્રથમ પ્રધાન વચ્ચે ઔપચારિક પરામર્શ પછી તૈયાર કરવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ વ્યાપક જાહેર પરામર્શ પ્રક્રિયા હતી.

મેં ઈંગ્લેન્ડ, વેલ્સ, સ્કોટલેન્ડ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના નગરો અને શહેરોની મુલાકાત લઈને, ખાસ કરીને, ઘણા શોકગ્રસ્ત લોકો સાથે વાત કરીને, ચારેય રાષ્ટ્રોમાં વ્યાપકપણે સલાહ લીધી. સમાંતર રીતે, તપાસ ટીમ 'ગોળમેજી' ચર્ચામાં 150 થી વધુ સંસ્થાઓના પ્રતિનિધિઓ સાથે મળી. કુલ મળીને, પૂછપરછને પરામર્શ માટે 20,000 થી વધુ પ્રતિસાદો મળ્યા.

વ્યક્ત કરાયેલા અભિપ્રાયોના પ્રકાશમાં, પૂછપરછએ સંદર્ભની શરતોના મુસદ્દામાં સંખ્યાબંધ નોંધપાત્ર ફેરફારોની ભલામણ કરી હતી. આને સંપૂર્ણ રીતે સ્વીકારવામાં આવ્યા હતા અને લોકોના અનુભવો વિશે સાંભળવાની અને રોગચાળાની અસરમાં કોઈપણ અસમાનતાને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂરિયાતની સ્પષ્ટ સ્વીકૃતિનો સમાવેશ થાય છે.

સંદર્ભની શરતોની અભૂતપૂર્વ પહોળાઈ અને અવકાશ તેથી જાહેર સમર્થનને આદેશ આપે છે.

મેં વચગાળાના અહેવાલો પ્રકાશિત કરવા માટે સ્પષ્ટ આદેશ પણ માંગ્યો હતો જેથી કરીને ખાતરી કરી શકાય કે કોઈપણ તાકીદની ભલામણો સમયસર પ્રકાશિત કરી શકાય અને તેના પર વિચારણા કરી શકાય. તે સ્પષ્ટપણે જાહેર હિતમાં છે કે આગામી રોગચાળા અથવા રાષ્ટ્રીય નાગરિક કટોકટી પહેલાં યોગ્ય કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાના માળખા અને સિસ્ટમો કાર્યરત છે તેની ખાતરી કરવા શક્ય તેટલી ઝડપથી અસરકારક ભલામણો કરવામાં આવે.

સંદર્ભની શરતો આ પૂછપરછની અભૂતપૂર્વ જટિલતાને પ્રતિબિંબિત કરે છે. તે કોઈ એક ઘટના, સમયનો ટૂંકો સમય અથવા એક નીતિ અથવા સરકાર અથવા રાજ્યના આચારના મર્યાદિત અભ્યાસક્રમ દ્વારા મર્યાદિત તપાસ નથી. તે એક તપાસ છે કે કેવી રીતે સૌથી ગંભીર અને બહુસ્તરીય શાંતિ સમયની કટોકટી સમગ્ર દેશમાં (હકીકતમાં, ચાર દેશો) પર ત્રાટકી અને યુકે સરકાર અને વિકૃત વહીવટીતંત્રોએ તેમના નિર્ણય લેવાની અને જાહેર કાર્યોની લગભગ સમગ્ર શ્રેણીમાં કેવી રીતે પ્રતિક્રિયા આપી. રોગચાળો અને પ્રતિસાદથી બ્રિટિશ જીવનનો કોઈ ભાગ બચ્યો નથી અને તેથી તે જીવનનો લગભગ કોઈ ભાગ અમારી તપાસમાંથી બાકાત નથી.

મેં શરૂઆતથી જ નક્કી કર્યું હતું કે આ પૂછપરછ વર્ષો સુધી ચાલશે નહીં અને તેઓ કોઈપણ સુસંગતતા ગુમાવ્યા પછી લાંબા સમય સુધી અહેવાલ અથવા અહેવાલો રજૂ કરશે નહીં. તેથી તપાસ ખૂબ જ ગતિએ આગળ વધી છે.

21 જુલાઈ 2022 ના રોજ, યુકેની વસ્તી પર કોવિડ-19 કાનૂની પ્રતિબંધો સમાપ્ત થયાના લગભગ પાંચ મહિના પછી, તપાસ ઔપચારિક રીતે ખોલવામાં આવી હતી. મેં મોડ્યુલમાં તપાસ હાથ ધરવાનો નિર્ણય પણ જાહેર કર્યો. પ્રથમ જાહેર સુનાવણી, મોડ્યુલ 1 (સ્થિતિસ્થાપકતા અને સજ્જતા), એક વર્ષ કરતાં ઓછા સમય પછી, 13 જૂન અને 20 જુલાઈ 2023 ની વચ્ચે યોજાઈ હતી.

સુનવણી પહેલા વિશાળ શ્રેણીના સ્ત્રોતોમાંથી સંભવિત રૂપે સંબંધિત દસ્તાવેજો અનિવાર્યતા હેઠળ મેળવવાની વ્યાપક અને જટિલ પ્રક્રિયા દ્વારા કરવામાં આવી હતી. આ સામગ્રીની પછી તપાસ ટીમ દ્વારા તપાસ કરવામાં આવી હતી, અને 18,000 થી વધુ દસ્તાવેજો સંબંધિત માનવામાં આવ્યા હતા અને મુખ્ય સહભાગીઓને તેમની સુનાવણીની તૈયારીમાં મદદ કરવા માટે જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા.

મોડ્યુલ 1 ઇન્ક્વાયરી ટીમે 200 થી વધુ સાક્ષીઓના નિવેદનો મેળવ્યા હતા અને યુકે સરકાર, વિકૃત વહીવટ, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આરોગ્ય માળખાં, નાગરિક સમાજ જૂથો અને શોકગ્રસ્ત લોકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા જૂથો તરફથી 68 વાસ્તવિક અને નિષ્ણાત સાક્ષીઓને બોલાવ્યા હતા.

મોડ્યુલ 2 (કોર યુકે નિર્ણય-નિર્ધારણ અને રાજકીય શાસન) માટેની જાહેર સુનાવણી પછી 3 ઓક્ટોબર અને 13 ડિસેમ્બર 2023 ની વચ્ચે યોજાઈ હતી. સ્કોટિશ, વેલ્શ અને ઉત્તરી આયરિશ સરકારોના મુખ્ય રાજકીય અને વહીવટી નિર્ણયો માટે સમાન જાહેર સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી. સ્થાન, અનુક્રમે, 16 જાન્યુઆરી અને 1 ફેબ્રુઆરી 2024, 27 ફેબ્રુઆરી અને 14 માર્ચ 2024, અને 30 એપ્રિલ અને 16 મે 2024 વચ્ચે.

આ અહેવાલની પ્રકાશન તારીખ મુજબ, મોડ્યુલ 3 (યુકેના ચાર દેશોમાં આરોગ્યસંભાળ પ્રણાલી પર કોવિડ-19 રોગચાળાની અસર), મોડ્યુલ 4 (રસીઓ અને ઉપચારશાસ્ત્ર), મોડ્યુલ 5 (પ્રોક્યોરમેન્ટ), મોડ્યુલ 6 (કેર સેક્ટર) ), મોડ્યુલ 7 (ટેસ્ટ, ટ્રેસ અને આઇસોલેટ), મોડ્યુલ 8 (બાળકો અને યુવાનો) અને મોડ્યુલ 9 (આર્થિક પ્રતિભાવ) તમામ ઔપચારિક રીતે ખોલવામાં આવ્યા છે અને તે જાહેર સુનાવણી માટે તૈયાર થવામાં છે. બ્રિટિશ જીવનના વિવિધ પાસાઓ પર રોગચાળો અને પ્રતિસાદની અસર વિશે વધુ સુનાવણી પણ થશે.

આટલા બહોળા અવકાશ સાથેની કોઈ પણ તપાસ ક્યારેય આટલી ઝડપ કે કઠોરતા સાથે આગળ વધી નથી અથવા આટલા પ્રમાણમાં મર્યાદિત સમયમાં આટલા સંબંધિત દસ્તાવેજો મેળવ્યા નથી. તે કહેવું યોગ્ય છે કે થોડા દેશોએ કોવિડ-19 રોગચાળાના ઘણા પાસાઓની તપાસ કરતી ઔપચારિક કાનૂની પૂછપરછની સ્થાપના કરી છે, આ સ્કેલની પૂછપરછને જ છોડી દો. સ્વીડન, નોર્વે, ડેનમાર્ક અને ઓસ્ટ્રેલિયા જેવા સંખ્યાબંધ દેશોએ તેના બદલે રોગશાસ્ત્ર, જાહેર આરોગ્ય, અર્થશાસ્ત્ર અને જાહેર નીતિના નિષ્ણાતોની આગેવાની હેઠળ સ્વતંત્ર કમિશનની સ્થાપના કરી છે. આવા સંશોધન કમિશન યુ.કે.ની વૈધાનિક તપાસ કરતાં ઝડપી અને સસ્તા હોઈ શકે છે, પરંતુ તે જરૂરી નથી કે તે કાયદાના બળ સાથે કાનૂની પ્રક્રિયાઓ હોય. મોટા ભાગના પાસે રાજકીય અને વહીવટી નેતાઓ દ્વારા પુરાવાના ઉત્પાદન અથવા શપથ લીધાની જુબાની આપવાની ફરજ પાડવાની સત્તા નથી; તેઓ આ તપાસની જેમ જાહેર ચકાસણી માટે ખુલ્લા નથી; તેઓ શોકગ્રસ્ત લોકો અને અન્ય રસ ધરાવતા જૂથોને કાનૂની મુખ્ય સહભાગીઓ તરીકે પ્રક્રિયામાં અર્થપૂર્ણ રીતે ભાગ લેવાની મંજૂરી આપતા નથી; અને તેમની પાસે સમાન અવકાશ અથવા ઊંડાઈ જેવું કંઈ નથી.

તેથી એવું માનવામાં આવી શકે છે કે વ્યાપક સત્તાઓ સાથેની વૈધાનિક તપાસ એ આવા સ્કેલ અને તીવ્રતાના રાષ્ટ્રીય કટોકટીને ધ્યાનમાં રાખીને તપાસ માટે યોગ્ય અને એકમાત્ર યોગ્ય વાહન હતું, અને જેમાં ખૂબ જ મૃત્યુ અને વેદના શામેલ છે. યુકેના લોકો, પરંતુ ખાસ કરીને શોકગ્રસ્ત લોકો અને જેમને અન્યથા નુકસાન થયું છે, તેઓને જાણવાની જરૂર છે કે શું વ્યાજબી રીતે કંઈપણ વધુ સારું થઈ શક્યું હોત.

જો તપાસની ભલામણોનો અમલ કરવામાં આવે, તો ભવિષ્યમાં નુકસાન અને વેદનાનું જોખમ ઘટશે, અને નીતિ-નિર્માતાઓને, અસાધારણ રીતે મુશ્કેલ નિર્ણયોનો સામનો કરવો પડે છે, તેમને કટોકટીનો જવાબ આપવામાં મદદ કરવામાં આવશે.

હું એ તમામ લોકોનો આભાર વ્યક્ત કરવા માંગુ છું કે જેમણે દસ્તાવેજી સામગ્રીની વિશાળ માત્રા સાથે તપાસ પૂરી પાડવા માટે તેમનો ઘણો સમય અને સંસાધનો આપ્યા છે, ઘણા લોકો કે જેમણે લેખિત નિવેદનો અને સોગંદનામું પુરાવાની જોગવાઈ દ્વારા તેમની સહાય પૂરી પાડી છે, અને જેમણે તેની સાંભળવાની કવાયત, દરેક વાર્તા બાબતો દ્વારા પૂછપરછ સાથે રોગચાળાનો અનુભવ શેર કર્યો છે તે બધાને. હું મોડ્યુલ 1 ટીમનો પણ આભાર માનું છું (સચિવાલય અને કાનૂની બંને) જેમની અસાધારણ મહેનત વિના મોડ્યુલ 1ની સુનાવણી અને આ અહેવાલ શક્ય ન હોત.

હું મુખ્ય સહભાગીઓ અને તેમની કાનૂની ટીમો, ખાસ કરીને શોકગ્રસ્ત લોકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા જૂથોનો, પૂછપરછ પ્રક્રિયામાં તેમના સમજદાર અને પ્રમાણિક યોગદાન માટે પણ ખૂબ આભારી છું. તેમના ગ્રાહકો અને પ્રતિનિધિઓની નિશ્ચય અને ડ્રાઇવ અને તેમની કાનૂની ટીમોની કુશળતા અને અનુભવ, મને અને તપાસ ટીમને અમૂલ્ય સહાયતા બની રહે છે.

શોકગ્રસ્ત સાક્ષીઓ અને રોગચાળા દરમિયાન પીડિત અન્ય લોકો દ્વારા આપવામાં આવેલી ખોટ અને દુઃખની કરુણ જુબાનીએ આ તપાસના હેતુની વંદનીય પુષ્ટિ પૂરી પાડી હતી.

Rt માનનીય બેરોનેસ હેલેટ DBE ના હસ્તાક્ષર

આરટી હોન બેરોનેસ હેલેટ ડીબીઇ

18 જુલાઈ 2024

શોકગ્રસ્ત લોકોનો અવાજ

પપ્પા અતિ લોકપ્રિય માણસ હતા, અને તે દરેક વ્યક્તિ માટે ખૂબ જ દુઃખનો સ્ત્રોત હતો જેઓ તેમને જાણતા હતા કે તેઓ તેમની અંતિમવિધિમાં હાજરી આપી શકશે નહીં. તે દિવસે ત્યાં ફક્ત દસ લોકોને જ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, તે મર્યાદાઓને કારણે, બધાને સામાજિક રીતે દૂર રહેવું પડ્યું હતું, અને મારા પિતા કેટલા લોકપ્રિય હતા અને તેમની આસપાસના લોકો પર તેમની અસર હતી તેના ઉદાહરણ તરીકે, 300 થી વધુ લોકોએ શેરીઓમાં લાઇન લગાવી હતી. સરઘસ માટે... મારા પપ્પાના કિસ્સામાં, અમને ફોન કૉલ કરવાની તક આપવામાં આવી હતી - હું ફોન કૉલ કહું છું, હોસ્પિટલમાં મારા પપ્પા સાથે વિડિયો કૉલ કરીને અમારા ગુડબાય કહેવા માટે, જે મેં લીધી ન હતી. હોસ્પિટલ ચાલુ છે, કારણ કે હું મારા પિતાને યાદ કરવા માંગતો નથી. મારી પાસે છેલ્લી કેટલીક તસવીરો છે જેમાં તે તેના ઓક્સિજન માસ્ક પહેરીને હોસ્પિટલના પલંગ પર બેઠો હતો અને હું તેને આ રીતે યાદ ન કરવાનું પસંદ કરીશ અને તેના બદલે તે જીવનમાં કેવો હતો તે યાદ રાખવાનું પસંદ કરીશ.”¹

મેટ ફાઉલર, કોવિડ-19 બેરીવ્ડ ફેમિલીઝ ફોર જસ્ટિસના સહ-સ્થાપક

"કોવિડની શરૂઆતથી તે મૃત્યુ પામ્યા ત્યાં સુધી તે ખરેખર પાંચ દિવસ હતા ... તે સમયે કોવિડએ તેના ફેફસાં, તેણીની કિડની, તેણીના લીવર અને તેના સ્વાદુપિંડનો નાશ કર્યો. તેઓએ તેણીને ડાયાલિસિસ આપવાનો પ્રયાસ કર્યો, પરંતુ કોવિડએ તેનું લોહી એટલું જાડું અને ચીકણું બનાવી દીધું હતું કે તે ખરેખર ડાયાલિસિસ મશીનને અવરોધિત કરે છે ... તેઓએ તેણીને અને મારી જાતને કહ્યું કે તે ICU [સઘન સંભાળ એકમ] અને ઇન્ટ્યુબેશન માટે ઉમેદવાર નથી અને અમને બંનેને કહ્યું કે તેણી મરી રહી છે, અને દુઃખની વાત છે કે, તેઓ તેને મદદ કરવા માટે કંઈ કરી શકે તેમ નહોતું... કોણ જઈ શકે અને કોણ ન જઈ શકે, અને અલબત્ત જો કોઈની પાસે હોય તો તે વિશે તમારે ભયંકર નિર્ણયો લેવાના હતા. અંતમાં તેમના પ્રિયજન સાથે હતા, તેઓને ઘણીવાર કેટલીક હોસ્પિટલો દ્વારા કહેવામાં આવતું હતું, 'તમારી પાસે એક વિકલ્પ છે: તમે કાં તો અંદર આવી શકો છો અને અંતે તેમની સાથે રહી શકો છો અથવા તમે અંતિમવિધિમાં જઈ શકો છો, પરંતુ તમે બંને કરી શકતા નથી. , કારણ કે તમારે એકલતામાં રહેવું પડશે.'”²

જેન મોરિસન, સ્કોટિશ કોવિડ બીરેવ્ડના મુખ્ય સભ્ય

“કંઈક જે અમને જણાવવામાં આવ્યું ન હતું તે એ હતું કે એકવાર કોવિડ સાથેની કોઈ વ્યક્તિ મૃત્યુ પામે છે, ત્યારે તેની સાથે લગભગ ઝેરી કચરા જેવું વર્તન કરવામાં આવે છે. તેઓને ઝિપ કરવામાં આવ્યા છે અને તમે – કોઈએ અમને કહ્યું નથી કે તમે તેમને ધોઈ શકતા નથી, તમે તેમને વસ્ત્રો પહેરી શકતા નથી, તમે તેમાંથી કંઈ પણ કરી શકતા નથી, અંતિમ સંસ્કાર, સમારંભો, તમે તેમાંથી કોઈ પણ કરી શકતા નથી . તમે અંતિમ સંસ્કારમાં ગાઈ શકતા ન હતા. તમે જાણો છો, અમે વેલ્શ છીએ, તે કંઈક છે જે તમારે કરવું પડશે... મારા પિતાનું મૃત્યુ સારું નહોતું. અમારા મોટાભાગના સભ્યોના પ્રિયજનોનું મૃત્યુ સારું થયું ન હતું... જ્યારે અમે હોસ્પિટલમાંથી બહાર નીકળ્યા ત્યારે મારા પિતા – અમને મારા પિતાની વસ્તુઓ ટેસ્કો કેરિયર બેગમાં આપવામાં આવી હતી. કેટલાક લોકોને બીજા કોઈના કપડાં આપવામાં આવ્યા હતા જે ખૂબ જ ભયાનક સ્થિતિમાં હતા. આ તે વસ્તુઓ છે જે ઘણીવાર ધ્યાનમાં લેવામાં આવતી નથી ... એક સારી મૃત્યુ જેવી વસ્તુ છે, અને મને લાગે છે કે રોગચાળા દરમિયાન તેની ખૂબ જ અવગણના કરવામાં આવી હતી ... ત્યાં એક આખી પેઢી છે, મારી માતાની પેઢી, જેઓ સ્વર્ગસ્થ છે. મને એવી મિકેનિઝમ્સ મળી નથી જેમ કે કદાચ મારે ફરિયાદ કરવી પડશે અને પ્રશ્ન કરવો પડશે, અને તેઓ હ્રદય તૂટી ગયા છે અને ખરેખર આઘાતમાં છે. તમે જાણો છો, મારી માતા દરરોજ રડે છે અને - લગભગ ત્રણ વર્ષ હોવા છતાં ... બસ - તેઓ માત્ર એવી લાગણી સાથે બાકી છે કે કોઈએ કાળજી લીધી નથી."³

અન્ના-લુઇસ માર્શ-રીસ, ન્યાય સાયમરુ માટે કોવિડ -19 શોકગ્રસ્ત પરિવારોના સહ-નેતા

“જ્યારે અમે મમ્મીને હૉસ્પિટલમાં લઈ ગયા, ત્યારે ત્યાં ખૂબ જ મર્યાદિત હતું - સ્ટાફ પર ફક્ત પ્લાસ્ટિકનો એપ્રોન હતો, અને મારી બહેને ખરેખર કોવિડ વિશે પૂછ્યું હતું, અને અમને કહેવામાં આવ્યું હતું કે ચિંતા ન કરો, તે તપેલીમાં ઝબકી જશે અને તે જતી રહેશે. ઉનાળો... હું અહીં દરેકને માનવીય કિંમતની યાદ અપાવવા આવ્યો છું જે અમે શોકગ્રસ્ત લોકો તરીકે ચૂકવી છે. મારી મમી તોપનો ચારો નહોતો. મારી મમ્મી એક અદ્ભુત ઝીણી સ્ત્રી હતી જેમાં ગોલ્યાથની ભાવના હતી, અને હું જાણું છું કે તે આજે મારી સાથે અહીં ઊભી છે, કારણ કે તે ઈચ્છશે કે હું અહીં હોવ, કારણ કે તે જાણે છે કે તેણે આપણા બધા પ્રિયજનોની જેમ જીવન જીવ્યું હતું, અને તે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે કે આપણે માનવીય કિંમતને યાદ રાખીએ, કારણ કે હવે ત્યાં ઘણા બધા લોકો છે જેઓ વિચારે છે કે કોવિડ દૂર થઈ ગયો છે. લોકો હજુ પણ કોવિડને કારણે પોતાનો જીવ ગુમાવી રહ્યા છે.”⁴

બ્રેન્ડા ડોહર્ટી, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ કોવિડ-19 બેરીવ્ડ ફેમિલીઝ ફોર જસ્ટિસના જૂથના અગ્રણીઓમાંની એક

કાર્યકારી સારાંશ

2019 માં, યુકે અને વિદેશમાં વ્યાપકપણે એવું માનવામાં આવતું હતું કે યુકે માત્ર યોગ્ય રીતે તૈયાર નથી પરંતુ રોગચાળાને પ્રતિસાદ આપવા માટે વિશ્વના શ્રેષ્ઠ-તૈયાર દેશોમાંનો એક છે. આ અહેવાલ તારણ આપે છે કે, વાસ્તવમાં, યુકે આપત્તિજનક કટોકટીનો સામનો કરવા માટે તૈયાર ન હતું, ખરેખર ત્રાટકેલા કોરોનાવાયરસ (કોવિડ-19) રોગચાળાને છોડી દો.

2020 માં, યુકેમાં સ્થિતિસ્થાપકતાનો અભાવ હતો. રોગચાળામાં જતા, આરોગ્ય સુધારણામાં મંદી આવી હતી, અને આરોગ્યની અસમાનતાઓ વ્યાપક બની હતી. હ્રદયરોગ, ડાયાબિટીસ, શ્વસન સંબંધી બિમારી અને સ્થૂળતાના ઉચ્ચ પૂર્વ-અસ્તિત્વમાં રહેલા સ્તરો અને ખરાબ સ્વાસ્થ્ય અને આરોગ્યની અસમાનતાના સામાન્ય સ્તરનો અર્થ એ થયો કે યુકે વધુ સંવેદનશીલ છે. જાહેર સેવાઓ, ખાસ કરીને આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ, સામાન્ય સમયમાં ક્ષમતાની બહાર ન હોય તો, નજીક ચાલી રહી હતી.

આ ઇન્ક્વાયરી એ માન્યતા આપે છે કે સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ સિવિલ ઇમરજન્સીની તૈયારી માટે સંસાધનોની ફાળવણી અંગેના નિર્ણયો ફક્ત ચૂંટાયેલા રાજકારણીઓને જ આવે છે. તેઓએ જાહેર નાણાં અને મર્યાદિત સંસાધનો માટેની સ્પર્ધાત્મક માંગનો સામનો કરવો જ જોઇએ. શું થઈ શકે છે અને શું ન થઈ શકે તેના પર ધ્યાન આપવાને બદલે તેમની સામેની તાત્કાલિક સમસ્યા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાનું તેમને આકર્ષિત કરી શકે છે. રોગચાળા માટે યોગ્ય તૈયારી માટે પૈસા ખર્ચ થાય છે. તેમાં એવી ઘટનાની તૈયારીનો સમાવેશ થાય છે જે ક્યારેય ન બને. જો કે, કોવિડ-19 રોગચાળાનો જંગી નાણાકીય, આર્થિક અને માનવીય ખર્ચ એ વાતનો પુરાવો છે કે, સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાના ક્ષેત્રમાં, આપણા રક્ષણ માટે સિસ્ટમો પર ખર્ચવામાં આવેલ નાણાં મહત્વપૂર્ણ છે અને આમ ન કરવાના ખર્ચથી તે મોટા પ્રમાણમાં વધી જશે.

જો યુકે રોગચાળા માટે વધુ સારી રીતે તૈયાર અને વધુ સ્થિતિસ્થાપક હોત, તો તેમાંથી કેટલીક નાણાકીય અને માનવીય કિંમત ટાળી શકાઈ હોત. નીતિ-નિર્માતાઓએ જે ખૂબ જ મુશ્કેલ નિર્ણયો લેવા પડ્યા હતા તેમાંથી ઘણા અલગ સંદર્ભમાં લેવામાં આવ્યા હોત. સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટીની તૈયારી અને સ્થિતિસ્થાપકતાનો વ્યવહાર તે જ રીતે થવો જોઈએ જે રીતે આપણે પ્રતિકૂળ રાજ્યના જોખમને ધ્યાનમાં લઈએ છીએ.

તપાસમાં જાણવા મળ્યું કે રોગચાળા માટે સજ્જતા બનાવવાની સિસ્ટમમાં ઘણી નોંધપાત્ર ખામીઓ હતી:

યુકે ખોટા રોગચાળા માટે તૈયાર છે. ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાના નોંધપાત્ર જોખમને લાંબા સમયથી ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું હતું, તેના વિશે લખવામાં આવ્યું હતું અને તેનું આયોજન કરવામાં આવ્યું હતું. જો કે, તે તૈયારી વૈશ્વિક રોગચાળા માટે જે ત્રાટકી હતી તે માટે અપૂરતી હતી.
કટોકટી આયોજન માટે જવાબદાર સંસ્થાઓ અને માળખાં તેમની જટિલતામાં ભુલભુલામણી હતા.
યુકે દ્વારા સામનો કરવામાં આવતા જોખમોના મૂલ્યાંકનમાં ઘાતક વ્યૂહાત્મક ખામીઓ હતી, તે જોખમો અને તેના પરિણામોને કેવી રીતે મેનેજ કરી શકાય છે અને તેને બગડતા અટકાવી શકાય છે અને તેનો જવાબ કેવી રીતે આપી શકાય છે.
યુકે સરકારની એકમાત્ર રોગચાળાની વ્યૂહરચના, 2011 થી, જૂની હતી અને તેનો અભાવ હતો
અનુકૂલનક્ષમતા રોગચાળા સાથેની તેની પ્રથમ એન્કાઉન્ટર પર તે વર્ચ્યુઅલ રીતે છોડી દેવામાં આવ્યું હતું. તે માત્ર એક પ્રકારના રોગચાળા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, પ્રતિભાવના નિવારણ અથવા પ્રમાણને ધ્યાનમાં લેવામાં પર્યાપ્ત રીતે નિષ્ફળ ગયું છે, અને રોગચાળાના પ્રતિભાવના આર્થિક અને સામાજિક પરિણામો પર અપૂરતું ધ્યાન આપ્યું છે.
ઇમરજન્સી પ્લાનિંગ સામાન્ય રીતે પૂર્વ-અસ્તિત્વમાં રહેલી આરોગ્ય અને સામાજિક અસમાનતાઓ અને સમાજમાં વંચિતતા માટે પૂરતો હિસાબ આપવામાં નિષ્ફળ ગયો. વંશીય લઘુમતી સમુદાયો અને નબળા આરોગ્ય અથવા અન્ય નબળાઈઓ ધરાવતા લોકો પર, રોગચાળા અને પ્રતિસાદ બંનેથી, સરકારી પગલાં અને લાંબા ગાળાના જોખમોની અસરની સંપૂર્ણ હદની પ્રશંસા કરવામાં પણ નિષ્ફળતા હતી. જેઓ તેમના સમુદાયોને શ્રેષ્ઠ રીતે જાણે છે, જેમ કે સ્થાનિક સત્તાવાળાઓ, સ્વૈચ્છિક ક્ષેત્ર અને સમુદાય જૂથો સાથે યોગ્ય રીતે.
ભૂતકાળની સિવિલ કટોકટીની કવાયત અને રોગના ફાટી નીકળ્યામાંથી પૂરતું શીખવામાં નિષ્ફળતા હતી.
રોગચાળાની સ્થિતિમાં જરૂરી પગલાં, હસ્તક્ષેપ અને ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની નુકસાનકારક ગેરહાજરી હતી - ખાસ કરીને, એવી સિસ્ટમ કે જે રોગચાળાના કિસ્સામાં પરીક્ષણ, ટ્રેસ અને અલગ કરવા માટે માપી શકાય. દસ્તાવેજોની પુનઃપ્રાપ્તિ હોવા છતાં, આયોજન માર્ગદર્શન અપૂરતું મજબૂત અને લવચીક હતું, અને નીતિ દસ્તાવેજીકરણ જૂના, બિનજરૂરી રીતે અમલદારશાહી અને કલકલથી ચેપગ્રસ્ત હતા.
રોગચાળા સુધીના વર્ષોમાં, પર્યાપ્ત નેતૃત્વ, સંકલન અને દેખરેખનો અભાવ હતો. મંત્રીઓ, જેઓ નાગરિક આકસ્મિક પરિસ્થિતિઓના નિષ્ણાત ક્ષેત્રમાં વારંવાર અપ્રશિક્ષિત હોય છે, તેઓને વૈજ્ઞાનિક અભિપ્રાય અને નીતિ વિકલ્પોની વ્યાપક શ્રેણી રજૂ કરવામાં આવી ન હતી, અને તેઓ અધિકારીઓ અને સલાહકારો પાસેથી મળેલી સલાહને પૂરતા પ્રમાણમાં પડકારવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા.
સલાહની જોગવાઈ પોતે સુધારી શકાય છે. સલાહકારો અને સલાહકાર જૂથો પાસે અસંમત મંતવ્યો વ્યક્ત કરવા માટે પૂરતી સ્વતંત્રતા અને સ્વાયત્તતા નહોતી અને તેઓ નોંધપાત્ર બાહ્ય દેખરેખ અને પડકારના અભાવથી પીડાતા હતા. સલાહને ઘણીવાર 'ગ્રુપથિંક' દ્વારા અવગણવામાં આવતી હતી.

આ તપાસ એ તારણ કાઢવામાં કોઈ ખચકાટ અનુભવતી નથી કે યુકે સરકારની અંદર નાગરિક આકસ્મિક માળખાંની પ્રક્રિયાઓ, આયોજન અને નીતિ અને વિનિમયિત વહીવટ અને નાગરિક સેવાઓ તેમના નાગરિકોને નિષ્ફળ કરી છે.

મોડ્યુલ 1 રિપોર્ટ યુકે સરકાર અને વિકૃત વહીવટીતંત્ર સમગ્ર સિસ્ટમની નાગરિક કટોકટીઓ માટે જે રીતે તૈયારી કરે છે તેના મૂળભૂત સુધારાની ભલામણ કરે છે. જો કે દરેક ભલામણ તેના પોતાના અધિકારમાં મહત્વની હોય છે, તમામ ભલામણોનો અમલ એકસરખાપણે થવો જોઈએ જેથી કરીને તપાસના ન્યાયાધીશો જરૂરી હોય તેવા ફેરફારો લાવી શકે.

પછીના મોડ્યુલો ખાસ કરીને યુકેની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાના ત્રણ વિશિષ્ટ પાસાઓની સજ્જતાના સંબંધમાં રિપોર્ટ કરશે અને ભલામણો કરશે: ટેસ્ટ, ટ્રેસ અને આઇસોલેટ સ્કીમ્સ; સરકારી ભંડાર અને વ્યક્તિગત રક્ષણાત્મક સાધનો (PPE) ની પ્રાપ્તિ; અને રસીની ઉપલબ્ધતા.

આ પ્રથમ અહેવાલ, સારાંશમાં, નીચેનાની ભલામણ કરે છે:

દરેક સરકારે સિંગલ કેબિનેટ-સ્તરની અથવા સમકક્ષ મંત્રી સ્તરીય સમિતિ (આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ માટે જવાબદાર વરિષ્ઠ મંત્રી સહિત) બનાવવી જોઈએ, જેની અધ્યક્ષતા સંબંધિત સરકારના નેતા અથવા નાયબ નેતા દ્વારા કરવામાં આવશે. નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પર નીતિની દેખરેખ અને અમલીકરણ માટે દરેક સરકારમાં વરિષ્ઠ અધિકારીઓનું એક જ ક્રોસ-વિભાગીય જૂથ હોવું જોઈએ.
સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટી સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે મુખ્ય સરકારી વિભાગનું મોડેલ યોગ્ય નથી અને તેને નાબૂદ કરવું જોઈએ.
યુકે સરકાર અને વિકૃત વહીવટીતંત્રોએ જોખમ મૂલ્યાંકન માટે એક નવો અભિગમ વિકસાવવો જોઈએ જે વાજબી સૌથી ખરાબ સંજોગો પર નિર્ભરતાથી દૂર એક અભિગમ તરફ આગળ વધે છે જે વિવિધ જોખમોના પ્રતિનિધિઓની વિશાળ શ્રેણી અને દરેક પ્રકારના જોખમની શ્રેણીનું મૂલ્યાંકન કરે છે. તે ખાસ કરીને ઈંગ્લેન્ડ, સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ, ઉત્તરી આયર્લેન્ડ અને સમગ્ર યુકે માટેના સંજોગો અને લાક્ષણિકતાઓને વધુ સારી રીતે પ્રતિબિંબિત કરવા જોઈએ.
નવી યુકે-વ્યાપી સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ ઇમરજન્સી વ્યૂહરચના અમલમાં મૂકવી જોઈએ અને તે અદ્યતન અને અસરકારક છે તેની ખાતરી કરવા માટે તે ઓછામાં ઓછા દર ત્રણ વર્ષે નોંધપાત્ર પુનઃમૂલ્યાંકનને આધીન હોવી જોઈએ, અને નાગરિક કટોકટીની કવાયતમાંથી શીખેલા પાઠને સમાવિષ્ટ કરે છે.
યુકે સરકાર અને વિકૃત વહીવટીતંત્રોએ સમયસર સંગ્રહ, વિશ્લેષણ, સુરક્ષિત વહેંચણી અને કટોકટીના પ્રતિભાવોની માહિતી આપવા માટે વિશ્વસનીય ડેટાના ઉપયોગ માટે નવી પદ્ધતિઓ સ્થાપિત કરવી જોઈએ, જેમ કે રોગચાળાની કવાયતમાં પરીક્ષણ કરવામાં આવનાર ડેટા સિસ્ટમ્સ. આ ઉપરાંત, 'હાઇબરનેટેડ' અને અન્ય અભ્યાસોની વિશાળ શ્રેણી શરૂ થવી જોઈએ જે નવા પ્રકોપને ઝડપથી સ્વીકારવા માટે રચાયેલ છે.
યુકે સરકાર અને વિતરીત વહીવટીતંત્રોએ ઓછામાં ઓછા દર ત્રણ વર્ષે યુકે-વ્યાપી રોગચાળાના પ્રતિભાવની કવાયત યોજવી જોઈએ.
દરેક સરકારે દરેક નાગરિક કટોકટીની કવાયત પૂર્ણ થયાના ત્રણ મહિનાની અંદર તારણો, પાઠો અને ભલામણોનો સારાંશ આપતો અહેવાલ પ્રકાશિત કરવો જોઈએ અને કવાયતના છ મહિનાની અંદર અહેવાલના જવાબમાં લેવાના ચોક્કસ પગલાંઓ નક્કી કરતી એક ક્રિયા યોજના પ્રકાશિત કરવી જોઈએ. તારણો સમગ્ર યુકેમાંથી તમામ કસરતના અહેવાલો, કાર્ય યોજનાઓ, કટોકટી યોજનાઓ અને માર્ગદર્શન એક જ યુકે-વ્યાપી ઓનલાઈન આર્કાઈવમાં રાખવા જોઈએ, જે ઈમરજન્સી સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવ સાથે સંકળાયેલા તમામ માટે સુલભ છે.
દરેક સરકારે ઓછામાં ઓછા દર ત્રણ વર્ષે સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પર પોતપોતાની ધારાસભાઓને અહેવાલ તૈયાર કરવો અને પ્રકાશિત કરવો જોઈએ.
બાહ્ય 'રેડ ટીમો' નો ઉપયોગ યુકે સરકારની સિવિલ સર્વિસમાં નિયમિતપણે થવો જોઈએ અને સમગ્ર સિસ્ટમની નાગરિક કટોકટીઓ માટે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા સંબંધિત સિદ્ધાંતો, પુરાવા, નીતિઓ અને સલાહની ચકાસણી અને પડકારવા માટે વહીવટીતંત્રનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ.
યુકે સરકારે, વિનિમયિત વહીવટીતંત્રો સાથે પરામર્શ કરીને, સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવ માટે યુકે-વ્યાપી સ્વતંત્ર વૈધાનિક સંસ્થા બનાવવી જોઈએ. સંસ્થાએ યુકે સરકાર અને વિકૃત વહીવટને સ્વતંત્ર, વ્યૂહાત્મક સલાહ આપવી જોઈએ, રાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક સ્તરે સ્વૈચ્છિક, સમુદાય અને સામાજિક સાહસ ક્ષેત્ર સાથે તેમજ જાહેર આરોગ્યના નિર્દેશકો સાથે સલાહ લેવી જોઈએ અને ભલામણો કરવી જોઈએ.

પ્રકરણ 1: રોગચાળા અને રોગચાળાનો સંક્ષિપ્ત ઇતિહાસ

પરિચય

1.1.

રોગચાળા માટે રાષ્ટ્રની સજ્જતાની સ્થિતિનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે, સૌપ્રથમ જોખમની પ્રકૃતિ, તેના થવાની સંભાવના અને જો તે થાય તો જોખમની અસરનું મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ. આ પ્રકરણમાં રોગચાળા અને રોગચાળાના સંક્ષિપ્ત ઈતિહાસની શક્યતા અને સંભવિત અસરને સંદર્ભમાં ધ્યાનમાં લેવામાં આવી છે.

1.2.

નોંધાયેલા માનવ ઇતિહાસમાં રોગચાળો અને રોગચાળો થયો છે.¹ તેઓ યુકેની સલામતી, સુરક્ષા અને સુખાકારી માટે નોંધપાત્ર અને વધતા જોખમ હતા અને રહેશે.² કોરોનાવાયરસ (કોવિડ-19) રોગચાળાને કારણે વૈશ્વિક સ્તરે અંદાજે 22 મિલિયનથી વધુ મૃત્યુ થયા હોવાનો અંદાજ છે.³ યુકેના સત્તાવાર આંકડાઓ અનુસાર, જૂન 2023માં યુકેના ચાર રાષ્ટ્રોમાં કોવિડ-19ને કારણે થયેલા મૃત્યુની સંખ્યા 225,000થી વધુ હતી.⁴ એક સદી કરતાં વધુ સમયથી આ સ્કેલ પર કંઈ જોવા મળ્યું નથી.

ભૂતકાળની મોટી મહામારીઓ અને રોગચાળો

1.3.	રોગના પ્રકોપ વિશે સ્વાભાવિક અનિશ્ચિતતા અને અણધારીતા છે, પરંતુ કોવિડ-19 રોગચાળો કોઈ દાખલો વગરનો નહોતો. કોષ્ટક 1 માં દર્શાવ્યા મુજબ, મુખ્ય રોગચાળો અને રોગચાળો (વિશ્વભરમાં અથવા ખૂબ જ વિશાળ વિસ્તારમાં બનતા ચેપનો રોગચાળો, સામાન્ય રીતે મોટી સંખ્યામાં લોકોને અસર કરે છે) અજાણ્યા છે.⁵

કોષ્ટક 1: ભૂતકાળના મુખ્ય રોગચાળા અને રોગચાળાનો સારાંશ

સમયગાળો	પેથોજેન	રોગ (બોલચાલનું અથવા સામાન્ય નામ)	વૈશ્વિક કેસ (હુમલો દર)	વૈશ્વિક મૃત્યુ	યુકે કેસ	યુકે મૃત્યુ	કેસ મૃત્યુ ગુણોત્તર*	ટ્રાન્સમિશનનો માર્ગ	એસિમ્પટમેટિક ચેપ વ્યાપક છે?	સંભવિત મૂળ
1889 થી 1894	અનિશ્ચિત. HCoV-OC43 અથવા ઈન્ફલ્યુએન્ઝા	રશિયન ફ્લૂ	સ્થાનિક બન્યું (>90%)*	1મિ*	સ્થાનિક બન્યું (>90%)	132,000	0.1–0.28%	શ્વસન	અજ્ઞાત પરંતુ સંભવિત	મધ્ય એશિયા
1918 થી 1920	ઈન્ફલ્યુએન્ઝા: H1N1	સ્પેનિશ ફ્લૂ	સ્થાનિક બન્યું (>90%)	50મી*	સ્થાનિક બન્યું (>90%)	228,000	2.5–10%	શ્વસન	હા	યુએસએ (અથવા, ઓછી શક્યતા, ચીન/ફ્રાન્સ)
1957 થી 1959	ઈન્ફલ્યુએન્ઝા: H2N2	એશિયન ફ્લૂ	સ્થાનિક બન્યું (>90%)*	1.1 મી	સ્થાનિક બન્યું (>90%)*	5,000*	0.017–0.1%	શ્વસન	હા	ચીન
1968 થી 1970	ઈન્ફલ્યુએન્ઝા: H3N2	હોંગકોંગ ફ્લૂ	સ્થાનિક બન્યું (>90%)	2 મી	સ્થાનિક બન્યું (>90%)	37,500*	0.1–0.2%	શ્વસન	હા	હોંગકોંગ કે ચીન
1977 થી 1978	ઈન્ફલ્યુએન્ઝા: H1N1	રશિયન ફ્લૂ	સ્થાનિક બન્યું (>90%)	700,000	સ્થાનિક બન્યું (>90%)	6,000*	<0.1%	શ્વસન	હા	ચીન અથવા રશિયા (ઝૂનોટિક નથી)*
1981 પછી	રેટ્રોવાયરસ: HIV	એડ્સ	84.2m સંચિત, 38.4m હવે (0.7%)	40.1 મી	165,338	25,296	~99% [સારવાર વિનાનું]	રક્તજન્ય/જાતીય	હા	પશ્ચિમ મધ્ય આફ્રિકા (પ્રથમ શોધાયેલ યુએસએ)
2002 થી 2003	કોરોનાવાયરસ: SARS-CoV-1	સાર્સ	8,096 (<0.001%)	774	4	0	9.6%	શ્વસન	ના	ચીન
2009 થી 2010	ઈન્ફલ્યુએન્ઝા: H1N1	સ્વાઈન ફ્લૂ	સ્થાનિક બન્યું (પ્રથમ તરંગ ~24%) [491,382 સત્તાવાર]*	284,000 [18,449 સત્તાવાર]	સ્થાનિક બન્યા (>90%) [28,456 સત્તાવાર]*	457 [અધિકારી]	0.01–0.02%	શ્વસન	હા	મેક્સિકો (પ્રથમ શોધાયેલ યુએસએ)
2012 પછી	કોરોનાવાયરસ: MERS-CoV	MERS	2,519 (<0.001%)	866	5	3	34.3%	શ્વસન	શરૂઆતમાં નહીં, પરંતુ સમય જતાં વધુ અહેવાલો	સાઉદી અરેબિયા
2013 થી 2016	ઇબોલા વાયરસ: EBOV	ઇબોલા	28,616 (<0.001%)	11,310	3	0	62.9%	સંપર્ક કરો	ના	ગિની
2019 પછી	કોરોનાવાયરસ: SARS-CoV-2	COVID-19	2023 સુધી સ્થાનિક બનવું (>90%)	22 મી	સ્થાનિક બનવું (>90%) [22m સત્તાવાર]	225,668 [અધિકારી]	0.67–1.18% [ચેપ મૃત્યુ ગુણોત્તર]	શ્વસન	હા	ચીન

બધા આંકડા અંદાજિત છે. તેઓ SARS-CoV-2 માટેના સ્ત્રોતો સિવાય, 2020 પહેલા ઉપલબ્ધ પ્રકાશિત સંશોધનોમાંથી તારવેલા અંદાજો છે. આંકડા કડક રીતે તુલનાત્મક ન હોઈ શકે અને પદ્ધતિસરની ગુણવત્તા બદલાય છે. ફૂદડી ખાસ કરીને મહત્વપૂર્ણ ચેતવણીઓ દર્શાવે છે (જુઓ INQ000207453). તમામ ચેતવણીઓ અને સંદર્ભો સહિતની વધુ વિગતો સંપૂર્ણ કોષ્ટકમાં છે: INQ000207453.

1.4.

રોગચાળા અને રોગચાળાની તૈયારી કરતી વખતે બે પ્રકારના ઝૂનોટિક પેથોજેન્સ ખાસ ચિંતાનો વિષય છે: રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા અને કોરોનાવાયરસના વાયરસના તાણ. વધુમાં, 'ડિસીઝ X'ની સંભાવના હંમેશા રહે છે, એક કાલ્પનિક ઉભરતા ભાવિ પેથોજેન જે હાલમાં માનવીય રોગ પેદા કરવા માટે જાણીતું નથી અને તેની ઉત્પત્તિ ગમે તે હોય, રોગચાળાનું કારણ બની શકે છે. રોગ X'.⁷

ઇન્ફ્લુએન્ઝાનો દેશવ્યાપી રોગચાળો

1.5.

રોગચાળો ઈન્ફલ્યુએન્ઝા નોવેલ ઈન્ફલ્યુએન્ઝા વાયરસને કારણે થાય છે જે સામાન્ય ફરતા તાણથી અલગ હોય છે. ⁸ તે વારંવાર રોગચાળાનું કારણ બને છે જે તીવ્રતા, તીવ્રતા અને અસરની દ્રષ્ટિએ અલગ-અલગ હોય છે અને તેની આગાહી કરવી ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. ઉદાહરણ તરીકે, 'સ્પેનિશ 1918 થી 1920 ની ફ્લૂ' રોગચાળો, જે H1N1 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા તાણને કારણે થયો હતો, વિશ્વભરમાં અંદાજે 50 મિલિયન લોકો અને યુકેમાં 228,000 લોકો માર્યા ગયા હોવાનો અંદાજ છે.¹⁰ 2009 થી 2010 H1N1 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા, 'પૅન્ડેઇન્ટ્રાઈન્ઝા' , સામાન્ય ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સીઝન કરતાં નોંધપાત્ર રીતે ઓછી અસર હતી.¹¹

1.6.

કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા, યુકેની રોગચાળાની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાનું ધ્યાન ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પર હતું. આ એકમાત્ર સૌથી મોટું અનુમાનિત પેથોજેન જોખમ હતું અને રહે છે.¹² જોકે યુકે માટે રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝાને પ્રાથમિકતા આપવી તે સમજી શકાય તેવું હતું, આ અન્ય સંભવિત પેથોજેન ફાટી નીકળવાના અસરકારક બાકાત માટે ન હોવું જોઈએ. આની પણ સંખ્યા વધી રહી છે.

કોરોના વાઇરસ

1.7.

માનવીઓમાં કોરોનાવાયરસ એ પરિભ્રમણ કરતા વાયરસના પ્રમાણમાં સૌમ્ય જૂથ તરીકે જોવામાં આવ્યા હતા જે મોટાભાગના લોકોમાં હળવા શ્વસન બિમારીઓ (એટલે કે સામાન્ય શરદી) નું કારણ બને છે.¹³ 2002 ના અંત સુધી તે માનવીય કોરોનાવાયરસ વૈશ્વિક ચિંતાનું કારણ બન્યું ન હતું.¹⁴ ગંભીર એક્યુટ રેસ્પિરેટરી સિન્ડ્રોમ (SARS) 2002 ના અંતમાં કોઈક સમયે ચીનના ગુઆંગડોંગ પ્રાંતમાં જીવંત પ્રાણી 'વેટ માર્કેટ' માં પ્રાણીમાંથી ઉદ્ભવ્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે.¹⁵ તે વ્યક્તિથી વ્યક્તિમાં સંક્રમિત થતો પ્રથમ નવો ગંભીર રોગ હતો. 21મી સદી, અને બહુવિધ દેશોમાં ફાટી નીકળ્યો.¹⁶ જૂન 2012માં, સાઉદી અરેબિયામાં, મિડલ ઈસ્ટ રેસ્પિરેટરી સિન્ડ્રોમ કોરોનાવાયરસ (MERS-CoV)ને ઈંટોમાંથી મનુષ્યોમાં સંક્રમણ થયા બાદ પ્રથમ વખત ઓળખવામાં આવી હતી.¹⁷ મે 2015માં, એક મોટો ફાટી નીકળ્યો દક્ષિણ કોરિયામાં આરોગ્યસંભાળ સુવિધાઓમાં MERS-CoV ની ઘટના બની જ્યારે ચેપગ્રસ્ત વ્યક્તિ મધ્ય પૂર્વથી ઘરે પાછો ફર્યો.¹⁸

રોગ ફાટી નીકળવો

1.8.	ત્યાં ઘણી બધી રીતો છે જેમાં રોગચાળો અને રોગચાળો ઉભરી શકે છે. મનુષ્યોમાં, નવલકથા ચેપી રોગો મુખ્યત્વે ઝૂનોટિક સ્પીલોવરને કારણે થાય છે.¹⁹ આ સામાન્ય રીતે ત્યારે થાય છે જ્યારે મનુષ્ય ચેપગ્રસ્ત પ્રાણીઓ અથવા પ્રાણી ઉત્પાદનો સાથે નજીકના સંપર્કમાં આવે છે અને રોગકારક જીવાણુ પ્રાણીઓથી મનુષ્યો સુધીના પ્રજાતિના અવરોધને પાર કરે છે. ²⁰ વિશ્વ એવા સજીવોથી ભરેલું છે જે હજુ સુધી માનવ વસ્તીમાં તેમનો માર્ગ મળ્યો નથી. વૈશ્વિક સ્તરે, સસ્તન પ્રાણીઓ અને પક્ષીઓમાં 1.5 મિલિયનથી વધુ અનિર્ણિત વાયરસ અસ્તિત્વમાં હોવાનું માનવામાં આવે છે, જેમાંથી લગભગ 750,000 માનવોમાં ફેલાવવાની અને રોગચાળો ફેલાવવાની સંભાવના હોવાનું માનવામાં આવે છે.²¹ 2020 સુધીમાં, 200 થી વધુ જાણીતા ઝૂનોટિક પેથોજેન્સ હતા. .²² આ અસરની શ્રેણી મનુષ્યો માટે સંપૂર્ણપણે હાનિકારક છે તે રોગચાળાની સંભાવના અને વિનાશક પરિણામો ધરાવતા લોકો સુધી.
1.9.	પ્રોફેસર જિમી વ્હિટવર્થ અને ડૉ. ચાર્લોટ હેમર, ચેપી રોગ સર્વેલન્સના નિષ્ણાત સાક્ષીઓ (જુઓ પરિશિષ્ટ 1: આ મોડ્યુલની પૃષ્ઠભૂમિ અને પૂછપરછની પદ્ધતિ), સમજાવ્યું હતું કે તાજેતરના દાયકાઓમાં પ્રાણીઓમાંથી મનુષ્યોમાં નવલકથા પેથોજેન્સની છલાંગ લગાવવાની સંભાવના વધી છે.²³ આ શહેરીકરણ અને વૈશ્વિકીકરણ સહિતના સંખ્યાબંધ પરિબળોને કારણે હતું, જે વિશ્વના એક ભાગમાંથી પેથોજેન્સના સંક્રમણની સંભાવનાને વધારે છે. બીજા માટે અને જે ઝડપે તેઓ આમ કરશે.²⁴
1.10.	વિશ્વ જેટલું વધુ એકબીજા સાથે જોડાયેલું બને છે, તેટલી જ વધુ સંભાવના છે કે વિશ્વના એક ભાગમાં ઉદ્ભવતા પેથોજેન્સ બીજા ભાગમાં ફેલાશે.²⁵ માનવ અને કુદરતી વિશ્વ વચ્ચેના ઇન્ટરફેસમાં જેટલો વધુ ઇકોલોજીકલ પરિવર્તન અને વિકાસ થશે, તેટલી સંભાવના વધારે છે. કે પેથોજેન્સ પ્રાણીઓમાંથી માણસોમાં છલાંગ લગાવશે. ²⁶ વિશ્વમાં જેટલી વધુ પ્રયોગશાળાઓ છે જે જૈવિક સંશોધન સાથે સંકળાયેલી છે, તેટલી વધુ શક્યતા છે કે પ્રયોગશાળાઓમાંથી લીક મોટા પ્રમાણમાં વસ્તી માટે વિક્ષેપ સાથે થશે.²⁷ વચ્ચે વધતી અસ્થિરતા અને રાષ્ટ્રોમાં જૈવિક સુરક્ષા ખતરો વધે છે. ²⁸ માનવ વસ્તીમાં નવા પેથોજેન્સ ઉદ્ભવતા અને ફેલાવાનું જોખમ માત્ર વધવાની શક્યતા છે. રોગચાળાની સંભવિતતા ધરાવતા પેથોજેન્સની મુખ્ય લાક્ષણિકતાઓ છે ઉચ્ચ અનુકૂલનક્ષમતા, ઉચ્ચ સંક્રમણક્ષમતા અને યજમાનને લક્ષણો દેખાય તે પહેલા અથવા કોઈપણ લક્ષણોની ગેરહાજરીમાં ચેપી બનવું. યુકેની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની સિસ્ટમો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ.
1.11.	લેબોરેટરી અકસ્માતો અને જૈવિક સામગ્રીનો દૂષિત ઉપયોગ ઝૂનોટિક સ્પિલઓવર કરતાં ઓછા વારંવાર અને જાહેરમાં સ્વીકારવાની શક્યતા ઓછી છે, પરંતુ તેમના પરિણામો ઘાતક હોઈ શકે છે.³⁰ જ્યારે નવલકથા પેથોજેન્સ એકમાત્ર સંભવિત જૈવિક અથવા નાગરિક કટોકટી જોખમ નથી જે યુકે દ્વારા સામનો કરવામાં આવે છે. , તે સ્પષ્ટ છે કે પેથોજેનિક ફાટી નીકળવાના જોખમને સમાજ અને સરકારોએ ખૂબ જ ગંભીરતાથી લેવું જોઈએ અને યોગ્ય તૈયારીઓ કરવી જોઈએ.
1.12.	જ્યારે રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા અને કોરોનાવાયરસના પ્રસારણના પ્રાથમિક માર્ગો વાયુજન્ય અને શ્વસન છે, ત્યાં છે - અને ભવિષ્યમાં હશે, જેમાં નવલકથા પેથોજેન્સનો સમાવેશ થાય છે - ટ્રાન્સમિશનના અન્ય સંભવિત માર્ગો.³¹ આમાં શામેલ હોઈ શકે છે: મૌખિક - પાણી અથવા ખોરાક દ્વારા (દા.ત. કોલેરા અને ટાઇફોઇડ); વેક્ટર-બોર્ન - જંતુઓ અથવા અરકનિડ્સ દ્વારા વહન કરવામાં આવે છે (દા.ત. મેલેરિયા અને ઝિકા વાયરસ); અને સંપર્ક - સ્પર્શ દ્વારા (દા.ત. ઇબોલા વાયરસ રોગ).³² કોવિડ-19 પહેલા, નોંધપાત્ર મૃત્યુદર સાથેનો છેલ્લો મોટો રોગચાળો હ્યુમન ઇમ્યુનોડેફિસિયન્સી વાયરસ (એચઆઇવી)ને કારણે થયો હતો, જેણે આજની તારીખમાં વિશ્વભરમાં 40 મિલિયનથી વધુ લોકો માર્યા છે અને વધુ યુ.કે.માં 25,000 થી વધુ લોકો.³³ HIV ના સંક્રમણનો માર્ગ જાતીય અને નસમાં છે. એન્ટિરેટ્રોવાયરલ દવાઓની ઉપલબ્ધતા પહેલા, તેનો મૃત્યુદર લગભગ 100% હતો.³⁴
1.13.	આ સંદર્ભમાં ગંભીર તીવ્ર શ્વસન સિન્ડ્રોમ કોરોનાવાયરસ 2 (SARS-CoV-2, વાયરસ જે કોવિડ-19નું કારણ બને છે) અને કોવિડ-19 રોગચાળાના ઉદભવને સંદર્ભમાં મૂકે છે. માત્ર 20મી સદીમાં જ, રોગચાળા અને રોગચાળાનો ખતરો ઓછો થયો ન હતો પરંતુ વધ્યો હતો. નવીન ચેપી રોગો કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટેના લેન્ડસ્કેપનો એક ભાગ છે. તેમનો ઉદભવ આશ્ચર્યજનક ન હોવો જોઈએ.
1.14.	21મી સદીની શરૂઆતમાં, કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા, વિશ્વએ ચાર મોટા પ્રકોપ અનુભવ્યા હતા જે માનવ ચેપી રોગોના ઉચ્ચ પરિણામને કારણે થયા હતા જે વૈશ્વિક રોગચાળા બનવાનું બંધ કરી દીધું હતું – જેમાંથી ત્રણ કોરોનાવાયરસને કારણે થયા હતા.³⁵ યુકેના વૈજ્ઞાનિક સમુદાયે સ્વીકાર્યું કે કોરોનાવાયરસ એ વાયરસની એક શ્રેણી છે જેણે "સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ" રજૂ કર્યું છે જેને સંબોધિત કરવાની જરૂર છે.³⁶ આંતરરાષ્ટ્રીય વૈજ્ઞાનિક સમુદાયે ઉભરતા ઝૂનોટિક ચેપી રોગોના જોખમો વિશે પણ ચેતવણી આપી હતી - જે મોટાભાગની ચેપી રોગની ઘટનાઓનું કારણ બની હતી. પાછલા છ દાયકાઓમાં - અને ઉચ્ચ અસરવાળા શ્વસન રોગકારક જીવાણુઓ દ્વારા ઉદ્ભવતા રોગચાળાના ખતરા અંગે.³⁷ પ્રોફેસર વ્હિટવર્થ દ્વારા કોરોનાવાયરસ રોગચાળાનું વર્ણન કરવામાં આવ્યું હતું, જેમણે 2020 પહેલા "વાજબી શરત" તરીકે ચેપી રોગની દેખરેખ વિશે તપાસ માટે નિષ્ણાત પુરાવા પ્રદાન કર્યા હતા. , અન્ય ભવિષ્યમાં "ખૂબ જ બુદ્ધિગમ્ય" હોવા સાથે.³⁸
1.15.	તદુપરાંત, વધુ સંક્રમિત અને વધુ ઘાતક એવા વાઈરસ વિશે વિચારવું મુશ્કેલ હતું અને નથી. કોવિડ-19 માં 0.5 અને 1% ની વચ્ચેનો કેસ મૃત્યુ ગુણોત્તર હતો. ³⁹ સરખામણી કરીને, ફાટી નીકળવાની શરૂઆતમાં SARS અને MERS નો કેસ મૃત્યુ ગુણોત્તર લગભગ 10% અને 35% અથવા પ્રોફેસ 35% હતો. માર્ક વૂલહાઉસ, એડિનબર્ગ યુનિવર્સિટીમાં ચેપી રોગ રોગચાળાના પ્રોફેસર, આ પર ભાર મૂકે છે: "[ઓ]સંભવિત રોગચાળાના ધોરણે, કોવિડ-19 ટોચ પર નહોતું અને તે કદાચ ટોચથી ઘણું દૂર હતું. તે આગલી વખતે હોઈ શકે છે - અને પછીની વખતે પણ હશે ... આપણે એવા વાયરસ સાથે કામ કરી રહ્યા છીએ જે વધુ ઘાતક છે અને તે પણ વધુ સંક્રમિત છે ... આગામી રોગચાળો કોવિડ -19 કરતા વધુ મુશ્કેલ હોઈ શકે છે, અને તે રોગચાળાએ આપણને જે નુકસાન પહોંચાડ્યું તે આપણે બધાએ જોયું.”⁴¹
1.16.	તે ઇતિહાસના પ્રકાશમાં, યુકેની સ્થિતિસ્થાપકતા અને રોગચાળા માટે તેની તૈયારી એ રાષ્ટ્રની સુરક્ષા માટે મહત્વપૂર્ણ બાબતો છે. જો કે, કોવિડ-19 રોગચાળાના તાજેતરના અનુભવને પગલે પણ જોખમ અથવા તેના વિશે શું કરી શકાય તેના પર દૃષ્ટિકોણ ન ગુમાવવો તે નિર્ણાયક છે. જેમ કે પ્રોફેસર વ્હિટવર્થ અને ડો હેમરે પૂછપરછને કહ્યું: "કોવિડ-19 રોગચાળો તાજેતરના સમયમાં અભૂતપૂર્વ હતો, અને અગાઉ અજાણ્યા પેથોજેનના આ કદના કાલ્પનિક રોગચાળા માટે યુકે સંપૂર્ણપણે તૈયાર હોવાની અપેક્ષા રાખવી વાજબી રહેશે નહીં.”⁴²
1.17.	તપાસ સંમત છે. ફાટી નીકળવાની ધમકી પણ સમાજની સજ્જતા પર નોંધપાત્ર અસર કરે છે - ભલે રોગચાળો થાય કે ન થાય. સામાજિક અને આર્થિક જીવનમાં સંભવિત વિક્ષેપ, અને ખોટા એલાર્મના પરિણામે ખર્ચ (વાસ્તવિક નાણાકીય શરતો અને તકોમાં) વાસ્તવિક રોગચાળા અથવા રોગચાળાના બોજ સાથે અપ્રમાણસર હોઈ શકે છે. સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની યોગ્ય મર્યાદાઓ છે (જેમ કે સુરક્ષા માટે છે), પરંતુ સુધારાઓ, આમૂલ પણ, હજુ પણ કરી શકાય છે. કોઈપણ સરકાર માટે, જનતાની મંજૂરી સાથે, આત્મસંતુષ્ટતા અને અતિશય પ્રતિક્રિયા વચ્ચેના માર્ગને ચલાવવા માટે મહત્વપૂર્ણ છે.⁴³

ચાર્લોટ હેમર 14 જૂન 2023 81/4-12
ચાર્લોટ હેમર 14 જૂન 2023 81/4-12; INQ000196611_0005 પેરા 3. યુકે સરકાર માને છે કે 2030 સુધી ચેપી રોગનો પ્રકોપ વધુ વારંવાર થવાની સંભાવના છે અને બીજી નવીન રોગચાળો એક વાસ્તવિક સંભાવના છે; જુઓ: સ્પર્ધાત્મક યુગમાં વૈશ્વિક બ્રિટન, HM સરકાર, માર્ચ 2021, p31 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/60644e4bd3bf7f0c91eababdGlobal_Britain_in_a_Competitive_Age_the_Integrated_Review_of_Security__Defence__Development_and_Foreign_Policy.pdf; INQ000196501).
INQ000207453
INQ000207453. અદ્યતન આંકડાઓ માટે, ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં મૃત્યુ નોંધાયેલ સાપ્તાહિક જુઓ, પ્રોવિઝનલ, ઓફિસ ફોર નેશનલ સ્ટેટિસ્ટિક્સ, 2024 (https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/weeklyprovisionalfiguresondeathsregisteredinenglandandwales).
INQ000184638_0008 પેરા 1.12
INQ000196611_0007-0008 ફકરા 8, 13
INQ000196611_0008-0009 ફકરા 13-15
INQ000184638_0041 પેરા 5.19
INQ000184638_0041 પેરા 5.21
ઉપર કોષ્ટક 1 જુઓ; INQ000207453_0001; INQ000196611_0007 પેરા 10
INQ000184638_041 પેરા 5.21
ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 93/15-22
INQ000184638_0043 પેરા 5.28; રિચાર્ડ હોર્ટન 13 જુલાઈ 2023 67/15-19
રિચાર્ડ હોર્ટન 13 જુલાઈ 2023 67/15-68/13
INQ000195846_0007 પેરા 21
'સાર્સથી શીખ્યા પાઠ: હેલ્થ પ્રોટેક્શન એજન્સી, ઈંગ્લેન્ડનો અનુભવ', એનએલ ગોડાર્ડ, વીસી ડેલપેચ, જેએમ વોટ્સન, એમ. રેગન અને એ. નિકોલ, પબ્લિક હેલ્થ (2006), 120, 27-32 (http://doi.org/10.1016/j.puhe.2005.10.003; INQ000187893-1)
INQ000195846_0010 પેરા 36-37
INQ000195846_0011 પેરા 40
વૈશ્વિક દેખરેખને ટકાવી રાખવું અને ઉભરતા ઝૂનોટિક રોગો માટે પ્રતિભાવ, ઇન્સ્ટિટ્યુટ ઑફ મેડિસિન અને નેશનલ રિસર્ચ કાઉન્સિલ, 2009, p44 (https://nap.nationalacademies.org/read/12625/chapter/1; INQ000149100); INQ000196611_0006, 0016 ફકરા 7, 33
INQ000195846_0006 પેરા 16. ઉદાહરણ તરીકે, ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાના મૂળ યજમાનો સામાન્ય રીતે જંગલી જળચર પક્ષીઓ હોય છે, જેમાં મધ્યસ્થી યજમાનો જંગલી પક્ષીઓ, પશુધન અને ડુક્કર જેવા સસ્તન પ્રાણીઓમાં જોવા મળે છે.INQ000196611_0007 પેરા 9). કોરોનાવાયરસના મૂળ યજમાનો મોટાભાગે ચામાચીડિયા છે, અગાઉના પ્રકોપમાં મધ્યસ્થી યજમાનો અન્ય સસ્તન પ્રાણીઓ હતા જેમ કે સાર્સની જેમ સિવેટ્સ અને ડ્રૉમેડરી ઊંટ, જેમ કે MERS (INQ000196611_0008 પેરા 11). નજીકના સંપર્કમાં વપરાશ, શિકાર, જીવંત પ્રાણીઓના ભીના બજારો, હેન્ડલિંગ અથવા સહવાસ (INQ000196611_0006 પેરા 7).
INQ000196611_0016 પેરા 33. જૂન 2024ની જેમ, વિશ્વ આરોગ્ય સંસ્થાના પ્રાથમિક રોગો અને પેથોજેન્સમાં કોવિડ-19, ક્રિમિઅન-કોંગો હેમોરહેજિક ફીવર, ઇબોલા વાયરસ રોગ અને મારબર્ગ વાયરસ રોગ, લાસા તાવ, MERS, સાર્સ, નિપાહ અને હેનીપાવાયરલ રોગો, રિફ્ટ વેલી ફેવરનો સમાવેશ થાય છે. , ઝિકા વાયરસ અને 'ડિસીઝ એક્સ' (INQ000196611_0008, 0017 ફકરા 13-15, 35).
INQ000196611_0006 પેરા 6
INQ000196611_0005-0006, 0006-0007 ફકરા 5, 7
ચાર્લોટ હેમર 14 જૂન 2023 81/22-85/2; INQ000196611_0006 પેરા 7
INQ000196611_0005 પેરા 3
INQ000196611_0005-0006 પેરા 5
INQ000196611_0010-0011 પેરા 19
INQ000196611_0005-0006 પેરા 5
INQ000196611_0007 પેરા 8
INQ000196611_0010 ફકરા 18-21
INQ000184638_0037-0038, 0040-0041, 0042 પારસ 5.4, 5.16-5.21, 5.23
INQ000184638_0037-0038 પેરા 5.4
ઉપર કોષ્ટક 1 જુઓ; INQ000207453
ઉપર કોષ્ટક 1 જુઓ; INQ000207453; INQ000184638_0038 પેરા 5.5
આ ચાર પ્રકોપ સાર્સ (2002 થી 2003), સાઉદી અરેબિયામાં MERS (2012 પછી), દક્ષિણ કોરિયામાં MERS (2015) અને ઇબોલા (2013–2016) હતા.
માર્ક વૂલહાઉસ 5 જુલાઈ 2023 115/7-117/1; આ પણ જુઓ INQ000149116_0002
ઇમર્જિંગ ઝૂનોટિક રોગો માટે વૈશ્વિક દેખરેખ અને પ્રતિસાદને ટકાવી રાખવો, ઇન્સ્ટિટ્યુટ ઑફ મેડિસિન એન્ડ નેશનલ રિસર્ચ કાઉન્સિલ, 2009, pp1-4 (https://nap.nationalacademies.org/read/12625/chapter/1; INQ000149100); ચાર્લોટ હેમર 14 જૂન 2023 81/22-82/22; હાઈ-ઈમ્પેક્ટ રેસ્પિરેટરી પેથોજેન પેન્ડેમિક માટે તૈયારી, જોન્સ હોપકિન્સ સેન્ટર ફોર હેલ્થ સિક્યુરિટી, સપ્ટેમ્બર 2019, pp19-20 (https://www.gpmb.org/reports/m/item/preparedness-for-a-high-impact-respiratory-pathogen-pandemic; INQ000198916)
જીમી વ્હિટવર્થ 14 જૂન 2023 104/3-10
INQ000195846_0008 પેરા 25
INQ000195846_0008 પેરા 25
માર્ક વૂલહાઉસ 5 જુલાઈ 2023 148/5-22
INQ000196611_0034 પેરા 86
INQ000196611_0011-0012 પેરા 22

પ્રકરણ 2: સિસ્ટમ - સંસ્થાઓ, માળખાં અને નેતૃત્વ

પરિચય

2.1.	યુકેમાં (વિચલિત રાષ્ટ્રો સહિત: સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ), રોગચાળાની સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવ માટે જવાબદાર અનેક સંસ્થાઓ, બંધારણો અને સિસ્ટમો છે.
2.2.	પૂછપરછમાં મુખ્ય સંસ્થાઓ અને તે રીતો કે જેમાં તેઓ ઓર્ગેનોગ્રામની શ્રેણીમાં જોડાયેલા હતા તે નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યા હતા, જેને મોડ્યુલ 1 સુનાવણી દરમિયાન 'સ્પેગેટી ડાયાગ્રામ' તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. આ એક જટિલ પ્રણાલી દર્શાવે છે જે ઘણા દાયકાઓથી વિકસિત થઈ હતી, દેખીતી રીતે યુકે સરકાર અને વિકસિત વહીવટને રોગચાળાની તૈયારી માટે સુસંગત અને અસરકારક અભિગમ પ્રદાન કરવા માટે.¹
2.3.	આ પ્રકરણ મુખ્ય સંસ્થાઓ, બંધારણો અને પ્રણાલીઓની તપાસ કરે છે. અસરકારક કટોકટી સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પ્રણાલી યુકે સરકાર અને વિનિમયિત વહીવટનો સહિયારો પ્રયાસ હોવો જોઈએ. સિસ્ટમ સરળ, સ્પષ્ટ અને હેતુપૂર્ણ હોવી જોઈએ. યુકે સરકાર અને વિકૃત વહીવટીતંત્ર રોગચાળા માટે તૈયાર છે તેની ખાતરી કરવા માટે તે તર્કસંગત અને સુસંગત સ્વરૂપમાં ગોઠવાયેલ હોવું જોઈએ. આ પ્રકરણ સમગ્ર સિસ્ટમની નાગરિક કટોકટીઓ માટે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાના નિર્માણ માટે યુકેમાં મુખ્ય સરકારી વિભાગના મોડેલની અસરકારકતાને પણ ધ્યાનમાં લે છે.

જૈવ સુરક્ષાની આંતરરાષ્ટ્રીય સિસ્ટમ

2.4.	જૈવ સુરક્ષાનો મુખ્ય ઉદ્દેશ્ય (જૈવિક જોખમો સામે માનવ, પ્રાણી અને પર્યાવરણીય સ્વાસ્થ્યને બચાવવા માટેની તૈયારી, નીતિઓ અને ક્રિયાઓ માટેનો એક છત્ર શબ્દ) ચેપી રોગ ફાટી નીકળવાની હાનિકારક અસરોથી સમાજનું રક્ષણ છે.² સંતુલન જાળવવાનું છે. અતિશય પ્રતિક્રિયા અને અતિશય સાવચેતી વચ્ચે. ચેપનું એક નાનું ક્લસ્ટર વસ્તીમાં સ્થાપિત થઈ શકે છે અથવા ન પણ બની શકે છે. ફાટી નીકળવાના પ્રારંભિક તબક્કામાં, તેથી, સંભવિત જાહેર આરોગ્ય બોજ તદ્દન અણધારી છે - તે તુચ્છથી વિનાશક સુધીનો હોઈ શકે છે.³ વધુમાં, જ્યારે ઉભરતા ચેપ માટે વધુ દેખરેખ હોય છે, ત્યારે કુદરતી રીતે વધુ "'ખોટા એલાર્મ'”.⁴ આમ, સર્વેલન્સ પોતે 'રડતા વરુ'નું જોખમ વહન કરે છે. જે સમાજ અયોગ્ય રીતે ભયભીત છે તે સ્થિતિસ્થાપક નથી. જો કારણ વગર એલાર્મ વગાડવામાં આવે છે, તો વધુ ગંભીર ફાટી નીકળવાના જોખમો અંગેની ઉદ્ધતાઈ સમાજના જૈવ સુરક્ષામાંના વિશ્વાસને નબળો પાડશે.⁵
2.5.	અસરકારક ચેતવણી પ્રણાલી માટે મહત્વપૂર્ણ છે પારદર્શિતા અને માહિતીનો પ્રવાહ, યુકેની અંદર અને આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે. જૈવ સુરક્ષાની આંતરરાષ્ટ્રીય વ્યવસ્થા સંસ્થાઓ અને માળખા દ્વારા રાષ્ટ્રો વચ્ચેના સહકાર પર આધારિત છે, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છે: વર્લ્ડ હેલ્થ ઓર્ગેનાઈઝેશન (તેના હબ ફોર પેન્ડેમિક અને એપિડેમિક ઈન્ટેલિજન્સ સહિત, જે ઉભરતા જાહેર આરોગ્યના જોખમોનું વૈશ્વિક દેખરેખ કરે છે, અને તેનું ગ્લોબલ આઉટબ્રેક એલર્ટ અને રિસ્પોન્સ નેટવર્ક, જે સ્વાસ્થ્ય કટોકટીની સજ્જતા, પ્રતિભાવ અને સ્થિતિસ્થાપકતાને વધારે છે);⁶ યુરોપિયન સેન્ટર ફોર ડિસીઝ પ્રિવેન્શન એન્ડ કંટ્રોલ, જે EU સભ્ય રાજ્યો વતી યુરોપિયન યુનિયન (EU) માં ક્રોસ બોર્ડર સ્વાસ્થ્ય જોખમોનું સંકલન કરે છે અને તેનો સામનો કરે છે;⁷ અને ઇન્ટરનેશનલ હેલ્થ રેગ્યુલેશન્સ (જેમાં વિશ્વ આરોગ્ય સંસ્થાના તમામ 194 સભ્ય રાજ્યો સહિત 196 સહી કરનારા દેશો છે), જે જાહેર આરોગ્યની ઘટના અથવા કટોકટી માટે સર્વોચ્ચ કાનૂની માળખું પૂરું પાડે છે જેની આંતરરાષ્ટ્રીય અસરો હોઈ શકે છે. રેગ્યુલેશન્સમાં આંતરરાષ્ટ્રીય ચિંતાની જાહેર આરોગ્ય કટોકટીની ઘોષણા માટેના માપદંડનો સમાવેશ થાય છે અને જાહેર આરોગ્ય કટોકટીમાં નિર્ણયો લેવા માટે દેશોએ સાથે મળીને કામ કરવું જરૂરી છે.
2.6.	હાલમાં, દેશો માટે તેમની સરહદોની અંદર રોગના પ્રકોપની જાણ કરવા માટે ઓછા અથવા કોઈ પ્રોત્સાહન – અને ઘણું નિરાશાજનક – છે. આમ કરવાના પરિણામોમાં સંભવિત આર્થિક નુકસાન અને ચોક્કસ સ્તરના કલંકનો સમાવેશ થાય છે. તાજેતરના ઉદાહરણો કે જે ફાટી નીકળવાની જાણ કરવામાં ખચકાટ દર્શાવે છે તે ઉપદેશક છે. તેમાં સાઉદી અરેબિયા દ્વારા મિડલ ઇસ્ટ રેસ્પિરેટરી સિન્ડ્રોમ (MERS) ફાટી નીકળવાની જાહેરાત અને ચીનની સરકાર દ્વારા ગંભીર એક્યુટ રેસ્પિરેટરી સિન્ડ્રોમ (SARS)ની જાહેરાતનો સમાવેશ થાય છે.
2.7.	ચેપી રોગો માટે દેખરેખ સંકલનનું વૈશ્વિક લેન્ડસ્કેપ હાલમાં પ્રવાહમાં છે કારણ કે યુકેનું EUમાંથી બહાર નીકળવું, રોગચાળાની સંધિ વિશેની વાટાઘાટો સહિત અનેક સ્તરે ફેરફારો કરવામાં આવી રહ્યા છે જે વર્તમાન નિયમોને બદલી શકે છે અને સપ્ટેમ્બર 2021 માં યુરોપિયન યુ.કે. કમિશનની આરોગ્ય કટોકટીની તૈયારી અને પ્રતિભાવ સત્તા. આ ફેરફારોની અસરનું મૂલ્યાંકન કરવું ખૂબ જ વહેલું છે.¹⁰
2.8.	વાસ્તવવાદના ચોક્કસ સ્તરની આવશ્યકતા હોવા છતાં, આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયમાં સંસ્કૃતિનો વિકાસ રાષ્ટ્રો વચ્ચે એક નિખાલસતામાં થવો જોઈએ અને નવલકથા પેથોજેન ફાટી નીકળવાના અહેવાલ વિશે લોકો સાથે ખુલ્લાપણું હોવું જોઈએ. યુકે સરકાર વૈશ્વિક સંસ્થાઓ, જેમ કે વર્લ્ડ હેલ્થ ઓર્ગેનાઈઝેશન અને દેખરેખ અને પ્રતિસાદની ઘણી પ્રાદેશિક અને આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રણાલીઓના કાર્ય સાથે વધુ જોડાઈને આવી સંસ્કૃતિના નિર્માણમાં યોગદાન આપી શકે છે. જેટલી વધુ માહિતી મેળવી શકાશે અને શેર કરી શકાશે અને જેટલી બુદ્ધિપૂર્વક પૂછપરછ કરી શકાશે, તેટલી યુકે અને અન્ય દેશો વધુ તૈયાર થશે.

યુનાઇટેડ કિંગડમ

2.9.	સરકારી સાહિત્યમાં 'સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ' નાગરિક કટોકટીના મુદ્દા પર ઘણું ધ્યાન આપવામાં આવ્યું છે. આ એવી ઘટનાઓ અથવા પરિસ્થિતિઓ છે જે માનવ કલ્યાણ, પર્યાવરણ અથવા યુ.કે.ની સુરક્ષાને ગંભીર નુકસાન પહોંચાડે છે.¹¹ તેને સામાન્ય રીતે કાં તો જોખમ (બિન-દૂષિત કારણ સાથેનું જોખમ) અથવા જોખમ (એવું જોખમ કે જેનું જોખમ હોય છે) તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે. દૂષિત કારણ).¹²
2.10.	સિવિલ ઇમરજન્સી એ સમગ્ર સિસ્ટમની સિવિલ ઇમરજન્સી છે કે નહીં તે મુખ્યત્વે સ્કેલનો પ્રશ્ન છે. નાના પાયે નાગરિક કટોકટી ઓછા લોકોને અસર કરે છે અને તૈયારી, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવમાં ઓછા નિર્ણય લેનારાઓને સામેલ કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, રેલ અકસ્માત એ મુખ્યત્વે પરિવહન સંબંધિત મુદ્દો છે અને પૂર મોટાભાગે પર્યાવરણીય સમસ્યા છે. પરિણામે, રાષ્ટ્રીય સ્તરે સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવનું નેતૃત્વ સંબંધિત નિષ્ણાત વિભાગો દ્વારા કરવામાં આવે છે - પરિવહન વિભાગ અને પર્યાવરણ, ખાદ્ય અને ગ્રામીણ બાબતોના વિભાગ, અથવા તેમના સમકક્ષ ડિરેક્ટોરેટ અથવા વિનિમય વહીવટમાં વિભાગો.¹³ આ વધુ "સામાન્ય છે. ” નાગરિક કટોકટી.¹⁴
2.11.	અન્ય નાગરિક કટોકટીની ઘણી વ્યાપક અને ઊંડી અસરો હોય છે અને સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવના તમામ પાસાઓ માટે નોંધપાત્ર રીતે વધુ નિર્ણય લેનારાઓની જરૂર હોય છે. સૌથી જટિલ નાગરિક કટોકટી સમગ્ર યુકે અને સમગ્ર સમાજમાં કેન્દ્રીય, પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક સરકારની સમગ્ર સિસ્ટમને સંલગ્ન કરે છે.¹⁵ સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટી યુકેના સમગ્ર સમાજ પર અસર કરે છે અને તેની અંદર ક્રોસ-વિભાગીય અભિગમની પણ જરૂર છે. વચ્ચે, યુકે સરકાર અને વિનિમય વહીવટ.
2.12.	હાલમાં, યુકે સરકાર અને વિતરીત વહીવટીતંત્રો વચ્ચે સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ સિવિલ ઇમરજન્સી શું છે તે અંગે કોઈ સંમત વ્યાખ્યા નથી. આ સુધારવું જોઈએ. ઉપરોક્તના આધારે, એક જ વ્યાખ્યા બનાવવી જોઈએ અને તેનો ઉપયોગ પ્રતિભાવ, જોખમનું મૂલ્યાંકન અને વ્યૂહરચનાની રચનામાં જરૂરી માળખાં નક્કી કરવા માટે થવો જોઈએ. જો કે, એક વાત સ્પષ્ટ છે: એક રોગચાળો જે મનુષ્યોને મારી નાખે છે તે સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટી છે. તેથી રોગચાળાનું જોખમ સાવચેતીપૂર્વક આકારણી, આયોજન અને પ્રતિભાવની માંગ કરે છે.
2.13.	યુકે પોતે જ જટિલ છે અને તેની પાસે અલગ કાનૂની પ્રણાલીઓ અને વિવિધ ડિવોલ્યુશન ફ્રેમવર્ક છે જે સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડને અલગ રીતે સત્તા સોંપે છે. દરેક ડિવોલ્યુશન સેટલમેન્ટમાં તફાવત હોવા છતાં, 1999 થી સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં આરોગ્ય પ્રાથમિક રીતે વિતરીત બાબત છે.
2.14.	જો કે, નાગરિક આકસ્મિક અધિનિયમ 2004 અને સંબંધિત નિયમો અને માર્ગદર્શિકાએ સમગ્ર યુકેમાં કટોકટીમાં નાગરિક સુરક્ષા માટેનું માળખું નક્કી કર્યું છે, જેમાં સત્તાના વિનિમયને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે.¹⁶ આ કાયદો સ્થાનિક પ્રતિભાવકર્તાઓને વિભાજિત કરે છે - કટોકટીની સેવાઓ સહિત જાહેર સેવાઓના પ્રતિનિધિઓ, સ્થાનિક સત્તાવાળાઓ, NHS અને હેલ્થ એન્ડ સેફ્ટી એક્ઝિક્યુટિવ - બે કેટેગરીમાં, દરેક પર અલગ અલગ ફરજો લાદી રહ્યા છે. તે વૈધાનિક માર્ગદર્શન દ્વારા સમર્થિત છે, કટોકટીની તૈયારી, અને બિન-કાયદેસર માર્ગદર્શનનો સમૂહ, સહિત કટોકટી પ્રતિભાવ અને પુનઃપ્રાપ્તિ¹⁷ કોરોનાવાયરસ (કોવિડ-19) રોગચાળાના સમયે, કાયદાકીય માળખું અને સંકળાયેલ રાષ્ટ્રીય માર્ગદર્શન "વ્યાપકપણે સ્વીકૃત [જાહેર આરોગ્ય નિષ્ણાતો અને પ્રેક્ટિશનરો દ્વારા] જૂનું હોવાથી અને સમકાલીન બંધારણો, ભૂમિકાઓ અને જવાબદારીઓ સાથે સંબંધિત નથી”.¹⁸ તપાસના અનુગામી મોડ્યુલોમાં તપાસવામાં આવી રહી હોવાથી, તેનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો.
2.15.	યુકે સરકાર અને વિતરીત વહીવટીતંત્રો વચ્ચે તમામ સ્તરે સહકાર હોવો જોઈએ. પેથોજેન્સના ફેલાવા સામે શ્રેષ્ઠ સંરક્ષણ એ મજબૂત રાષ્ટ્રીય દેખરેખ અને શોધ મિકેનિઝમ હતું અને રહે છે - કારણ કે તમામ આંતરરાષ્ટ્રીય સિસ્ટમ્સ આખરે આના પર બનેલી છે - અને જવાબદારીના વિવિધ સ્તરો વચ્ચે અસરકારક સહયોગ.¹⁹
2.16.	UK ની અંદર, દેખરેખમાં માહિતીના ચાલુ, પદ્ધતિસરના સંગ્રહ, સંકલન, પૃથ્થકરણ અને અર્થઘટનનો સમાવેશ થાય છે, જેની જરૂર હોય તેવા લોકો સુધી માહિતીના પ્રસાર સાથે (સ્થાનિક સ્તરે તે સહિત); આ મુખ્યત્વે યુકે હેલ્થ સિક્યોરિટી એજન્સી દ્વારા હાથ ધરવામાં આવે છે.²⁰ ડૉ. ચાર્લોટ હેમર, ચેપી રોગ સર્વેલન્સ પર નિષ્ણાત સાક્ષી (જુઓ પરિશિષ્ટ 1: આ મોડ્યુલની પૃષ્ઠભૂમિ અને પૂછપરછની પદ્ધતિ), પ્રારંભિક ચેતવણીનું મહત્વ નોંધ્યું: "તમારી ચેતવણી જેટલી વહેલી, તમે ખરેખર તેનો પ્રતિસાદ આપી શકો તેવી શક્યતા વધારે છે, કારણ કે પ્રતિસાદ ઘણો, ઘણો નાનો હશે અને ઘણી નાની પ્રતિક્રિયા ઘણી વાર માઉન્ટ કરી શકાય છે..”²¹

યુકે સરકાર અને ઇંગ્લેન્ડમાં સહાયક સંસ્થાઓ

આકૃતિ 1: યુકે અને ઈંગ્લેન્ડમાં રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય સરકારની રચનાઓ – સી. ઓગસ્ટ 2019

સ્ત્રોત: માંથી અર્ક INQ000204014

આકૃતિ 2: યુકે અને ઈંગ્લેન્ડમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાં - સી. ઓગસ્ટ 2019

સ્ત્રોત: માંથી અર્ક INQ000204014

કેબિનેટ ઓફિસ

2.17.	કેબિનેટ ઓફિસ એ યુકે સરકારનો વિભાગ છે જે વડા પ્રધાન, કેબિનેટ અને સરકારની કામગીરીને વધુ વ્યાપક રીતે ટેકો આપવા માટે જવાબદાર છે.
2.18.	નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલય કેબિનેટ કાર્યાલયના રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સચિવાલયની અંદર બેઠું હતું.²² તેમાં સંખ્યાબંધ ભૂમિકાઓ હતી, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છે: ટૂંકા ગાળા (છ મહિના) અને લાંબા ગાળા (પાંચ વર્ષ) દરમિયાન સંભવિત જોખમો નક્કી કરવા અને તેનું સંચાલન કરવા માટે સરકારી વિભાગો સાથે કામ કરવું, તેમજ તાત્કાલિક જોખમો માટે ક્ષિતિજ-સ્કેનીંગ;²³ વડા પ્રધાનને નાગરિક કટોકટી વિશે સલાહ આપવી, જેનું નેતૃત્વ કરે છે યુકે-વ્યાપી જોખમ આકારણી પ્રક્રિયા અને COBR ચલાવી રહી છે, કેબિનેટ પેટા-સમિતિ કે જે કટોકટીમાં ઝડપથી નિર્ણયો લે છે;²⁴ અને યોજનાઓ અને કટોકટીને પ્રતિસાદ આપવાની વ્યવહારિક ક્ષમતા ઉપલબ્ધ છે તેની ખાતરી કરવા માટે સરકારી વિભાગો, વિકસિત વહીવટીતંત્રો અને સ્થાનિક પ્રતિસાદકર્તાઓ સાથે નાગરિક કટોકટીની વ્યવસ્થાઓનું સંકલન કરવું.²⁵
2.19.	ઑગસ્ટ 2016 થી ઑગસ્ટ 2020 સુધી નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયના નિયામક, કૅથરિન હેમન્ડે પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે તે મુખ્યત્વે "સંકલનસમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ ઇમરજન્સી પ્લાનિંગ, રિસ્પોન્સ એન્ડ રિકવરી માટે બોડી. ²⁶ તે સરકારના કેન્દ્રમાં સ્થિત હોવા છતાં, તે અન્ય સરકારી વિભાગોની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાનું નેતૃત્વ કરતી ન હતી અને તેના પર ન હતી. દરેક સરકારી વિભાગ તેની મર્યાદામાં આવતા જોખમોનું સંચાલન કરવાનો હવાલો સંભાળતો હતો.²⁷
2.20.	સરકારના કેન્દ્રમાં એક ઐતિહાસિક સમસ્યા હતી: ધમકીઓ અને જોખમોને ધ્યાનમાં લેવા માટે સમર્પિત સમય અને સંસાધનોની માત્રા વચ્ચેનો તફાવત. શ્રીમતી હેમન્ડે સૂચવ્યું કે આ તે દૃષ્ટિકોણને પ્રતિબિંબિત કરે છે કે દૂષિત ધમકીઓ, તેમના સ્વભાવથી, વધુ ભયજનક લાગે છે અને તેને અટકાવી શકાય તેવી શક્યતા વધુ છે. -દુર્ભાવનાપૂર્ણ જોખમો - જે ધમકીઓના વિરોધમાં જોખમો તરીકે ઓળખાય છે - તમામ સરકારી વિભાગો તરફથી પૂરતું ધ્યાન અને ફોકસ પ્રાપ્ત થયું છે.²⁹

મંત્રાલયની દેખરેખ

2.21.	ડેવિડ કેમેરોન એમપી, મે 2010 થી જુલાઈ 2016 સુધીના વડા પ્રધાને, નાગરિક આકસ્મિક પરિસ્થિતિઓ અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સાથે વ્યવહાર કરવાની આર્કિટેક્ચર બનાવવાને તેમની સરકારના ઉદ્દેશોમાંનો એક બનાવ્યો હતો.વધુ વ્યૂહાત્મક”.³⁰ હેતુ યુકે સરકારને યુકેની સુરક્ષાને લગતા ક્ષિતિજ પરના જોખમોનો લાંબા ગાળાનો વિચાર કરવા સક્ષમ બનાવવાનો હતો.³¹ સરકારમાં મિસ્ટર કેમેરોનના પ્રથમ કાર્યોમાંનું એક કેબિનેટ સમિતિ તરીકે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા પરિષદની સ્થાપના કરવાનું હતું, રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સચિવાલય અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સલાહકાર દ્વારા સમર્થિત.³² રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા પરિષદ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા માટે યુકે સરકારના ઉદ્દેશ્યોની મંત્રી સ્તરે ચર્ચા માટેનું મુખ્ય મંચ હતું, જેમાં સ્થિતિસ્થાપકતાનો સમાવેશ થાય છે.³³ તે દૂષિત ધમકીઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે.³⁴
2.22.	વધુમાં, રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા પરિષદ (ધમકી, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિક) પેટા-સમિતિની રચના કટોકટી આયોજન અને સજ્જતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને કરવામાં આવી હતી, જેમાં બિન-દૂષિત જોખમોનો સમાવેશ થાય છે.³⁵ સર ઓલિવર લેટવિન એમપી, મે 2010 થી સરકારી નીતિ મંત્રી જુલાઇ 2016 સુધી અને જુલાઇ 2014 થી જુલાઇ 2016 દરમિયાન ડચી ઓફ લેન્કેસ્ટરના ચાન્સેલરને ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેટા-સમિતિનો હવાલો સોંપવામાં આવ્યો હતો અને શ્રી કેમેરોનની ગેરહાજરીમાં તેની અધ્યક્ષતા કરશે. તેનું વર્ણન કરવામાં આવ્યું હતું "ઘણી રીતે, સ્થિતિસ્થાપકતા પ્રધાન”.³⁶ શ્રી કેમેરોને પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે એક મજબૂત કેબિનેટ મંત્રી સાથે “વડા પ્રધાનના કાન” આ સ્થિતિમાં એ યોગ્ય અભિગમ હતો કારણ કે માત્ર વડા પ્રધાન જ તેમના નિર્ણયો પાછળ સરકારનું સંપૂર્ણ ભાર મૂકવાની સ્થિતિમાં હોય છે.³⁷
2.23.	ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેટા-સમિતિએ વડા પ્રધાનને સંભવિત નાગરિક સ્થાનિક વિક્ષેપકારક પડકારોની ઝાંખી પૂરી પાડી હતી જેનો યુકે આગામી 6 મહિનામાં સામનો કરી શકે છે (નેશનલ રિસ્ક રજિસ્ટરની 5-વર્ષની સમયમર્યાદા અને રાષ્ટ્રીય જોખમ રજિસ્ટરની 5-વર્ષની સમયમર્યાદાથી અલગ સુરક્ષા જોખમ મૂલ્યાંકનની 20-વર્ષની સમયરેખા).³⁸ 2016 માં, 2013 માં ઇબોલા વાયરસ રોગ ફાટી નીકળ્યા પછી, યુકે સરકારે યુકેને અસર કરી શકે તેવા વાયરસ માટે નિષ્ણાત ક્ષિતિજ-સ્કેનીંગ એકમની સ્થાપના કરી, જે ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતામાં ખવડાવે છે. અને આકસ્મિક પેટા-સમિતિ.³⁹
2.24.	ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેટા સમિતિના અમલીકરણ માટે મહત્વપૂર્ણ હતી. યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011 (2011 વ્યૂહરચના): "કેન્દ્ર સરકારના તમામ વિભાગોના મંત્રીઓનો સમાવેશ થાય છે અને [વિસ્તૃત વહીવટ], રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સહિત યુકેના તમામ મુખ્ય જોખમો માટે રાષ્ટ્રીય તૈયારીઓની દેખરેખ અને સંકલન કરે છે”.⁴⁰ પેટા સમિતિએ તૈયારીઓની મહત્વપૂર્ણ પ્રવૃત્તિઓ પાછળ કેબિનેટ અને વડા પ્રધાનનું ભારણ મૂક્યું હતું. મિસ્ટર કેમેરોન અને સર ઓલિવર લેટવિન દ્વારા પૂછપરછને કહેવામાં આવ્યું હતું કે મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓ પર કાર્યવાહી કરવામાં આવે તેની ખાતરી કરવા માટે આ જરૂરી હતું.⁴¹
2.25.	છેલ્લો પ્રસંગ કે જેના પર ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેટા સમિતિની બેઠક ફેબ્રુઆરી 2017 માં થઈ હતી (જુઓ પ્રકરણ 5: અનુભવમાંથી શીખવું).⁴² જુલાઈ 2019 માં, પેટા-સમિતિ ઔપચારિક રીતે "સમિતિના માળખામાંથી બહાર કાઢ્યા છે”.⁴³ શ્રીમતી હેમન્ડે સૂચવ્યું કે તે હોઈ શકે છે “જો જરૂરી હોય તો ફરીથી ગોઠવવામાં આવે છે” પરંતુ સ્વીકાર્યું કે તે, અસરમાં, નાબૂદ કરવામાં આવ્યું હતું. ⁴⁴ પરિણામે, રોગચાળાના તુરંત પહેલા, પેટા-સમિતિની મર્યાદામાં અગાઉની બાબતોની કોઈ ક્રોસ-ગવર્નમેન્ટ મિનિસ્ટ્રીયલ દેખરેખ ન હતી.

આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ⁴⁵

2.26.	યુકેમાં મોટાભાગની કટોકટી સ્થાનિક રીતે કટોકટી સેવાઓ દ્વારા નિયંત્રિત કરવામાં આવે છે. જો કે, જ્યાં કટોકટીનો સ્કેલ અથવા જટિલતા એવી હોય છે કે તેને યુકે સરકારના સંકલન અથવા સમર્થનની જરૂર હોય છે, એક નિયુક્ત લીડ સરકારી વિભાગ આયોજન અને પ્રતિભાવના સમગ્ર સંચાલન માટે જવાબદાર છે.⁴⁶ આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ યુકે સરકારની અગ્રણી સરકાર હતી. રોગચાળાની તૈયારી, પ્રતિભાવ અને પુનઃપ્રાપ્તિ માટે જવાબદાર વિભાગ.⁴⁷
2.27.	2007 માં, આરોગ્ય વિભાગે રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા તૈયારી કાર્યક્રમની સ્થાપના કરી.⁴⁸ આ કાર્યક્રમ ઈંગ્લેન્ડમાં આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ પ્રણાલીમાં રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સજ્જતાના સંચાલન પર કેન્દ્રિત હતો. તેના બોર્ડમાં આરોગ્ય વિભાગ, કેબિનેટ ઑફિસ, NHS ઈંગ્લેન્ડ અને પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડના અધિકારીઓનો સમાવેશ થતો હતો. આ અહેવાલમાં પાછળથી ચર્ચા કર્યા મુજબ, યુકે સરકારનું રોગચાળાના જોખમનું મૂલ્યાંકન અને તે જોખમને પહોંચી વળવા માટેની તેની વ્યૂહરચના બંનેનો ભોગ બનવું પડ્યું કારણ કે તેઓ લગભગ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. રોગચાળાના સંભવિત કારણ તરીકે સંપૂર્ણપણે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પર. કોવિડ -19 રોગચાળો, અલબત્ત, કોરોનાવાયરસને કારણે થયો હતો.
2.28.	ત્યાં પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડ પણ હતું, જેની સ્થાપના માર્ચ 2017માં થ્રેટ્સ, હેઝાર્ડ્સ, રિઝિલિયન્સ અને કન્ટિજન્સીઝ પેટા-સમિતિ દ્વારા કરવામાં આવી હતી. ⁵¹ ફેબ્રુઆરી 2018 થી, કેબિનેટ ઓફિસ વતી, પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડની સહ-અધ્યક્ષતા શ્રીમતી હેમન્ડ અને એમ્મા રીડ, ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ એન્ડ સોશિયલ કેરમાં ઇમરજન્સી પ્રિપેર્ડનેસ એન્ડ હેલ્થ પ્રોટેક્શન ડિરેક્ટર હતા. ⁵² ફરીથી, આ બોર્ડ ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારી સાથે જ ચિંતિત હતા. તદુપરાંત, તેનું કાર્ય રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા તૈયારી કાર્યક્રમના કાર્ય સાથે ઓવરલેપ થયું છે.
2.29.	2021 માં, દેખીતી રીતે તેની મૂળભૂત માળખાકીય ખામીઓની સ્વીકૃતિમાં, પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડને પેન્ડેમિક ડિસીઝ કેપેબિલિટી બોર્ડ નામની એન્ટિટી દ્વારા બદલવામાં આવ્યું હતું. આ રોગચાળાની વ્યાપક શ્રેણી માટે તૈયારીને ધ્યાનમાં લેશે, જેમાં રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝાનો સમાવેશ થાય છે પરંતુ તે પૂરતો મર્યાદિત નથી, અને રોગચાળાને પ્રતિસાદ આપવા માટે જરૂરી વ્યવહારુ ક્ષમતાઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરશે.⁵³

જાહેર આરોગ્ય ઈંગ્લેન્ડ

2.30.	કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા, ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગ ફાટી નીકળવાના સંચાલનની મુખ્ય જવાબદારી જાહેર આરોગ્ય ઈંગ્લેન્ડની હતી. આ સંસ્થાની સ્થાપના 2013 માં આરોગ્ય વિભાગની એક્ઝિક્યુટિવ એજન્સી તરીકે કરવામાં આવી હતી, જે આરોગ્ય અને સુખાકારીને સુરક્ષિત કરવા અને સુધારવા અને આરોગ્યની અસમાનતાઓને ઘટાડવા માટે. તે મુખ્યત્વે મર્યાદિત યુકે-વ્યાપી જવાબદારીઓ સાથે ઈંગ્લેન્ડને આવરી લે છે.⁵⁴
2.31.	રોગચાળાની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે જાહેર આરોગ્ય ઈંગ્લેન્ડના કાર્યોમાં સમાવેશ થાય છે: રોગ ફાટી નીકળવા માટે દેખરેખ;⁵⁵ સંચારી રોગ અને ચેપી રોગોના ફાટી નીકળવાની નિષ્ણાત તપાસ અને વ્યવસ્થાપન;⁵⁶ પરીક્ષણ અને સંપર્ક ટ્રેસિંગ;⁵⁷ યુકે સરકારની વૈશ્વિક આરોગ્ય સુરક્ષા પ્રાથમિકતાઓને સમર્થન આપવા સહિત આરોગ્ય કટોકટીઓ માટે અસરકારક કટોકટીની સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવની ખાતરી કરવી;⁵⁸ અને રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝાની ઘટનામાં ઉપયોગમાં લેવાતા ઉત્પાદનોના સંગ્રહનું સંચાલન કરવું.⁵⁹
2.32.	જુલાઇ 2012 થી ઓગસ્ટ 2020 સુધી પબ્લિક હેલ્થ ઇંગ્લેન્ડના ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ ડંકન સેલ્બીએ તેનું વર્ણન આ પ્રમાણે કર્યું: "કટોકટીના આરોગ્ય સુરક્ષા કાર્ય માટે સારી રીતે તૈયાર છે કે જેના દ્વારા તે કાર્યરત કરવામાં આવ્યું હતું [આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ] કરવા માટે ... પરંતુ ... જાન્યુઆરી 2020 માં વિશ્વને સામનો કરવો પડ્યો તે અજાણ્યા મૂળના રોગચાળાના સ્કેલ અને તીવ્રતા સાથે વ્યવહાર કરવા માટે સંપૂર્ણપણે તૈયાર નથી”.⁶⁰
2.33.	ઘટનામાં, રોગચાળાની શરૂઆત બાદ યુકે સરકાર દ્વારા જાહેર આરોગ્ય ઈંગ્લેન્ડને અસરકારક રીતે નાબૂદ કરવામાં આવ્યું હતું. 2021 થી, યુકે હેલ્થ સિક્યુરિટી એજન્સીએ NHS ટેસ્ટ અને ટ્રેસના સ્ટાફ અને ક્ષમતાઓ અને પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડના આરોગ્ય સુરક્ષા તત્વોને એકસાથે લાવ્યા.⁶¹ સર ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ, મે 2016 થી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગના કાયમી સચિવ, વર્ણવેલ યુકે હેલ્થ સિક્યુરિટી એજન્સી પૂરી પાડે છેઆરોગ્ય માટેના જોખમો માટે તૈયારી કરવા, અટકાવવા અને તેનો જવાબ આપવા માટે કાયમી સ્થાયી ક્ષમતા”.⁶² આ હેતુને પરિપૂર્ણ કરવા માટે તેની રચના દર્શાવે છે કે રોગચાળા પહેલા આવી કોઈ અસરકારક કાયમી સ્થાયી ક્ષમતા ન હતી.

નિષ્ણાત તબીબી અને વૈજ્ઞાનિક સલાહ

2.34.	ઈંગ્લેન્ડ માટેના મુખ્ય તબીબી અધિકારી ડૉક્ટર, જાહેર આરોગ્ય નેતા અને જાહેર અધિકારી તેમજ યુકે સરકારના મુખ્ય તબીબી સલાહકાર છે. ચીફ મેડિકલ ઓફિસરની ઓફિસમાં ચીફ મેડિકલ ઓફિસર અને ડેપ્યુટી ચીફ મેડિકલ ઓફિસર્સ સહિત 20 થી ઓછા લોકોનો સમાવેશ થાય છે.⁶³ ચીફ મેડિકલ ઓફિસરની જવાબદારીઓ વ્યાપકપણે ત્રણ ક્ષેત્રોમાં આવે છે: સમગ્ર યુકે સરકારના મંત્રીઓને તબીબી અને જાહેર પર સ્વતંત્ર વૈજ્ઞાનિક સલાહ આપવી. આરોગ્ય મુદ્દાઓ; કટોકટીના સમયમાં આરોગ્યની બાબતો પર લોકો સાથે વાતચીત કરવી; અને તબીબી અને જાહેર આરોગ્ય વ્યવસાયોના સામૂહિક નેતૃત્વના ભાગ રૂપે સેવા આપે છે.
2.35.	નિર્ણય લેનારાઓને વૈજ્ઞાનિક સલાહ આપવા માટેની સિસ્ટમ સમગ્ર યુકે સરકારમાં ફેલાયેલી છે. દરેક વિભાગ અને તેની સહાયક સંસ્થાઓની પોતાની પદ્ધતિ હતી જેના દ્વારા નિર્ણય લેનારાઓને વૈજ્ઞાનિક માહિતી, સલાહ અને વિશ્લેષણ પૂરું પાડવામાં આવતું હતું. રોગચાળાની તૈયારી. આ જૂથો મોટાભાગે, પરંતુ વિશિષ્ટ રીતે, માનવ ચેપી રોગના જોખમો માટે મુખ્ય સરકારી વિભાગ તરીકે આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ દ્વારા પ્રાયોજિત હતા. તેઓ સામાન્ય રીતે તેમની સલાહ સીધી તેના અધિકારીઓને જાણ કરતા હતા.
2.36.	આમાંના દરેક જૂથ પાસે એક અલગ રેમિટ અને વિશેષતા હતી. માનવીય ચેપી રોગના જોખમોને લગતા મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર જૂથો હતા: ધ ન્યૂ એન્ડ ઇમર્જિંગ રેસ્પિરેટરી વાયરસ થ્રેટ્સ એડવાઇઝરી ગ્રુપ (NERVTAG);⁶⁶ ખતરનાક પેથોજેન્સ પર સલાહકાર સમિતિ;⁶⁷ માનવ પ્રાણી ચેપ અને જોખમ સર્વેલન્સ જૂથ;⁶⁸ યુકે ઝૂનોસિસ, એનિમલ ડિસીઝ એન્ડ ઈન્ફેક્શન્સ ગ્રુપ;⁶⁹ મોડેલિંગ પર સાયન્ટિફિક પેન્ડેમિક ઈન્ફલ્યુએન્ઝા ગ્રૂપ (જેને SPI-M તરીકે ઓળખવામાં આવે છે) (જે 2022 માં મોડેલિંગ પર વૈજ્ઞાનિક રોગચાળાના ચેપનું જૂથ બન્યું);⁷⁰ વર્તન પર વૈજ્ઞાનિક રોગચાળાની આંતરદૃષ્ટિ જૂથ (જેને SPI-B તરીકે ઓળખવામાં આવે છે);⁷¹ નૈતિક અને નૈતિક સલાહકાર જૂથ;⁷² રસીકરણ અને રસીકરણ પર સંયુક્ત સમિતિ;⁷³ અને કટોકટી માટે વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર જૂથ (SAGE).⁷⁴
2.37.	યુકેના મોટાભાગના સરકારી વિભાગોમાં વિભાગીય મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર પણ હતા. ⁷⁵ તેઓ તેમના વિભાગોમાં અને સમગ્ર યુકે સરકાર બંનેમાં નીતિ-નિર્માતાઓ અને મંત્રીઓને સલાહ આપવા માટે મિકેનિઝમ્સ કાર્યરત છે તેની ખાતરી કરવા માટે જવાબદાર હતા.⁷⁶ વિભાગીય મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકારોની સિસ્ટમ યુકે સરકારના દરેક વિભાગમાં વૈજ્ઞાનિક સલાહના વિકેન્દ્રીકરણ અને સમગ્ર યુકે સરકારમાં સુસંગત અને સુસંગત વૈજ્ઞાનિક સલાહ પ્રણાલીને એમ્બેડ કરવા વચ્ચેના અંતરને દૂર કરવાના મુખ્ય માધ્યમોમાંનું એક હતું.⁷⁷
2.38.	યુકે સરકારની વૈજ્ઞાનિક સલાહ પ્રણાલીના કેન્દ્રમાં ગવર્નમેન્ટ ઑફિસ ફોર સાયન્સ (જેને GO-સાયન્સ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે) દ્વારા સમર્થિત સરકારના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર હતા.⁷⁸ તેઓ વડાપ્રધાન અને મંત્રીમંડળના સભ્યોને વૈજ્ઞાનિક સલાહ આપવા માટે જવાબદાર હતા, યુકે સરકારને નીતિ માટે વિજ્ઞાનના પાસાઓ પર સલાહ આપવી (વિજ્ઞાનની નીતિથી વિપરીત) અને સરકારમાં વૈજ્ઞાનિક પુરાવા અને સલાહની ગુણવત્તા અને ઉપયોગ સુધારવા માટે.⁷⁹ માહિતીનું આદાનપ્રદાન મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર નેટવર્ક હતું, જેમાં સરકારના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર અને વિભાગીય મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકારોનો સમાવેશ થતો હતો અને જે સામાન્ય રીતે સાપ્તાહિક ધોરણે મળતો હતો.⁸⁰
2.39.	યુકે સરકારની નિષ્ણાત તબીબી અને વૈજ્ઞાનિક સલાહ પ્રણાલીમાં બે મુખ્ય શક્તિઓ હતી. સૌપ્રથમ, પ્રમાણમાં ઓછી કટોકટીમાં માત્ર એક જ વિભાગ અને સમગ્ર સરકારના નેટવર્કને જે વિભાગોની જરૂર હોય તેમને ટેકનિકલ માહિતીના ઝડપી પ્રસારણની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. બીજું, દરેક વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર તેમના પોતાના વિભાગમાંથી નિષ્ણાતની ક્ષમતાઓને બોલાવી શકે છે.⁸² પ્રોફેસર ઑક્ટોબર 2019 થી ઈંગ્લેન્ડના ચીફ મેડિકલ ઓફિસર સર ક્રિસ્ટોફર વ્હિટીએ પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે "યુકે સાયન્સ એડવાઇઝરી સિસ્ટમ જટિલ છે અને સંપૂર્ણ નથી પરંતુ તે આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે મજબૂત લોકોમાંની એક માનવામાં આવે છે”.⁸³ સર જેરેમી ફરાર, મે 2023 સુધી વિશ્વ આરોગ્ય સંસ્થાના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક અને 2013 થી 2023 સુધી વેલકમ ટ્રસ્ટના ડિરેક્ટર, સંમત થયા.⁸⁴

ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક પ્રવૃત્તિઓનું સંકલન

2.40.	સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચ એ ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં કટોકટીની સજ્જતા અને એજન્સીઓ વચ્ચે સહકાર માટેની મુખ્ય પદ્ધતિ છે. તેમનો મુખ્ય હેતુ એ સુનિશ્ચિત કરવાનો છે કે સ્થાનિક પ્રતિસાદકર્તાઓ નાગરિક આકસ્મિક અધિનિયમ 2004 હેઠળ તેમના પર લાદવામાં આવેલી ફરજો પર અસરકારક રીતે કાર્ય કરવા સક્ષમ છે.⁸⁵
2.41.	આવાસ મંત્રાલય, સમુદાયો અને સ્થાનિક સરકારો (તેના સ્થિતિસ્થાપકતા અને કટોકટી વિભાગ દ્વારા, જેનું નામ બદલીને હવે સ્થિતિસ્થાપકતા અને પુનઃપ્રાપ્તિ નિર્દેશાલય કરવામાં આવ્યું છે) એ કેબિનેટ ઓફિસ સાથે ઇંગ્લેન્ડમાં સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા માટેની જવાબદારી વહેંચી છે. સ્થિતિસ્થાપકતા સલાહકારો) મુખ્યત્વે પ્રતિસાદ આપનારાઓને તેઓ જે જોખમોનો સામનો કરી રહ્યા હતા અને તે જોખમોને કેવી રીતે હળવા કરવા અને તે જોખમોની અસરને સંચાલિત કરવામાં મદદ કરવા માટે હતા. તે 'ક્રિટિકલ ફ્રેન્ડ' જેવું જ કાર્ય કરશે, તર્ક પર પ્રશ્ન કરશે, વિકલ્પો સૂચવશે, સારી પ્રેક્ટિસ શેર કરશે અને સ્થાનિક આયોજન પ્રવૃત્તિઓને સમર્થન આપશે. તેણે યોગદાન આપ્યું, સલાહ આપી, સુવિધા આપી અને ભાગ લીધો.⁸⁷ જો કે, તે નેતૃત્વ પ્રદાન કરવાની સ્થિતિસ્થાપકતા અને કટોકટી વિભાગની ભૂમિકા ન હતી અને તે સુનિશ્ચિત કરતું ન હતું કે સ્થાનિક પ્રતિસાદકર્તાઓ તેમની વૈધાનિક ફરજો પૂર્ણ કરે છે.
2.42.	નવેમ્બર 2015 થી સ્થાનિક ગવર્મેન્ટ એસોસિએશનના ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ માર્ક લોયડે હાઉસિંગ મંત્રાલય, સમુદાયો અને સ્થાનિક સરકાર અને સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચ વચ્ચેની કડીને "મજબૂત" તરીકે વર્ણવી હતી. , જ્યારે કેબિનેટ કાર્યાલય રાષ્ટ્રીય ઘટનાઓ પર પ્રવૃત્તિનું સંકલન કરે છે, ત્યારે આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગની રોગચાળા માટે ચોક્કસ જવાબદારી હતી. મિસ્ટર લોયડે જણાવ્યું હતું કે, પરિણામે, હાઉસિંગ, સમુદાયો અને સ્થાનિક સરકારના મંત્રાલયના અધિકારીઓને કેન્દ્ર અને સ્થાનિક સરકાર વચ્ચેના ઇન્ટરફેસનું સંચાલન કરવામાં "મોટો પડકાર" હતો.
2.43.	જ્યારે નાગરિક આકસ્મિક અધિનિયમ 2004 હેઠળ રાષ્ટ્રીય માર્ગદર્શન વિકસાવવામાં આવ્યું હતું, ત્યારે યુકે સરકારના સ્તરે સ્થાનિક સ્તરે સંસ્થાઓ વચ્ચેના આંતર-સંબંધો વિશે પણ સમજણનો અભાવ હતો.⁹¹
2.44.	સ્થાનિક માળખાં સંરેખિત નથી. ઉદાહરણ તરીકે, સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચો પોલીસ દળના વિસ્તારો દ્વારા ભૌગોલિક રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે, પરંતુ સ્થાનિક આરોગ્ય સ્થિતિસ્થાપકતા ભાગીદારી (સ્થાનિક આરોગ્ય ક્ષેત્રની સંસ્થાઓ માટે વ્યૂહાત્મક મંચો) સંકલિત સંભાળ સિસ્ટમની ભૌગોલિક સીમાઓને અનુસરે છે. આનો અર્થ એ છે કે જાહેર આરોગ્યના નિર્દેશકો દ્વારા આવરી લેવામાં આવતા ભૌગોલિક વિસ્તારો હંમેશા સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચ અથવા સ્થાનિક આરોગ્ય સ્થિતિસ્થાપકતા ભાગીદારી સાથે મેળ ખાતા નથી. ઑક્ટોબર 2021 થી ઑક્ટોબર 2023 સુધી પબ્લિક હેલ્થ ડિરેક્ટર્સના એસોસિએશનના પ્રમુખ પ્રોફેસર જિમ મેકમેનસે પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે આ હોઈ શકે છે "વ્યવસ્થિત”.⁹³
2.45.	અન્ય મુખ્ય મુદ્દો એ હતો કે, જ્યારે જાહેર આરોગ્યના નિર્દેશકો (તેમની સ્થાનિક સત્તાની જાહેર આરોગ્ય ફરજોની ડિલિવરી માટે જવાબદાર નિષ્ણાતો) સ્થાનિક આરોગ્ય સ્થિતિસ્થાપકતા ભાગીદારીની સહ-અધ્યક્ષતા હતા, ત્યારે તેઓ નિયમિતપણે સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચો પર બેઠા ન હતા કારણ કે તેમને આમ કરવા માટે આમંત્રિત કરવામાં આવ્યા ન હતા. . જાહેર આરોગ્યના નિર્દેશકો, જાહેર આરોગ્ય કર્મચારીઓ અને સ્થાનિક સરકારનો રોગચાળાની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે મહત્વપૂર્ણ યોગદાન છે. તેમનું જ્ઞાન અને કૌશલ્ય એ સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે એક મહત્વપૂર્ણ સ્થાનિક અને રાષ્ટ્રીય સંસાધન છે. તે સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની તૈયારી અને સ્થિતિસ્થાપકતાનું નિર્માણ કરવાનું છે.
2.46.	ડૉ. ક્લાસ કિર્ચેલ, જાહેર આરોગ્ય માળખાં પર તપાસના નિષ્ણાત સાક્ષી (જુઓ પરિશિષ્ટ 1: આ મોડ્યુલની પૃષ્ઠભૂમિ અને પૂછપરછની પદ્ધતિ), કેન્દ્રીયકરણ અને વિભાજનના લાંબા ચક્રનું વર્ણન કરે છે જેના પરિણામે a "ખોટી ગોઠવણી"યુકેના આરોગ્ય, સામાજિક સંભાળ અને રોગચાળાની સજ્જતાના બંધારણો અને પ્રણાલીઓમાં." સતત પુનઃરચના અને પુનઃબ્રાંડિંગના મુદ્દાઓ યુકેમાં સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે જવાબદાર સંસ્થાઓમાં ટોચ પર જાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, સપ્ટેમ્બર 2022 માં, નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલય એક સ્થિતિસ્થાપક નિર્દેશાલય અને એક અલગ COBR એકમમાં વિભાજનને આધિન હતું. આ દેખીતી રીતે "માં ફેરફારને અસર આપવા માટે હતું.હેતુ"અને"ફોકસ"અને"સહેજ અલગ ફ્રેમિંગ".⁹ જો કે, હેડ કાઉન્ટ ખૂબ સમાન રહ્યું અને જૂની સિસ્ટમ અને નવી સિસ્ટમ વચ્ચે કોઈ નોંધપાત્ર તફાવત જણાતો ન હતો.

સ્કોટલેન્ડ

સ્કોટિશ સરકાર અને સહાયક સંસ્થાઓ

આકૃતિ 3: સ્કોટલેન્ડમાં રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય સરકારની રચનાઓ – સી. 2019

સ્ત્રોત: માંથી અર્ક INQ000204014

આકૃતિ 4: સ્કોટલેન્ડમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાં – સી. 2019

સ્ત્રોત: માંથી અર્ક INQ000204014_0006

2.47.	જ્હોન સ્વિની એમએસપી નવેમ્બર 2014 થી માર્ચ 2023 સુધી સ્કોટિશ સરકારમાં નાયબ પ્રથમ પ્રધાન હતા. નાયબ પ્રથમ પ્રધાન તરીકે, મિસ્ટર સ્વિનીએ સ્થિતિસ્થાપકતા માટે મંત્રીપદની જવાબદારી નિભાવી હતી. તે જવાબદારીઓ હવે ન્યાય અને ગૃહ બાબતોના કેબિનેટ સચિવ દ્વારા નિભાવવામાં આવે છે.¹⁰⁰ શ્રી સ્વીનીએ તેમની સ્થિતિનું વર્ણન "સ્કોટિશ સરકારના સ્થિતિસ્થાપકતા કાર્યમાં ભાગ લેવો અને છેવટે અગ્રણી”.¹⁰¹
2.48.	સ્કોટલેન્ડમાં, કેબિનેટ પેટા-સમિતિ સ્કોટિશ ગવર્મેન્ટ રેઝિલિએન્સે સ્કોટલેન્ડમાં સ્થિતિસ્થાપકતાના સંદર્ભમાં વ્યૂહાત્મક નીતિ અને માર્ગદર્શન માટે મંત્રી સ્તરે દેખરેખ પૂરી પાડી હતી.¹⁰² તેની છેલ્લી મીટિંગ એપ્રિલ 2010માં થઈ હતી, જ્યારે મિનિટ્સ અનુસાર, તેનો સંપૂર્ણ કાર્યક્રમ હતો. કાર્ય.¹⁰³ આ કાર્ય સ્કોટિશ રેઝિલિયન્સ પાર્ટનરશિપ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં "વ્યૂહાત્મક મંત્રી દિશા”.¹⁰⁴ હાજરી આપનારા તમામ કેબિનેટના સભ્યો હતા, જો જરૂરી હોય તો, મુદ્દાઓ તે ફોરમમાં ઉઠાવી શકાય છે.¹⁰⁵ ગિલીયન રસેલ, જૂન 2015 થી માર્ચ 2020 સુધી સલામત સમુદાયોના ડિરેક્ટર, જણાવ્યું હતું કે, તેમના અનુભવમાં, સ્કોટિશ કેબિનેટ પેટા-સમિતિ દ્વારા કામ કરવાને બદલે સ્થિતિસ્થાપકતા પર નિર્ણયો લીધા.¹⁰⁶ તેમ છતાં, શ્રી સ્વિનીએ તપાસને કહ્યું: "[T]અહીં તૈયારીઓ ક્યાં થવાની છે તે અંગેનો સ્ટોક લેવા માટે, સમયાંતરે, ઔપચારિક રીતે, રેકોર્ડેડ રીતે જોવા માટે ચોક્કસ ફોરમની જરૂર હોઈ શકે છે..”¹⁰⁷
2.49.	સ્કોટિશ સરકારમાં 'હબ અને સ્પોક્સ' મોડલની આસપાસ સ્થિતિસ્થાપકતા કેન્દ્રિય હતી. મોડેલના કેન્દ્રમાં - હબ - હતું સ્કોટલેન્ડની તૈયારી.¹⁰⁸ આ નાગરિક કટોકટી માટે રાષ્ટ્રીય માર્ગદર્શન દસ્તાવેજોનો સમૂહ હતો, જે નીચે મુજબ છે: "સ્કોટલેન્ડ કેવી રીતે તૈયાર છે. તે સંરચનાઓને ઓળખે છે, અને આયોજન, પ્રતિભાવ અને કટોકટીમાંથી પુનઃપ્રાપ્ત કરવામાં સહાય કરે છે. તે ઓપરેશન મેન્યુઅલ બનવાનો હેતુ નથી. ઊલટાનું, તે પ્રતિસાદકર્તાઓને આકારણી, યોજના, પ્રતિસાદ અને પુનઃપ્રાપ્ત કરવામાં સહાય કરવા માટે માર્ગદર્શન છે.”¹⁰⁹
2.50.	સ્કોટિશ સરકારમાં સ્થિતિસ્થાપકતા વિભાગ કટોકટી આયોજન, પ્રતિભાવ અને પુનઃપ્રાપ્તિ તેમજ સ્કોટલેન્ડમાં આવશ્યક સેવાઓની સ્થિતિસ્થાપકતામાં સુધારો કરવા માટેની વ્યૂહરચના, માર્ગદર્શન અને કાર્ય કાર્યક્રમનું નેતૃત્વ કરે છે. સ્કોટલેન્ડની તૈયારી માર્ગદર્શન.¹¹⁰ તેના વિશાળ રેમિટમાં રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સહિત નાગરિક કટોકટીની તૈયારી અને પ્રતિસાદ આપવા માટે રાષ્ટ્રીય, પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક સ્તરે ક્ષમતા અને ક્ષમતાની દેખરેખનો સમાવેશ થાય છે. આનો અર્થ એ થયો કે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે જવાબદાર એન્ટિટી પ્રતિસાદ માટે જવાબદાર એન્ટિટી સાથે સંકલિત હતી.¹¹²
2.51.	કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા, સ્થિતિસ્થાપકતા વિભાગને ડાયરેક્ટોરેટ-જનરલ બંધારણ અને બાહ્ય બાબતોના ડિરેક્ટોરેટમાંથી ડિરેક્ટોરેટ-જનરલ એજ્યુકેશન એન્ડ જસ્ટિસના ડિરેક્ટોરેટમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યું હતું.¹¹³ બાદમાં, એપ્રિલ 2021 માં, તેને હવે ડિરેક્ટોરેટ-જનરલ સ્ટ્રેટેજી એન્ડ એક્સટર્નલ અફેર્સ નામના ડિરેક્ટોરેટમાં પાછું ખસેડવામાં આવ્યું હતું.¹¹⁴ પૂછપરછ નોંધે છે કે સ્થિતિસ્થાપકતા માટે જવાબદાર સંસ્થાઓ ઘણી વાર સ્કોટલેન્ડમાં પુનર્ગઠનનો વિષય હોય છે, કારણ કે તેઓ અન્ય વિતરિત વહીવટ અને યુકે સરકારમાં છે. . જો કે, તેમાં અમુક અંશે સાતત્ય છે કે સ્કોટલેન્ડમાં સિવિલ સર્વિસમાં વ્હાઇટહોલ મોડલ પર આધારિત વિભાગો નથી, પરંતુ તેના બદલે ડિરેક્ટોરેટ અને એક્ઝિક્યુટિવ એજન્સીઓનો સમાવેશ કરીને વધુ લવચીક અને એકીકૃત માળખું ધરાવે છે.¹¹⁵ મિસ્ટર સ્વિનીએ પણ સ્થિતિસ્થાપકતા માટે રાજકીય નેતૃત્વ જાળવી રાખ્યું છે. માર્ચ 2023માં નાયબ પ્રથમ પ્રધાન તરીકે રાજીનામું આપતા પહેલાના તમામ ફેરફારોની બાબતો.¹¹⁶
2.52.	સરકારના કેન્દ્રથી આગળ, રચનાઓ વધુ પ્રસરેલી હતી અને પરિણામે, વધુ ગૂંચવણભરી હતી. સ્કોટિશ સરકાર પાસે તેનું પોતાનું પેન્ડેમિક ફ્લૂ તૈયારી બોર્ડ હતું.¹¹⁷ હેલ્થ પ્રોટેક્શન સ્કોટલેન્ડ (જે NHS નેશનલ સર્વિસીસ સ્કોટલેન્ડનો ભાગ હતો પરંતુ તેની સાથે સ્કોટિશ સરકાર અને સ્કોટિશ લોકલ ઓથોરિટીઝના સંમેલન પ્રત્યે સંયુક્ત જવાબદારી પણ હતી) ની સુરક્ષા માટે રાષ્ટ્રીય નેતૃત્વ પૂરું પાડવા માટે જવાબદાર હતું. સ્કોટિશ જનતા ચેપી રોગોથી અને ફાટી નીકળવાની તૈયારી માટે.¹¹⁸ 1 એપ્રિલ 2020 ના રોજ વસ્તી આરોગ્ય નિયામક અને કટોકટી તૈયારી સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવ વિભાગ (ચીફ ઓપરેટિંગ ઓફિસરના ડિરેક્ટોરેટની અંદર) ની અંદર ઘણા જાહેર આરોગ્ય વિભાગો પણ હતા. , હેલ્થ પ્રોટેક્શન સ્કોટલેન્ડના કાર્યોને નવી સંસ્થા, પબ્લિક હેલ્થ સ્કોટલેન્ડમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યા હતા, જેની યોજનાઓ કોવિડ-19 રોગચાળા માટે ઝડપથી સંશોધિત કરવામાં આવી હતી.¹²⁰

નિષ્ણાત તબીબી અને વૈજ્ઞાનિક સલાહ

2.53.

સ્કોટલેન્ડમાં, મુખ્ય તબીબી અધિકારીની રોગચાળાની તૈયારી અને સ્થિતિસ્થાપકતામાં માત્ર મર્યાદિત ભૂમિકા હતી. ¹²¹ સ્કોટિશ સરકારના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર જાહેર આરોગ્ય, જાહેર આરોગ્ય સંબંધિત વિજ્ઞાન અને રોગચાળા અંગેની સલાહ માટે પ્રાથમિક જવાબદારી નિભાવતા ન હતા.¹²² મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સ્કોટલેન્ડમાં (આરોગ્ય) એ જ રીતે રોગચાળાની તૈયારીમાં ભૂમિકા ભજવી ન હતી.¹²³ સ્કોટલેન્ડ નિષ્ણાત તબીબી અને વૈજ્ઞાનિક સલાહના સંદર્ભમાં, "યુકે ગુપ્તચર”.¹²⁴

પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક પ્રવૃત્તિઓનું સંકલન

2.54.

ત્રણ પ્રાદેશિક સ્થિતિસ્થાપકતા ભાગીદારી દ્વારા કટોકટી પ્રતિસાદકર્તાઓ વચ્ચે સંકલન હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં કેટેગરી 1 અને કેટેગરી 2 પ્રતિસાદકર્તાઓ અને અન્ય જરૂરી માનવામાં આવે છે.¹²⁵ દરેક પ્રાદેશિકની અંદર
સ્થિતિસ્થાપકતા ભાગીદારી વિસ્તાર એ ઘણી સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા ભાગીદારી છે.¹²⁶ પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક ભાગીદારીમાં સજ્જતા અને પ્રતિભાવ બંને આવરી લેવામાં આવ્યા છે.¹²⁷ સ્કોટિશ સરકારે સંયોજકોની એમ્બેડેડ ટીમો દ્વારા તે ભાગીદારી સાથે સંકલન કર્યું છે.¹²⁸

2.55.

સ્કોટિશ રેઝિલિયન્સ પાર્ટનરશિપે સ્કોટિશ સરકારના અધિકારીઓ, કેટેગરી 1 પ્રતિસાદકર્તાઓ અને સોસાયટી ઓફ લોકલ ઓથોરિટી ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ્સના પ્રતિનિધિઓ તેમજ સ્કોટલેન્ડની 12 સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપક ભાગીદારીનું એક મુખ્ય જૂથ પણ એકસાથે લાવ્યું. તે મળશે "સ્થિતિસ્થાપકતા પ્રવૃત્તિની તૈયારીની દેખરેખ રાખવા માટે સમયાંતરે”.¹²⁹ શ્રી સ્વિનીએ કહ્યું કે મંત્રીઓએ પણ હાજરી આપીતદ્દન વારંવાર" પ્રતિ "મંત્રી વિચારની દિશા પ્રદાન કરો”.¹³⁰

વેલ્સ

વેલ્શ સરકાર અને સહાયક સંસ્થાઓ

આકૃતિ 5: વેલ્સમાં રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય સરકારની રચનાઓ – સી. 2019

સ્ત્રોત: માંથી અર્ક INQ000204014

આકૃતિ 6: વેલ્સમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાં – c. 2019

સ્ત્રોત: માંથી અર્ક INQ000204014

2.56.	પ્રથમ પ્રધાનની વેલ્શ સરકારમાં નાગરિક આકસ્મિકતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટેની એકંદર જવાબદારી હતી.¹³¹ આનાથી તેના મહત્વને નોંધપાત્ર માન્યતા મળી. પ્રથમ પ્રધાનની નીચે સમિતિઓ, ટીમો, જૂથો અને પેટા-જૂથોની ખૂબ જ જટિલ શ્રેણી અસ્તિત્વમાં હતી, જે સૂચવે છે કે વેલ્શ સરકાર "ના જેવી ન હતી.કોમ્પેક્ટસપ્ટેમ્બર 2021 થી વેલ્શ સરકારના કાયમી સચિવ, ડૉ એન્ડ્રુ ગુડૉલ દ્વારા પૂછપરછ માટે સૂચવવામાં આવેલ વહીવટ.¹³²
2.57.	સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતામાં ઘણી સંસ્થાઓ સામેલ હતી, જે અનેક સંસ્થાઓમાં વિભાજિત હતી.¹³³ તેમાં શામેલ છે: પબ્લિક હેલ્થ વેલ્સ, જેણે વેલ્શ સરકારને કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા અંગે નિષ્ણાત સલાહ આપી;¹³⁴ વેલ્સ પેન્ડેમિક ફ્લૂ તૈયારી જૂથ, જે યુકેના રોગચાળાના ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડ સાથે સંકલન કરે છે;¹³⁵ વેલ્શ સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ટીમ, જેણે "આધાર"એક નંબર માટે નાઓલ-વેલ્સ પેટા જૂથો”;¹³⁶ નાગરિક આકસ્મિક જૂથ, જેણે વેલ્સમાં કટોકટી સજ્જતા માટેની વ્યૂહરચના અંગે ચર્ચા કરવા વરિષ્ઠ નીતિ અધિકારીઓને બોલાવ્યા;¹³⁷ સ્થિતિસ્થાપકતા સ્ટીયરિંગ ગ્રુપ, જે "આધારભૂત” નાગરિક આકસ્મિક જૂથ અને તેની બદલી સંસ્થા, વેલ્સ નાગરિક આકસ્મિક સમિતિ;¹³⁸ નાગરિક આકસ્મિક અને ઘટના પ્રતિસાદ ટીમ, જેણે વેલ્શ સરકારને સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા સાથે ટેકો આપ્યો;¹³⁹ આરોગ્ય કટોકટી આયોજન એકમ, જેણે રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સજ્જતા પર સ્થિતિસ્થાપક ટીમ સાથે કામ કર્યું હતું;¹⁴⁰ વેલ્સ રેઝિલિયન્સ ફોરમ, જેણે વેલ્સમાં તમામ એજન્સીઓ અને સેવાઓમાં સંચાર અને સ્થિતિસ્થાપકતા વધારવાને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું;¹⁴¹ અને વેલ્સ રેઝિલિયન્સ પાર્ટનરશિપ ટીમ, જેણે વેલ્સ રેઝિલિયન્સ ફોરમને સમર્થન આપ્યું હતું.¹⁴²
2.58.	કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા વેલ્શ સરકારની સ્થિતિસ્થાપક ટીમ કોમ્યુનિટી સેફ્ટી ડિવિઝનમાં સ્થિત હતી. બંનેને વેલ્શ સરકારમાં નિયમિતપણે ખસેડવામાં આવ્યા હતા: 2011માં સ્થાનિક સરકાર અને સમુદાય જૂથમાં અને પછી 2017માં શિક્ષણ અને જાહેર સેવા જૂથમાં સ્થાનાંતરિત થતાં પહેલાં તેઓ મૂળ માનવ સંસાધન જૂથમાં સ્થિત હતા.¹⁴³ વેલ્શ સરકારની સ્થિતિસ્થાપક ટીમ. રોગચાળા પછી ફરીથી ગોઠવવામાં આવ્યું છે. 2021 માં, તે એક સ્વ-સ્થાયી વિભાગ બનવા માટે વિસ્તરણ કરવામાં આવ્યું હતું જેમાં નાગરિક આકસ્મિકતા, રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા અને સાયબર સ્થિતિસ્થાપકતાનો સમાવેશ થાય છે, જે નાગરિક આકસ્મિક અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા વિભાગ તરીકે ઓળખાય છે.¹⁴⁴ 2022 માં, તે ફરીથી ગોઠવવામાં આવ્યું હતું. આ વખતે, નાગરિક આકસ્મિકતા અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા વિભાગને કોમ્યુનિટી સેફ્ટી ડિવિઝન અને કોવિડ પુનઃપ્રાપ્તિ અને પુનઃપ્રારંભ વિભાગ સાથે એક નવું જોખમ, સ્થિતિસ્થાપકતા અને સામુદાયિક સલામતી નિર્દેશાલય બનાવવા માટે મર્જ કરવામાં આવ્યું હતું.¹⁴⁵ આમાં વેલ્સ પેન્ડેમિક ફ્લૂ તૈયારી જૂથનો સમાવેશ થાય છે, જેની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી. યુકેના પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડ દ્વારા નિર્ધારિત કાર્યનો અમલ કરો.¹⁴⁶ આ સતત પ્રવાહ સ્થિતિસ્થાપકતામાં સુધારો કરતું નથી.
2.59.	આરોગ્ય સેવાઓ લગભગ સંપૂર્ણ રીતે વેલ્સમાં વિતરિત છે.¹⁴⁷ જો કે, નાગરિક કટોકટીના સંબંધમાં, નાગરિક આકસ્મિકતા અધિનિયમ 2004 માટે યુકે અને વેલ્શ સરકારો વચ્ચેના 2011ના કરારે વેલ્સમાં કટોકટીની સત્તાઓના સંચાલન માટે એક વ્યાપક સિદ્ધાંત પૂરો પાડ્યો હતો. તે યુકે અને વેલ્શ સરકારો વચ્ચે કટોકટીના આયોજન અને પ્રતિભાવ પર સહકાર અને પરામર્શ પર ભાર મૂકે છે.¹⁴⁸
2.60.	વેલ્સમાં સંસ્થાઓની શ્રેણીમાં દેખીતી રીતે સજ્જતાનો ચાર્જ હોવા છતાં, ઓગષ્ટ 2016 થી વેલ્સ માટેના ચીફ મેડિકલ ઓફિસર સર ફ્રેન્ક આથર્ટને મે 2018માં હેલ્થ પ્રોટેક્શન એડવાઇઝરી કમિટીની સ્થાપના કરી હતી. આ આરોગ્ય સુરક્ષા મુદ્દાઓ સાથે સંકળાયેલી સંસ્થાઓની શ્રેણીને એકસાથે લાવવાનું હતું. તેનો ઉદ્દેશ્ય ચેપી રોગોના જોખમોને સમજવામાં મદદ કરવાનો હતો - આવી ધમકીઓને સંબોધવા અથવા સ્વાસ્થ્ય સુરક્ષાના મુદ્દાઓ પર ધ્યાન આપવા માટે અગાઉ કોઈ અન્ય સમિતિની રચના કરવામાં આવી ન હતી.¹⁴⁹
2.61.	એવા વહીવટ માટે કે જે તેની ગતિશીલતાની કાર્યક્ષમતા પર ગર્વ અનુભવે છે કારણ કે તેના પ્રમાણના સાપેક્ષ અભાવને કારણે, અને જેણે પોતાને અસરકારક રીતે કાર્યકારી તરીકે વર્ણવ્યું હતું, "એક છત નીચે”, વાસ્તવિકતા રેટરિક સાથે મેળ ખાતી નથી.¹⁵⁰ સિસ્ટમ ભુલભુલામણી હતી. ડૉ. ગુડૉલ દ્વારા ઑફર કરાયેલા ઘટાડા દ્વારા પૂછપરછને સમજાવવામાં આવી ન હતી કે તે સિસ્ટમની બહારના લોકો કરતાં સિસ્ટમની અંદરના લોકો માટે વધુ સમજદાર છે. ¹⁵¹ એક સુસંગત અને તેથી, વેલ્સમાં ગતિશીલ સિસ્ટમ બનાવવાની તક અયોગ્ય જટિલતાને કારણે અવરોધાઈ હતી.

નિષ્ણાત તબીબી અને વૈજ્ઞાનિક સલાહ

2.62.

વેલ્સ માટેના મુખ્ય તબીબી અધિકારીની ભૂમિકા જાહેર આરોગ્ય નીતિ પર વેલ્શ સરકારને સલાહ પ્રદાન કરવાની હતી. તેઓ હેલ્થ ઈમરજન્સી પ્લાનિંગ યુનિટની દેખરેખ માટે પણ જવાબદાર હતા, જે વેલ્સમાં આરોગ્ય અને સામાજિક સેવા જૂથમાં રોગચાળાની તૈયારી અને નાગરિક આકસ્મિક આયોજન તરફ દોરી જાય છે.¹⁵²

2.63.

વેલ્સના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર અને વેલ્સમાં આરોગ્ય માટેના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર રોગચાળાની તૈયારી અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે કેન્દ્રિય ન હતા.¹⁵³

પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક પ્રવૃત્તિઓનું સંકલન

2.64.	વેલ્સમાં વિવિધ સ્થાનિક નાગરિક આકસ્મિક સંરચનાઓ ઉપરોક્ત કાર્યવાહી કરવામાં આવી છે. ઉચ્ચ સ્તરે, આમાં વેલ્સ રેઝિલિયન્સ ફોરમ, વેલ્શ સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપક ફોરમ અને વેલ્સ રેઝિલિયન્સ પાર્ટનરશિપ ટીમનો સમાવેશ થાય છે.¹⁵⁴
2.65.	વેલ્શ સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચો કેટેગરી 1 અને 2 પ્રતિસાદકર્તાઓને એકસાથે લાવે છે અને સ્થાનિક સ્તરે બહુ-એજન્સી આયોજન અને સહકાર માટેની મુખ્ય પદ્ધતિ છે.¹⁵⁵ ઈંગ્લેન્ડની જેમ, વેલ્સમાં ચાર સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચો પોલીસ દળના વિસ્તારો પર આધારિત છે.¹⁵⁶ સ્થાનિક સ્તરે રેઝિલિયન્સ ફોરમ કો-ઓર્ડિનેટર્સ ગ્રૂપ સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચ પર આધાર અને વહેંચાયેલ જ્ઞાન પણ પ્રદાન કરે છે.¹⁵⁷
2.66.	વેલ્સ રેઝિલિયન્સ પાર્ટનરશિપ ટીમ એ એક જૂથ છે જે વેલ્સ રેઝિલિયન્સ ફોરમની નીચે બેસે છે. તે સચિવાલય અને નીતિ સેવાઓ પ્રદાન કરીને અને વેલ્સ રેઝિલિયન્સ ફોરમમાં ચર્ચા કરાયેલી કેટલીક પ્રવૃત્તિઓના સંચાલન દ્વારા તેમને સમર્થન આપે છે.¹⁵⁸
2.67.	વેલ્શ સરકાર ઓલ-વેલ્સ સંકલન તરફ દોરી જાય છે અને સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચ માટે સહાયક ભૂમિકા ધરાવે છે.¹⁵⁹ ધ વેલ્સ રેઝિલિયન્સ ફોરમ એક માળખું છે વેલ્શ સરકાર કે જે ફર્સ્ટ મિનિસ્ટરની અધ્યક્ષતામાં છે અને તેમાં સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપક ફોરમ, વેલ્શ લોકલ ગવર્મેન્ટ એસોસિએશન, સોસાયટી ઓફ લોકલ ઓથોરિટી ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ્સ (સોલેસ) સિમરુ અને પબ્લિક હેલ્થ વેલ્સ સહિત તમામ મલ્ટિ-એજન્સી ભાગીદારોનું પ્રતિનિધિત્વ શામેલ છે.¹⁶⁰ The વેલ્સ રેઝિલિયન્સ ફોરમ જાહેર ક્ષેત્રો અને સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચોને આરોગ્ય સુધી મર્યાદિત ન હોય તેવા મુદ્દાઓ પર વ્યૂહાત્મક માર્ગદર્શન અને સલાહ પ્રદાન કરે છે, અને તે વ્યૂહાત્મક નિર્ણય લેતી સંસ્થાને બદલે સલાહકાર છે.¹⁶¹
2.68.	જાન્યુઆરી 2019 થી વેલ્શ લોકલ ગવર્નમેન્ટ એસોસિએશનના ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ ક્રિસ લેવેલીને પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે ઉપર વર્ણવેલ માળખાં સ્થાને છે અને અસરકારક રીતે કાર્યરત છે પરંતુ કોવિડ-19 રોગચાળા દરમિયાન અન્ય વ્યવસ્થાઓ સાથે પૂરક બનવાની જરૂર છે.¹⁶² શ્રી લેવેલીનનો મત હતો કે સમગ્ર સિસ્ટમમાં સુધારા અથવા ગોઠવણોની પુનઃ ડિઝાઇનમાં તમામ ભાગીદારોની સંલગ્નતાની જરૂર હતી.¹⁶³
2.69.	વેલ્સમાં નાગરિક આકસ્મિકતાઓ પર વેલ્સ ઓડિટ ઓફિસ દ્વારા ડિસેમ્બર 2012 ના અહેવાલમાં તારણ કાઢ્યું: "ઘણા બધા કટોકટી આયોજન જૂથો અને અસ્પષ્ટ જવાબદારીઓ ઉમેરે છે પહેલેથી જ જટિલ સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક માટે બિનકાર્યક્ષમતા.”¹⁶⁴ આ "વર્તમાન માળખું સ્થાનિક સ્તરે બિનકાર્યક્ષમતા, બિનજરૂરી જટિલતા અને અસ્પષ્ટ જવાબદારીઓ તરફ દોરી રહ્યું છે" અને તે "વેલ્સમાં સ્થિતિસ્થાપકતા માટે બિનઅસરકારક માળખું”.¹⁶⁵ સિસ્ટમની જટિલતા જોખમો "સ્થિતિસ્થાપકતા માટેની વ્યવસ્થામાં સંભવિત ઓવરલેપ અથવા ગાબડા સાથે સ્થિતિસ્થાપકતા પ્રવૃત્તિનું વિભાજન”.¹⁶⁶
2.70.	આ અવલોકનો 2020 માં એટલા જ સાચા હતા, જેમ કે કોવિડ-19 રોગચાળો વેલ્સમાં ત્રાટક્યો હતો, જેમ કે 2012 માં અહેવાલ લખવામાં આવ્યો ત્યારે હતો. આ દરમિયાન વેલ્શ સરકાર દ્વારા ચાર્જ કરાયેલી સંસ્થાઓને સરળ બનાવવા, સુવ્યવસ્થિત કરવા અને તર્કસંગત બનાવવા માટે ઘણું કરવામાં આવ્યું ન હતું. વેલ્સમાં કટોકટીની સજ્જતાનું નેતૃત્વ કરે છે અને તેનું સંચાલન કરે છે.

ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં

ઉત્તરી આયર્લેન્ડ એક્ઝિક્યુટિવ અને સહાયક સંસ્થાઓ

આકૃતિ 7: ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય કાર્યકારી માળખાં - c. 2019

સ્ત્રોત: માંથી અર્ક INQ000204014

આકૃતિ 8: ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાં - c. 2019

સ્ત્રોત: માંથી અર્ક INQ000204014

2.71.	ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં નાગરિક આકસ્મિક નીતિ અને કાયદો અને તેમની ડિલિવરી સામાન્ય રીતે વિચલિત બાબતો છે.¹⁶⁷ ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં રિવાજ અને પ્રથા એ બાકીના યુકેની નીતિ અને શ્રેષ્ઠ પ્રથા સાથે વ્યાપક સંરેખણમાં રહેવાની હતી.¹⁶⁸ નાગરિક આકસ્મિક અધિનિયમ 2004 માત્ર આંશિક રીતે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડને લાગુ પડે છે.¹⁶⁹ આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ એ બાબતોને સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવે છે જેના માટે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ એક્ઝિક્યુટિવની જવાબદારી છે.¹⁷⁰
2.72.	એક્ઝિક્યુટિવ ઑફિસ (જેનો સર્વોચ્ચ હેતુ ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ એક્ઝિક્યુટિવને ટેકો આપવાનો છે) ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની સરકારના કેન્દ્રમાં હતો અને નાગરિક આકસ્મિક બાબતો માટે મુખ્ય નીતિ જવાબદારી ધરાવે છે.¹⁷¹ જો કે, તેની પાસે નિર્દેશિત કરવાની સત્તા નથી અથવા કોઈપણ અન્ય વિભાગો અથવા તેમની એજન્સીઓને નિયંત્રિત કરે છે.¹⁷² આ સંદર્ભમાં, એક્ઝિક્યુટિવ ઑફિસ ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ માટે અનન્ય બંધારણીય વ્યવસ્થાનું લક્ષણ છે. તેની ભૂમિકા ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ એક્ઝિક્યુટિવના વિભાગોમાં સંકલનની એક હતી. ઉત્તરી આયર્લૅન્ડે પણ મુખ્ય સરકારી વિભાગના મૉડલને અનુસર્યું, જેમાં ડિપાર્ટમેન્ટ ઑફ હેલ્થ (ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ) રોગચાળાની તૈયારીઓમાં અગ્રણી છે.¹⁷³
2.73.	ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં રોગચાળાના આયોજનની મુખ્ય જવાબદારી ધરાવતી બે સંસ્થાઓ આ હતી: નાગરિક આકસ્મિક જૂથ (ઉત્તરી આયર્લેન્ડ), જે મુખ્ય વ્યૂહાત્મક નાગરિક આકસ્મિક તૈયારી સંસ્થા હતી;¹⁷⁴ અને આરોગ્ય વિભાગ (ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ) અને વિભાગની અંદર મુખ્ય તબીબી અધિકારી જૂથ.¹⁷⁵
2.74.	જો કે, ત્યાં સંખ્યાબંધ અન્ય જૂથો, પેટા-જૂથો, સ્તરો અને પેટા-સ્તર, તેમજ પુનઃસંગઠન અને પુનઃબ્રાંડિંગ્સ હતા.¹⁷⁶ પરિણામે, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં સિસ્ટમ અયોગ્ય રીતે જટિલ બની ગઈ હતી.¹⁷⁷
2.75.	2015 અને 2020 ની વચ્ચે, તેના નાગરિક આકસ્મિક માળખામાં મોટા સુધારા થયા. ઉત્તરી આયર્લેન્ડમાં એકમોનો પ્રસાર રહ્યો.¹⁷⁸ આમાં શામેલ છે: કટોકટી સજ્જતા જૂથો વિવિધ ઢંગમાં;¹⁷⁹ નાગરિક આકસ્મિક જૂથ (ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ) ની અંદર એક રોગચાળો ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પેટા-જૂથ, જે અસરમાં, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ માટે રોગચાળાની ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડ હતું;¹⁸⁰ અને જાન્યુઆરી 2020 થી નવી પ્રાદેશિક સ્થિતિસ્થાપક ટીમો, ત્રણ પ્રાદેશિક કટોકટી સજ્જતા જૂથોને ટેકો આપવા માટે પ્રાદેશિક રિસોર્સિંગ મોડેલ તરીકે (જોકે મે/જૂન 2020 સુધી સંખ્યાબંધ પોસ્ટ્સ ભરવામાં આવી ન હતી).¹⁸¹
2.76.	જુલાઈ 2021 થી ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની એક્ઝિક્યુટિવ ઑફિસના કાયમી સચિવ ડૉ. ડેનિસ મેકમહોને પૂછપરછમાં જાળવ્યું હતું કે, તેના બાહ્ય દેખાવની જટિલતા હોવા છતાં, વ્યવહારમાં પરિસ્થિતિ વધુ સીધી હતી: "ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના બંને પડકારો અને ફાયદાઓ પૈકી એક એ છે કે દરેક વ્યક્તિ બીજા બધાને જાણે છે, તે એક નાની જગ્યા છે, જેથી તમે એક જ સમયે બધાને રૂમમાં લઈ શકો.”¹⁸²
2.77.	જ્યારે પૂછવામાં આવ્યું કે શું સિસ્ટમ, જટિલ હોવા છતાં, તે અસરકારક છે, તો ડૉ. મેકમોહનના પુરાવા એ હતા કે "એકંદરે તે સારી રીતે કામ કર્યું છે", પરંતુ તેણે તેને અમુક અંશે "વ્યક્તિગત નેતૃત્વ”.¹⁸³ તેમણે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં આમૂલ સુધારા સામે ચેતવણી આપી, કારણ કે તેઓ “કન્ડીશનીંગના વર્ષોઈમરજન્સી પ્લાનિંગમાં કામ કરતા લોકોની.¹⁸⁴ પૂછપરછ યુકેમાં અન્યત્ર કરતાં ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં આ માટે વધુ સમજણ ધરાવે છે, પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે સિસ્ટમ સરળીકરણ અને તર્કસંગતતાને આધિન ન હોવી જોઈએ.
2.78.	પ્રોફેસર સર માઈકલ મેકબ્રાઈડ, સપ્ટેમ્બર 2006 થી ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના મુખ્ય તબીબી અધિકારી, માનતા ન હતા કે તે બંધારણની જટિલતા છે જેના કારણે કટોકટીની સજ્જતા અને આયોજનમાં કામ કરતા લોકો બિનઅસરકારક છે. તે હતું, તેમણે કહ્યું, "વિશે વધુકાર્ય” – એટલે કે “સિસ્ટમમાં કામ કરતા લોકો માટે, જેમને તે માળખાં કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તે જાણવાની જરૂર છે, અમે જાણીએ છીએ કે તે માળખાં કેવી રીતે કાર્ય કરે છે અને તેઓ કેવી રીતે એકબીજા સાથે સંકળાયેલા છે.”.¹⁸⁵ તેમ છતાં, સરળતા – જે જવાબદારીની ખૂબ જ સ્પષ્ટ રેખાઓ બનાવે છે – અસંખ્ય જૂથોના પ્રસારને અને કામ કરાવવા માટે જવાબદાર હોય તેવા લોકોને શોધવામાં અસમર્થતાના જોખમને પ્રાધાન્ય આપવું જોઈએ. તપાસ એ પણ નોંધે છે કે, 2021 માં મુખ્ય તબીબી અધિકારી જૂથની રચનાની સમીક્ષાને પગલે, એક સ્વતંત્ર કટોકટી સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવ નિર્દેશાલયની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી, જે તેના કાર્યને વધુ મહત્વ અને મહત્વ આપે છે.¹⁸⁶

નિષ્ણાત તબીબી અને વૈજ્ઞાનિક સલાહ

2.79.

ઉત્તરી આયર્લેન્ડ માટે મુખ્ય તબીબી અધિકારીની ભૂમિકા સ્વાસ્થ્ય મંત્રી અને કાયમી સચિવ બંનેને સ્વતંત્ર, વ્યાવસાયિક તબીબી સલાહ પૂરી પાડવાની હતી. ચીફ મેડિકલ ઓફિસર ગ્રૂપમાં પોપ્યુલેશન હેલ્થ ડિરેક્ટોરેટ દ્વારા, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ (યુકેમાં વિશિષ્ટ રીતે) માટેના મુખ્ય તબીબી અધિકારીએ ચેપી રોગ ફાટી નીકળવો અને રોગચાળા સહિત નાગરિક કટોકટીના સ્વાસ્થ્ય પરિણામો માટે આયોજન અને તૈયારીની જવાબદારી નિભાવી છે.¹⁸⁷

2.80.

ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં, બે મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકારો હતા (એક આરોગ્ય વિભાગ (ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ)માં અને બીજો કૃષિ, પર્યાવરણ અને ગ્રામીણ બાબતોના વિભાગમાં), પરંતુ ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના કાર્યકારી માટે અગાઉ કોઈ સામાન્ય મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર નહોતા. રોગચાળા માટે.¹⁸⁸ પ્રોફેસર મેકબ્રાઈડ દ્વારા આને સિસ્ટમમાં "સહજ નબળાઈ" તરીકે માન્યતા આપવામાં આવી હતી.¹⁸⁹ પૂછપરછમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની એક્ઝિક્યુટિવ ઑફિસ આ ખાલી જગ્યા ભરવા માંગે છે.¹⁸⁰

પાવર-શેરિંગ વ્યવસ્થાઓનું સસ્પેન્શન

2.81.	ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના શાસન માટેની વ્યવસ્થા ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ અધિનિયમ 1998માં સમાયેલ છે. તે કાયદો 1998ના બેલફાસ્ટ કરાર (જે ગુડ ફ્રાઈડે કરાર તરીકે ઓળખાય છે)માં સમાવિષ્ટ બંધારણીય સમાધાનને અસર કરે છે. તે ચૂંટાયેલી એસેમ્બલીની જોગવાઈ કરે છે, જેમાં વિતરીત બાબતોના સંદર્ભમાં કાયદાકીય અને કારોબારી સત્તા હોય છે. એક્ઝિક્યુટિવ ઓથોરિટી ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ એસેમ્બલી વતી ફર્સ્ટ મિનિસ્ટર, ડેપ્યુટી ફર્સ્ટ મિનિસ્ટર અને વિભાગીય જવાબદારીઓ ધરાવતા મંત્રીઓ દ્વારા છૂટા કરવામાં આવે છે. ઉત્તરી આયર્લેન્ડ એસેમ્બલીમાં પક્ષની તાકાત અનુસાર મંત્રી પદની ફાળવણી કરવામાં આવે છે. મંત્રીઓ કારોબારી સમિતિની રચના કરે છે. જ્યારે આ સત્તા-વહેંચણીની વ્યવસ્થાઓ ન હોય, ત્યારે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં વરિષ્ઠ નાગરિક સેવકો ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં સરકારના રોજિંદા કામકાજ માટે જવાબદાર હોય છે. જો કે, આ માટે મહત્વપૂર્ણ મર્યાદાઓ છે. ઉદાહરણ તરીકે, કાર્યકારી ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ એસેમ્બલીની ગેરહાજરીમાં, વિભાગો પ્રાથમિક કાયદાને આગળ લાવી શકતા નથી અથવા ખાસ કરીને પ્રધાનોને સોંપેલ કાર્યોને વિસર્જિત કરી શકતા નથી. જાન્યુઆરી 2017 થી જાન્યુઆરી 2020 વચ્ચે આ કેસ હતો.¹⁹¹
2.82.	ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ સિવિલ સર્વિસના વડા અને 2017 થી 2020 સુધી ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ ઑફિસના કાયમી સચિવ સર ડેવિડ સ્ટર્લિંગે પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં સિવિલ સર્વિસ પર કાર્યકારી સરકારની ગેરહાજરીની ત્રણ મુખ્ય અસરો હતી.¹⁹² આ નીચે મુજબ હતા: રાજકીય પ્રક્રિયાઓએ તેની નોંધપાત્ર રકમનો ઉપયોગ કર્યોબેન્ડવિડ્થ"¹⁹³ અભાવ હતો "મંત્રાલયની દિશા અને નિયંત્રણ જે આપણા લોકશાહી બંધારણની પૂર્વશરત છે", જે "વ્યૂહરચના, નીતિ અને સંસાધનની ફાળવણીની અગ્રતાની બાબતો પર મંત્રીના નિર્દેશની ગેરહાજરીને કારણે મેં તે સમયે જાહેરમાં જે વર્ણવ્યું હતું તે 'સડો અને સ્થિરતા' જેવી સ્થિતિમાં જાહેર સેવાઓ છોડી દીધી હતી."¹⁹⁴ સિવિલ સર્વિસમાં ભરતી સ્થગિત અને સંકોચાઈ હતી.¹⁹⁵ જુલાઈ 2021 થી સર ડેવિડ સ્ટર્લિંગના અનુગામી ડૉ. મેકમોહન અને જાન્યુઆરી 2020 થી ઑક્ટોબર 2022 સુધી ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના આરોગ્ય પ્રધાન રોબિન સ્વાન એમએલએ દ્વારા પણ આ મતનો પડઘો પડયો હતો.¹⁹⁶ પ્રોફેસર મેકબ્રાઇડે કહ્યું હતું કે "સંપૂર્ણપણે કોઈ શંકા નથી"કે મંત્રીઓની ગેરહાજરી હતી"નોંધપાત્ર અસરનવી નીતિ શરૂ કરવા અથવા વિકસાવવાની ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની ક્ષમતા પર.¹⁹⁷
2.83.	નિષ્ણાત પેનલ અને ડિપાર્ટમેન્ટ ઑફ હેલ્થ (ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ) દ્વારા ઉત્પાદિત ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં સ્વાસ્થ્ય અને સામાજિક સંભાળ પ્રણાલીમાં નોંધપાત્ર સુધારા અંગેના બે અહેવાલોના 2016માં પ્રકાશન પછી તરત જ ત્રણ વર્ષનો વિરામ આવ્યો.¹⁹⁸ કાર્યકારી સરકારની ગેરહાજરીમાં આ અહેવાલોની ભલામણો પર કાર્યવાહી થઈ શકી નથી.¹⁹⁹ વધુમાં, કોઈપણ લાંબા ગાળાના વ્યૂહાત્મક નિર્ણયો લેવાની ક્ષમતાને અટકાવવામાં આવી હતી, કારણ કે ભંડોળ એક વર્ષના રિકરિંગ બજેટ પર નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું.²⁰⁰ શ્રી સ્વાને પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે "તકો ... નિશ્ચિતપણે ચૂકી ગઈ"આ સમયગાળામાં.²⁰¹
2.84.	તે સ્પષ્ટ છે કે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં માળખાકીય સમસ્યાઓ, કોવિડ-19 રોગચાળા માટે તેની તૈયારીમાં, પાવર-વહેંચણીની વ્યવસ્થાને સ્થગિત કરીને વધુ વકરી હતી. મોડ્યુલ 2C માં રોગચાળા માટે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના પ્રતિસાદ પર પાવર-શેરિંગમાં સસ્પેન્શનની લાંબા ગાળાની અસર પર પૂછપરછ વિચારણા કરી રહી છે. જો કે, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં સંસ્થાઓની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાના વિચારણા માટે તે મહત્વપૂર્ણ સંદર્ભ છે.

ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ અને રિપબ્લિક ઑફ આયર્લેન્ડ

2.85.	ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ અને રિપબ્લિક ઑફ આયર્લેન્ડ એક ટાપુ અને જમીનની સરહદ વહેંચે છે, તેઓ રોગચાળાની દૃષ્ટિએ એક એકમ તરીકે ગણવામાં આવે છે.²⁰² કોમન ટ્રાવેલ એરિયાની વ્યવસ્થાના ભાગરૂપે, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ, યુકે અને રિપબ્લિક ઑફ આયર્લેન્ડ વચ્ચે લોકોની મુક્ત અવરજવર છે.²⁰³ જ્યારે રોગચાળો ત્રાટક્યો, ત્યારે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં કેસ દર અને ફેલાવો ઘણીવાર બાકીના યુકે કરતાં આયર્લેન્ડ પ્રજાસત્તાક સાથે વધુ નજીકથી મેળ ખાતો હતો.²⁰⁴ યુકે, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ અને રિપબ્લિક ઑફ આયર્લેન્ડની સરકારો અને અધિકારીઓ વચ્ચે સહકારનું મહત્વ, તેથી, ઓળખાય છે.²⁰⁵
2.86.	આ સહકારને સરળ બનાવવા માટે સંખ્યાબંધ સંસ્થાઓ છે, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છે: ઉત્તર દક્ષિણ મંત્રી પરિષદ, જે ઉત્તરી આયર્લેન્ડ એક્ઝિક્યુટિવ અને આઇરિશ સરકારના મંત્રીઓને એકસાથે લાવે છે; સંયુક્ત સચિવાલય, જે એક્ઝિક્યુટિવ ઓફિસ અને આઇરિશ સિવિલ સર્વિસના અધિકારીઓ દ્વારા કાર્યરત છે; અને કટોકટીની સેવાઓ માટે ક્રોસ બોર્ડર ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ ગ્રુપ.²⁰⁶ સત્તા-વહેંચણીની વ્યવસ્થાને સ્થગિત કરવાને કારણે, 2017 અને 2020 વચ્ચે ઉત્તર દક્ષિણ મંત્રી પરિષદની અંદાજે 46 બેઠકો થઈ ન હતી.²⁰⁷ સંયુક્ત સચિવાલય અને ક્રોસ બોર્ડર ઇમરજન્સી મેનેજમેન્ટ ગ્રુપ આ સમયગાળા દરમિયાન કાર્ય કરવાનું ચાલુ રાખ્યું, પરંતુ કોઈપણ ક્ષેત્ર કે જેમાં મંત્રી સ્તરના નિર્ણયોની જરૂર હતી - ઉદાહરણ તરીકે, ભંડોળના સંબંધમાં - લઈ શકાયું નથી.²⁰⁸
2.87.	આ યુકે, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ અને રિપબ્લિક ઑફ આયર્લેન્ડની સરકારો અને અધિકારીઓ વચ્ચેના સહકારના મહત્વને રેખાંકિત કરે છે.²⁰⁹ પૂછપરછના મોડ્યુલ 2Cમાં આ અંગે વધુ વિચારણા કરવામાં આવી રહી છે.

સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની સિસ્ટમને સુવ્યવસ્થિત કરવી

2.88.	સમગ્ર યુકેમાં રોગચાળાની તૈયારી માટેની જવાબદારી ધરાવતી સંસ્થાઓની સંખ્યા સમય જતાં અનેકગણી વધીને બિનજરૂરી રીતે અસંખ્ય અને જટિલ બની ગઈ છે. યુકે સરકારની અંદરની જવાબદારીઓ અને વિનિમય વહીવટીતંત્રો અને તેમની સહાયક સંસ્થાઓ, ડુપ્લિકેટિવ, વિખરાયેલા અને મંત્રીઓ અને વરિષ્ઠ અધિકારીઓથી ખૂબ દૂર સોંપાયેલા હતા જેથી તેઓને અસરકારક રીતે દેખરેખ રાખવાની મંજૂરી મળે. તપાસમાં પુરાવા આપનાર કોઈ પણ એવી સિસ્ટમ માટે કોઈ ઠોસ તર્ક આપી શક્યો ન હતો જે અયોગ્ય રીતે જટિલ અને ભુલભુલામણી હતી. આવી જટિલતા માટે ઓફર કરાયેલ એકમાત્ર સંરક્ષણ એ હતું કે સિસ્ટમ સામાન્ય રીતે તે લોકો દ્વારા સારી રીતે સમજાય છે જેમણે તેની અંદર કામ કરવાનું હતું.²¹⁰ જટિલતા, જોકે, ઘણી સમસ્યાઓમાં પરિણમી.
2.89.	પ્રથમ, સિસ્ટમ બિનકાર્યક્ષમ હતી. તૈયારી અને સ્થિતિસ્થાપકતા સાથે સંકળાયેલી ઘણી બધી સંસ્થાઓ, જૂથો, પેટા-જૂથો, સમિતિઓ અને પેટા સમિતિઓ હતી. એક જ સમયે અનેક સંસ્થાઓ દ્વારા કામ કરવામાં આવી રહ્યું હતું. 'સ્પાગેટી આકૃતિઓ' અને ઉપર વર્ણવેલ સંસ્થાઓ પરથી સ્પષ્ટ થાય છે તેમ, સમગ્ર યુકેમાં સ્થિતિસ્થાપકતા તૈયાર કરવા અને નિર્માણ કરવા માટે શાસન અને સંચાલન કરવા માટે મોટી સંખ્યામાં સંસ્થાઓ, માળખાં અને પ્રણાલીઓ હતી, અને તેમ છતાં તેમની ભૂમિકાઓ વચ્ચે ઓવરલેપ હતું. અને જવાબદારીઓના વિભાજન વિશે સ્પષ્ટતાની ગેરહાજરી.
2.90.	બીજું, મૂળભૂત અંતરો ખુલી ગયા હતા જેને સરકારો, વરિષ્ઠ અધિકારીઓ અને સહાયક સંસ્થાઓ દ્વારા ઓળખવામાં આવ્યા ન હતા. સિસ્ટમ સિલોસમાં કામ કરવાની સંભાવના હતી. સિસ્ટમની સંપૂર્ણ સમીક્ષા કરવામાં આવી ન હતી અને ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગો કાર્યક્રમ માટે જવાબદાર જૂથો અને રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝાને ધ્યાનમાં લેતા જૂથો વચ્ચેના અંતરને દૂર કરવા માટે અપૂરતી વિચારણા કરવામાં આવી હતી કે કેમ તે જોવા માટે કે પ્રોગ્રામના પાસાઓ ચેપના ફેલાવાને નિયંત્રિત કરવા માટે ઉપયોગી થશે કે કેમ. સંભવિત રોગચાળો.²¹¹ સિલોસમાં કામ કરવાના આ પ્રણાલીગત મુદ્દાના ઉદાહરણ તરીકે, શ્રીમતી રીડે પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે તેમના મોકલવામાં આરોગ્ય સુરક્ષા, આરોગ્ય સુરક્ષા અને રોગચાળાની તૈયારીનો સમાવેશ થાય છે. જો કે આ રોગચાળાની તૈયારીના સંદર્ભમાં એક વ્યાપક પોર્ટફોલિયો હતો, તેણીએ કહ્યું: "મારી સાથે ક્વોરન્ટીનિંગ વિશે કોઈ ચર્ચા થઈ ન હતી ... ટ્રેક અને ટ્રેસ વિશે મારી સાથે કોઈ ચર્ચા થઈ ન હતી"²¹²
2.91.	સરહદ બંધ, સ્વ-અલગતા, અથવા વ્યક્તિગત, સામૂહિક અથવા ફરજિયાત સંસર્ગનિષેધની સંભવિત આવશ્યકતા વિશે કોઈ ચર્ચા છે કે કેમ તે અંગે પૂછવામાં આવતા - અથવા, ખરેખર, તે પ્રકારનું કંઈપણ - શ્રીમતી રીડે પૂછપરછને કહ્યું કે તેણી "કોઈપણ" વિશે જાણતી નથી. શમનના તે ક્ષેત્રો પર વાતચીત".²¹³ એકીકરણનો આ અભાવ એવી સિસ્ટમનું લક્ષણ હતું જે આખરે ખૂબ જટિલ અને અસંબંધિત બની ગયું હતું.
2.92.	ત્રીજે સ્થાને, ધ્યાનનો અભાવ હતો. મંત્રીઓ અને અધિકારીઓ બંને દ્વારા સ્પષ્ટ નેતૃત્વ અને દેખરેખના અભાવે આનું નિર્માણ થયું હતું. સમગ્ર યુકેમાં, સિસ્ટમો વધુ પડતી અમલદારશાહી બની ગઈ હતી. કૌશલ્ય, ટેકનોલોજી અને ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાને બદલે, તેઓ જૂથો, પેટા જૂથો અને દસ્તાવેજો બનાવવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતા હતા. ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેટા-સમિતિ નાબૂદ થવાના પરિણામે, યુકેના સૌથી નોંધપાત્ર જોખમોમાંના એકની કોઈ ચાલુ મંત્રી સ્તરીય દેખરેખ ન હતી.²¹⁴ અસર એ હતી કે સરકારના ઉચ્ચ સ્તરે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની તપાસ કરવામાં આવી રહી ન હતી.
2.93.	એક ઉદાહરણ લેવા માટે, પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડનું પોતાનું ઈમરજન્સી રિસ્પોન્સ ડિપાર્ટમેન્ટ હતું, જે તેના હેલ્થ પ્રોટેક્શન ડિરેક્ટોરેટની અંદર હતું. એવી ટીમો હતી જેણે પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડના સજ્જતા કાર્યને સમર્થન આપ્યું હતું. આમાં વરિષ્ઠ તબીબી સલાહકારોની એક ટીમ, એક કોર્પોરેટ સ્થિતિસ્થાપકતા ટીમ, એક તાલીમ ટીમ, એક વ્યાયામ ટીમ, એક વૈજ્ઞાનિક કમ્પ્યુટિંગ સેવા, એક વર્તણૂક વિજ્ઞાન અને આંતરદૃષ્ટિ ટીમ, એક ભૌગોલિક માહિતી સિસ્ટમ્સ ટીમ, એક ગાણિતિક મોડેલિંગ ટીમ અને વેક્ટર-જન્મિત રોગનો સમાવેશ થાય છે. ધમકીઓ અને તબીબી કીટવિજ્ઞાન ટીમ.²¹⁵ આ ટીમો પેન્ડેમિક ઈન્ફલ્યુએન્ઝા તૈયારી કાર્યક્રમ બોર્ડ અને પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડ ઉપરાંત હતી. આ ટીમો, જૂથો અને પેટા-જૂથોની સંખ્યા હોવા છતાં, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગે ખાતરી કરી ન હતી કે તેઓ સામૂહિક રીતે અથવા વ્યક્તિગત રીતે આરોગ્યની કટોકટીની તૈયારી કરવા, અટકાવવા અને તેના પર પ્રતિસાદ આપવા માટે કાયમી સ્થાયી ક્ષમતા ધરાવે છે. ઑક્ટોબર 2021 માં યુકે હેલ્થ સિક્યુરિટી એજન્સીની રચના સાથે જ આ પ્રાપ્ત થયું હતું.²¹⁶
2.94.	યોગ્ય સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા ફક્ત એવી સિસ્ટમ્સ (યુકે સ્તરે અને દરેક સરકાર અથવા વહીવટમાં) દ્વારા જ આવી શકે છે જે સુવ્યવસ્થિત, વધુ સારી રીતે સંકલિત અને શું પ્રાપ્ત કરવાનું છે તેના પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. પ્રણાલીઓને સરળ અને પુનઃપ્રમાણિત કરવી જોઈએ જેથી તેઓ કટોકટીની તૈયારી કરવા અને તેનો પ્રતિસાદ આપવા માટે જરૂરી હોય તેવા લોકોની જરૂરિયાતોને વધુ સારી રીતે પૂરી કરી શકે અને જેઓ તેમના હવાલે છે તેઓ વધુ જવાબદાર હોવા જોઈએ. સંસ્થાઓએ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે તેમના ઘટક ભાગો વધુ કાર્યક્ષમ રીતે વાતચીત કરે છે, તે ખામીઓ ઓળખવામાં આવે છે અને ગાબડાઓ ભરવામાં આવે છે, અને પ્રતિસાદ આપનારાઓ બિનજરૂરી અમલદારશાહી અને જટિલ નીતિથી ડૂબી ગયા નથી. એકંદરે, ત્યાં ઓછી સંસ્થાઓ હોવી જોઈએ, એકબીજા સાથે વધુ નજીકથી અને વધુ સ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત ભૂમિકાઓમાં કામ કરતી હોય.
2.95.	મંત્રીઓ અને અધિકારીઓ તરફથી વધુ અસરકારક નેતૃત્વ અને દેખરેખ હોવી જોઈએ. કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા, યુકે સરકારમાં કોઈ મંત્રીપદનું નેતૃત્વ નહોતું અને વહીવટી તંત્ર કે જે વ્યૂહરચના, સીધી નીતિ અને સમગ્ર સરકારમાં નિર્ણયો લઈ શકે તે માટે સમગ્ર સિસ્ટમની નાગરિક કટોકટીની તૈયારી અને સ્થિતિસ્થાપકતા ઊભી કરી શકે. સિસ્ટમની આગેવાની, દેખરેખ અને સંકલન કરતી કોઈ યુકે અથવા સમકક્ષ કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા સમિતિ ન હતી.
2.96.	યુકે સરકારમાં અને દરેક વિચલિત વહીવટમાં મંત્રીઓના સ્થાયી જૂથની જરૂર છે, જે સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીઓ માટે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. સિંગલ કેબિનેટ-સ્તરની મંત્રી સમિતિ અને વરિષ્ઠ અધિકારીઓના એક ક્રોસ-વિભાગીય જૂથે સમગ્ર યુકેમાં મુખ્ય નેતૃત્વ માળખું બનાવવું જોઈએ. વરિષ્ઠ અધિકારીઓના ક્રોસ-વિભાગીય જૂથને સ્થાન આપવું જોઈએ, પ્રથમ, વર્તમાન સિસ્ટમને સરળ બનાવવા માટે સમીક્ષા હાથ ધરવા અને પછી, બીજું, સરળ માળખામાં નીતિના અમલીકરણની દેખરેખ અને નેતૃત્વ પ્રદાન કરવું. ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં બંધારણીય વ્યવસ્થાઓ અન્ય વિભાગોના કામનું નિર્દેશન કરતી એક્ઝિક્યુટિવ ઑફિસને ધિરાણ આપતી નથી, અને તે વ્યવસ્થાઓમાં ફેરફારોની ભલામણ કરવી આ તપાસની મર્યાદાની બહાર છે. જો કે, રોગચાળાની તૈયારીની સંપૂર્ણ ઝાંખી જાળવવાનો એકંદર હેતુ ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં બાકીના યુકેની જેમ સમાન રીતે લાગુ પડે છે.
2.97.	ડિસેમ્બર 2022 માં, ના પ્રકાશન સાથે યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, યુકે સરકારે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા મંત્રીઓ (સ્થિતિસ્થાપકતા) પેટા સમિતિની સ્થાપના કરવા નેતૃત્વની ગેરહાજરીની સમસ્યાના ઉકેલના ભાગની જાહેરાત કરી.²¹⁷ આની અધ્યક્ષતા ડચી ઓફ લેન્કેસ્ટરના ચાન્સેલર (કેબિનેટ ઓફિસમાં કેબિનેટ-સ્તરની પોસ્ટ) દ્વારા કરવામાં આવે છે અને તેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છે: ચાન્સેલર ઓફ ધ એક્સચેકર; ગૃહ વિભાગ, સંરક્ષણ, અને સ્તરીકરણ, આવાસ અને સમુદાયો માટે રાજ્યના સચિવો; આંતરસરકારી સંબંધો મંત્રી; અને કેબિનેટ ઓફિસ અને પેમાસ્ટર જનરલ માટે મંત્રી.²¹⁸ જો કે, તેમાં હાલમાં આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળના રાજ્ય સચિવનો સમાવેશ થતો નથી. પૂછપરછ ભલામણ કરે છે કે આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ માટેના રાજ્ય સચિવને સ્થાયી સભ્ય બનાવવામાં આવે, કારણ કે તે સંભવિત છે કે કોઈપણ સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ માટે અસરો ધરાવે છે. જાન્યુઆરી 2018 થી જુલાઈ 2019 સુધી કેબિનેટ ઓફિસના સંસદીય સચિવ અને જુલાઈ 2019 થી ફેબ્રુઆરી 2020 સુધી કેબિનેટ કાર્યાલયના મંત્રી ઓલિવર ડાઉડેન એમપીના જણાવ્યા અનુસાર, સ્થિતિસ્થાપક પેટા સમિતિ સમગ્ર સરકારમાં નિર્ણયો લેવામાં સક્ષમ છે. હવે નિષ્ક્રિય થઈ ગયેલી ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેટા-સમિતિ અને સ્થિતિસ્થાપકતા પેટા-સમિતિ વચ્ચેનો તફાવત એ છે કે બાદમાં હવે પ્રથમ સ્થાને જોખમોને કેવી રીતે સાકાર થતા અટકાવવા તે અંગે વિચારણા કરવાનો હેતુ છે.²¹⁹
2.98.	પુનઃસંગઠનમાં જ્યારે વર્તમાન સંસ્થાઓની આસપાસ મંત્રીઓ અને અધિકારીઓના જૂથોની વારંવારની હિલચાલ સામેલ હોય ત્યારે તે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાને નબળી પાડવાની ક્ષમતા ધરાવે છે. તેથી પૂછપરછ બીજા ફેરફારની ભલામણ કરવામાં અનિચ્છા ધરાવે છે. જો કે, નેતૃત્વ અને દેખરેખની મુખ્ય રચનાની રચનાએ સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પ્રણાલીઓમાં ફેરફારો લાવવું જોઈએ જે કાયમી, અને માત્ર ક્ષણિક, સુધારણા તરફ દોરી જાય છે. સૌપ્રથમ, આવા મુખ્ય માળખાના પ્રાથમિક ઉદ્દેશોમાંનો એક સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે જવાબદાર જૂથો અને સમિતિઓની સંખ્યાને તર્કસંગત અને સુવ્યવસ્થિત બનાવવાનો હોવો જોઈએ - ફક્ત સ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત હેતુ ધરાવતા લોકો જ રહેવા જોઈએ. બીજું, તે મુખ્ય માળખાં છે જે આખરે એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે જવાબદાર રહેશે કે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની પ્રણાલીઓ અસરકારક અને આગામી રોગચાળા માટે તૈયાર છે. આનાથી તેમની ભૂમિકાઓ અને જવાબદારીઓના મહત્વ પર ગંભીરતા અને ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ.

ભલામણ 1: સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે એક સરળ માળખું

યુકે, સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની સરકારોએ સમગ્ર સિસ્ટમની નાગરિક કટોકટીની તૈયારી અને સ્થિતિસ્થાપકતા ઊભી કરવાની જવાબદારી સાથે દરેક માળખાને સરળ બનાવવી જોઈએ અને ઘટાડવી જોઈએ.

મુખ્ય રચનાઓ હોવી જોઈએ:

સિંગલ કેબિનેટ-સ્તરની અથવા સમકક્ષ મંત્રી સમિતિ (આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ માટે જવાબદાર વરિષ્ઠ મંત્રી સહિત) દરેક સરકાર માટે સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે જવાબદાર છે, જે નિયમિતપણે મળે છે અને તેની અધ્યક્ષતા સંબંધિતના નેતા અથવા નાયબ નેતા દ્વારા કરવામાં આવે છે. સરકાર; અને
નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા અંગેની નીતિની દેખરેખ અને અમલીકરણ માટે દરેક સરકારમાં વરિષ્ઠ અધિકારીઓનું એક જ ક્રોસ-વિભાગીય જૂથ (જે કેબિનેટ-સ્તર અથવા સમકક્ષ મંત્રી સમિતિને નિયમિતપણે અહેવાલ આપે છે).

આ અહેવાલ પ્રકાશિત થયાના 12 મહિનાની અંદર આને અમલમાં મૂકવો જોઈએ.

વરિષ્ઠ અધિકારીઓના જૂથની રચનાના 6 મહિનાની અંદર, તેણે સમગ્ર સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે જવાબદાર માળખાઓની સંખ્યાને સરળ બનાવવા અને ઘટાડવા માટે સમીક્ષા પૂર્ણ કરવી જોઈએ.

ત્યારબાદ, આ અહેવાલના પ્રકાશનના 24 મહિનાની અંદર, મંત્રી સમિતિએ સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે જવાબદાર ગૌણ અથવા સહાયક જૂથો અને સમિતિઓને તર્કસંગત અને સુવ્યવસ્થિત બનાવવી જોઈએ. આ કોર સ્ટ્રક્ચરને સમર્થન આપવા માટે જાળવી રાખવામાં આવેલા અથવા બનાવવામાં આવેલા કોઈપણ જૂથો અને સમિતિઓનો સ્પષ્ટ હેતુ હોવો જોઈએ અને તેમને સોંપેલ કાર્યોની પ્રગતિ અને પૂર્ણતા વિશે નિયમિતપણે જાણ કરવી જોઈએ.

સમગ્ર સિસ્ટમની નાગરિક કટોકટીઓ માટે મુખ્ય સરકારી વિભાગનું મોડેલ

2.99.	જ્યારે કોવિડ -19 રોગચાળો પકડ્યો, ત્યારે તે, વ્યવહારમાં, વડા પ્રધાન, 10 ડાઉનિંગ સ્ટ્રીટ અને કેબિનેટ ઑફિસ હતી જેણે સરકારી વિભાગો અને એજન્સીઓ વચ્ચે કટોકટી પ્રતિસાદનું સંકલન કરીને સમગ્ર યુકે સરકાર માટે આગેવાની લીધી હતી.²²⁰ તેની પાછળ વડા પ્રધાનની સત્તા હોવાથી, કેબિનેટ કાર્યાલયને અન્ય સરકારી વિભાગો અને સહાયક સંસ્થાઓને સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીના પ્રતિભાવમાં સાથે મળીને કામ કરવા માટે નિર્દેશિત કરવાની સત્તા હોવાનું માનવામાં આવે છે. જો કે, તે આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ છે - જે અલબત્ત કોઈપણ આરોગ્ય કટોકટીમાં નોંધપાત્ર હિસ્સો ધરાવે છે - જે ઇંગ્લેન્ડમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે અગ્રણી સરકારી વિભાગ હતો અને રહે છે.
2.100.	વર્તમાન અભિગમ સાથે સંખ્યાબંધ નોંધપાત્ર સમસ્યાઓ છે.
2.101.	સૌપ્રથમ, જોખમો વ્યક્તિગત સરકારી વિભાગોને ફાળવવામાં આવે છે, પછી ભલે તે સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટીનું કારણ બની શકે. આની સ્પષ્ટ મર્યાદાઓ છે. જ્યારે રોગચાળો એ આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગની જવાબદારી છે, તે સ્પષ્ટ છે કે તેઓ સામાજિક અને આર્થિક કટોકટીને ટ્રિગર કરવાની ક્ષમતા ધરાવે છે જેને સરકારના રાષ્ટ્રીય, પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક સ્તરે સંસ્થાઓની વિશાળ શ્રેણી તરફથી વ્યાપક પ્રતિસાદની જરૂર હોય છે - તેમને સરકારની સમગ્ર સિસ્ટમની ક્ષમતાઓની જરૂર છે. સર ઓલિવર લેટવિન માનતા હતા કે સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટી જોખમો એક સરકારી વિભાગની "માલિકી" ના હોઈ શકે.²²¹ તપાસ સંમત છે.
2.102.	બીજું, રોગચાળા જેવી આખી-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટી માટે, વ્યાખ્યા પ્રમાણે, ક્રોસ-ડિપાર્ટમેન્ટલ અભિગમની જરૂર છે. યુકેના તમામ સરકારી વિભાગોમાં સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પર સંકલન, નિર્દેશન અને નેતૃત્વનો સ્કેલ એટલો બહોળો છે અને કાર્ય એટલું જટિલ છે કે કોઈ એક વિભાગ પોતાની રીતે સંચાલન કરી શકે તેવી કલ્પના કરવી મુશ્કેલ છે, ખાસ કરીને જ્યારે જવાબદારીઓ સાથે જોડવામાં આવે. જે વિભાગો પાસે રોજબરોજના શાસન માટે છે.
2.103.	ત્રીજે સ્થાને, અન્ય નાગરિક કટોકટીઓથી વિપરીત, સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટીની તૈયારીમાં, દરેક નીતિ અને નિર્ણયમાં નોંધપાત્ર વેપાર-બંધનો સમાવેશ થાય છે અને સમાધાન ઉદાહરણ તરીકે, જો આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગે માન્યું કે રોગચાળાની તૈયારીમાં સુધારો કરવા માટે એક અસરકારક નીતિ સરહદ પર આરોગ્ય સુરક્ષા માળખાનું નિર્માણ કરવામાં આવશે, તો તેણે હોમ ઑફિસને આમ કરવા માટે નિર્દેશ કરવો પડશે. અન્ય વિભાગો, જેમ કે ફોરેન, કોમનવેલ્થ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ ઓફિસ અને ડિપાર્ટમેન્ટ ફોર બિઝનેસ એન્ડ ટ્રેડ, નીતિના ઉદ્દેશ્યો અને સંભવિત પરિણામો વિશે અલગ પરંતુ હજુ પણ વાજબી વલણ અપનાવી શકે છે. તેવી જ રીતે, જો આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગે વિચાર્યું કે અસરકારક રોગચાળાની સજ્જતા નીતિને યુકેમાં વ્યક્તિઓ અને વ્યવસાયોને નોંધપાત્ર આર્થિક સહાયની જરૂર છે, તો ટ્રેઝરીને વ્યાજબી નાણાકીય ચિંતાઓ હોઈ શકે છે. આ મુદ્દાઓ આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ દ્વારા ઉકેલવામાં સક્ષમ નથી.
2.104.	ચોથું, સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીઓ માટે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા બનાવવા માટે સમગ્ર યુકેમાં સરકારો, સરકારી વિભાગો અને નિર્દેશાલયો વચ્ચે સહયોગની જરૂર છે. આ એટલા માટે છે કારણ કે તેઓ યુકેની આંતરિક સરહદોની પાર થાય છે. તેથી રોગચાળા જેવી ઘટનાઓની તૈયારીમાં તે જરૂરી છે કે યુકે સરકારના કેન્દ્રમાં એક વિભાગ કે જે વિકૃત વહીવટ સાથે સંકલન કરવામાં સક્ષમ છે તેને સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાનો હવાલો સોંપવામાં આવે.
2.105.	તપાસ તારણ આપે છે કે મુખ્ય સરકારી વિભાગનું મોડેલ મૂળભૂત રીતે રોગચાળા જેવી સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની તૈયારી અને સ્થિતિસ્થાપકતા બનાવવા માટે અનુચિત છે. તીવ્ર કટોકટીની જરૂરિયાતો કે જે સમગ્ર યુકે સરકાર અને વિતરિત વહીવટીતંત્ર પર એક જ સમયે માંગ કરે છે તે માટે અલગ અભિગમની જરૂર છે. આથી એકમાત્ર સરકારી વિભાગને ચાર્જ સોંપવો જરૂરી છે જેની પાસે આગેવાની લેવા માટે જરૂરી સત્તા અને સત્તા હોય - કેબિનેટ ઓફિસ. તેની પાસે વડા પ્રધાનની નિર્ણય લેવાની શક્તિ અને સમગ્ર સરકારની પ્રવૃત્તિઓનું સંકલન કરવાની દેખરેખ અને ક્ષમતા છે.
2.106.	યુકે સરકારે સ્વીકાર્યું છે કે મુખ્ય સરકારી વિભાગ મોડેલની તેની મર્યાદાઓ છે: ફેબ્રુઆરી 2022ની કટોકટી ક્ષમતાઓની સમીક્ષાએ તારણ કાઢ્યું હતું કે મુખ્ય સરકારી વિભાગનું મોડેલ માત્ર “મિશ્ર સફળતાનો આનંદ માણો"કારણ કે"કટોકટીના નવલકથા સ્વરૂપો માટે જે એક વિભાગ સાથે સરસ રીતે બેસતા નથી, [સરકારી વિભાગની આગેવાની] અભિગમ અટકી શકે છે. અમુક સમયે વિભાગો જવાબદારી લેવા અચકાતા હોય છે. અમુક સમયે કેબિનેટ ઓફિસ તેને છોડવામાં અચકાય છે"²²² ડિસેમ્બર 2022 સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્કે અત્યાર સુધી ફક્ત વધુ જટિલ કટોકટીઓ માટે ભૂમિકાઓ અને જવાબદારીઓને સ્પષ્ટ કરવાની ઓફર કરી છે, જ્યારે સ્વીકાર્યું છે કે "યોગ્ય મોડેલ"ની જરૂર પડી શકે છે.²²³ જૂન 2023 યુકે જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના ડચી ઓફ લેન્કેસ્ટરના ચાન્સેલર અને વ્યૂહરચનાના અમલીકરણના હવાલે નાયબ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સલાહકાર સાથે નવી ક્રોસ-યુકે સરકારની રચનાની દરખાસ્ત કરે છે.²²⁴
2.107.	હાલમાં પ્રસ્તાવિત ઉકેલો પૂરતા પ્રમાણમાં આગળ વધતા નથી, કારણ કે વ્યક્તિગત સરકારી વિભાગો તેમને ફાળવવામાં આવેલા જોખમો માટે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાના હવાલે રહે છે. સિસ્ટમમાં આમૂલ પરિવર્તન જરૂરી છે.
2.108.	ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ એન્ડ સોશ્યલ કેર જેવા વિભાગોની ક્ષમતા પરની મર્યાદાઓને સમગ્ર સરકારમાં સંકલન અને સીધી નીતિને માન્યતા આપવી જોઈએ. સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની તૈયારી અને સ્થિતિસ્થાપકતાના નિર્માણ માટે મુખ્ય સરકારી વિભાગના મોડેલને નાબૂદ કરવું જોઈએ.
2.109.	યુકે સરકાર વતી કેબિનેટ કાર્યાલયે આગેવાની લેવી જોઈએ, અન્ય વિભાગોની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પર દેખરેખ રાખવા, સમસ્યાઓ સુધારવા માટે વિભાગોને સહાયક કરવા અને યુકે કેબિનેટ-સ્તરની સમિતિ અને વરિષ્ઠ અધિકારીઓના જૂથને આ અહેવાલમાં ભલામણ કરવામાં આવી છે. . આ પ્રકારની કટોકટીઓ માટે, કેબિનેટ-સ્તરની સમિતિ અને વરિષ્ઠ અધિકારીઓના જૂથે પછી ખાતરી કરવી જોઈએ કે યુકે પર સૌથી વધુ અસર થવાની સંભાવના હોય તેવા જોખમો માટે ક્રોસ-સરકારી અભિગમ છે.
2.110.	તમામ સરકારી વિભાગોનો હેતુ એ હોવો જોઈએ કે તેઓ સમગ્ર સિસ્ટમની નાગરિક કટોકટીની તૈયારી કરવા માટે સાથે મળીને કામ કરે તેવી જ રીતે તેઓને પ્રતિભાવમાં સાથે મળીને કામ કરવું જરૂરી છે. વર્તમાન સિસ્ટમ હેઠળ આ પ્રાપ્ત કરી શકાતું નથી.

ભલામણ 2: યુકેમાં સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીઓ માટે કેબિનેટ ઓફિસ નેતૃત્વ

યુકે સરકારે જોઈએ:

સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટી સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે મુખ્ય સરકારી વિભાગના મોડેલને નાબૂદ કરો; અને
કેબિનેટ કાર્યાલયને યુકેના સરકારી વિભાગોમાં સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની તૈયારી કરવા અને તેના માટે સ્થિતિસ્થાપકતા બનાવવાની જરૂર છે, જેમાં અન્ય વિભાગોની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પર દેખરેખ રાખવા, સમસ્યાઓ સુધારવા માટે વિભાગોને સહાયક કરવા અને યુકે કેબિનેટ-સ્તરની મંત્રી સમિતિને મુદ્દાઓ વધારવાનો સમાવેશ થાય છે. અને ભલામણ 1 માં વરિષ્ઠ અધિકારીઓનું જૂથ.

2.111.

મુખ્ય સરકારી વિભાગ મોડલ ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં પણ લાગુ પડે છે. ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં બંધારણીય પતાવટને જોતાં, તપાસમાં તેની વ્યવસ્થામાં ઔપચારિક ફેરફારની ભલામણ કરવામાં આવી નથી, પરંતુ, તેમ છતાં, આ રિપોર્ટમાં ઓળખવામાં આવેલા મુદ્દાઓને ધ્યાનમાં રાખીને આ ભલામણને અસર કરવા અંગે વિચારણા થવી જોઈએ.

INQ000204014
INQ000196611_0005 પેરા 1
INQ000196611_0011 પેરા 22
INQ000196611_0012 પેરા 22
INQ000196611_0011-0012 પેરા 22
INQ000196611_0024, 0031 પારસ 60, 78
INQ000196611_0029-0030 પેરા 74
INQ000196611_0028-0029 પારસ 69-71
ડેવિડ હેમેન 15 જૂન 2023 39/7-41/15; INQ000195846_0009 પેરા 31
INQ000196611_0032 પેરા 83; INQ000195846_0039-0040, 0046 પારસ 192-194, 232
નાગરિક આકસ્મિક અધિનિયમ 2004 (https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2004/36/contents)
INQ000145733_0002 પેરા 2.2; INQ000182612_0029 પારસ 3.71-3.72; યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, એચએમ સરકાર, ડિસેમ્બર 2022, pp81-83 (https://www.gov.uk/government/publications/the-uk-government-resilience-framework; INQ000097685)
નેશનલ રિસ્ક રજિસ્ટર, એચએમ સરકાર, 2023, પીપી75-76, 150-155 (https://assets.publishing.service.gov.uk/ media/64ca1dfe19f5622669f3c1b1/2023_NATIONAL_RISK_REGISTER_NRR.pdf; INQ000357285); INQ000376140_0010, 0015; બ્રુસ માન 15 જૂન 2023 155/11-14; ઓલિવર લેટવિન 20 જૂન 2023 54/2-19
INQ000177810_0005-0007 ફકરા 17-18, 20, 22
ઓલિવર લેટવિન 20 જૂન 2023 54/19-22
નાગરિક આકસ્મિક અધિનિયમ 2004 (https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2004/36/contents); INQ000196532
INQ000377435; INQ000377436
INQ000148405_0004 પેરા 14
ડેવિડ હેમેન 15 જૂન 2023 42/14-16
INQ000196611_0024-0027 પારસ 62-67; આ પણ જુઓ INQ000196611_0022-0024 પારસ 50-61
ચાર્લોટ હેમર 14 જૂન 2023 115/12-15
રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સચિવાલયનું નેતૃત્વ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સલાહકાર દ્વારા કરવામાં આવે છે, જે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા મુદ્દાઓ પર વડા પ્રધાનના વરિષ્ઠ સલાહકાર છે (જુઓ કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 81/8-20).
INQ000099517_0010 પેરા 2.22
INQ000145733_0002 પેરા 2.2; INQ000099517_0010 પેરા 2.22
INQ000099517_0010 પેરા 2.22
કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 77/19-78/23; INQ000145733_0010 પેરા 2.27
કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 92/20-93/13
INQ000145733 _0011 પારસ 3.1-3.2
INQ000145733_0011 પેરા 3.1
INQ000177808_0002 પેરા 4iii
INQ000177808_0002 પેરા 4iii
INQ000177808_0002 પેરા 5
INQ000145733_0002 પેરા 2.2
કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 81/17-84/10; INQ000194051_0022 પેરા 93
કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 81/17-84/10; INQ000194051_0023 પેરા 95
INQ000177808_0004 પેરા 15
INQ000177808_0004-0005 ફકરા 14-22
INQ000177808_0004 પેરા 15
INQ000177808_0004 પેરા 16
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 3.27 (https://assets.publishing.service.gov.uk media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
INQ000177808_0004-0006 પારસ 15, 21-23; INQ000177810_0012 પેરા 41
INQ000128057
કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 84/11-85/8; આ પણ જુઓ INQ000195845_0013 પેરા 3.36
કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 85/1-8
જાન્યુઆરી 2018 પહેલા, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગને આરોગ્ય વિભાગ કહેવામાં આવતું હતું. આ અહેવાલ સંબંધિત સમયગાળો અનુસાર વિભાગ અને તેના રાજ્ય સચિવ માટે યોગ્ય નામનો ઉપયોગ કરે છે. જાન્યુઆરી 2018 પહેલા અને પછીના બંને સંદર્ભો માટે, રિપોર્ટ વર્તમાન નામનો ઉપયોગ કરે છે.
મુખ્ય સરકારી વિભાગ અને તેની ભૂમિકા - માર્ગદર્શન અને શ્રેષ્ઠ પ્રેક્ટિસ, કેબિનેટ ઓફિસ, માર્ચ 2004, p4, પેરા 1 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a79b2fded915d07d35b772a/lead-government-departments-role.pdf; INQ000022687)
INQ000184643_0021 પેરા 101
INQ000184643_0022 પેરા 104
INQ000184643_0022 પેરા 104
INQ000195847_0004 પેરા 21; INQ000184643_0061 પેરા 325
INQ000145733_0021-0025 પારસ 3.33-3.42. આમાં, ઉદાહરણ તરીકે, હોમ ઑફિસ, ટ્રેઝરી, ડિફેન્સ મંત્રાલય, શિક્ષણ વિભાગ અને વિદેશી, કોમનવેલ્થ અને ડેવલપમેન્ટ ઑફિસ (INQ000184643_0032 પેરા 178).
INQ000195847_0004 પેરા 21
INQ000057649_0001 પારસ 1-2
INQ000148429_0006 પેરા 22
INQ000192268_0012 પેરા 44
INQ000090332_0001
INQ000192268_0011 પેરા 41
INQ000090332_0001
INQ000192268_0011 પેરા 43
INQ000192268_0004 પેરા 15
INQ000148429_0007 પેરા 23
INQ000184643_0022 પેરા 106
INQ000184638_0014 પેરા 3.1
INQ000184638_0011 પેરાસ 2.7-2.8, 2.10
INQ000148407_0009-0010 પારસ 20, 22
INQ000184643_0025-0026 પારસ 122-128; INQ000196611_0020 પેરા 45; INQ000184638_0018 પેરા 3.14; INQ000207293_0003-0007 પારસ 2.1-2.13; INQ000147707_0024 પેરા 56; INQ000148429_0064-0065 પેરાસ 256-257. 2008 થી 2014 સુધી વૈજ્ઞાનિક રોગચાળા ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સલાહકાર સમિતિ દ્વારા NERVTAG ની શરૂઆત કરવામાં આવી હતી, જે બદલામાં 2003 અને 2008 ની વચ્ચે નવા અને ઉભરતા ચેપ પરની રાષ્ટ્રીય નિષ્ણાત પેનલ અને 2005 અને 2005 ની વચ્ચે રોગચાળા ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પર વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર જૂથ બંને દ્વારા કરવામાં આવી હતી.
INQ000184643_0026-0027 પારસ 129-132; INQ000196611_0021 પેરા 47; INQ000184638_0018 પેરા 3.15; INQ000184639_0007 પારસ 3.14-3.15; INQ000148429_0063 પેરાસ 250-251
INQ000184643_0027 પારસ 133-137; INQ000196611_0020-0021 પેરા 46; INQ000184638_0019 પેરા 3.16; INQ000148429_0063-0064 પેરાસ 252-255
INQ000184643_0027-0028 પારસ 138-143; INQ000184638_0019 પેરા 3.17
INQ000184643_0029-0030 પારસ 148-159; INQ000184638_0016 પારસ 3.9-3.10
INQ000184643_0030 પેરાસ 160-162; INQ000184638_0017 પેરા 3.11
INQ000184643_0030 ફકરા 163-165; INQ000184638_0056-0057 પારસ 6.33-6.36
INQ000184643_0030-0031 પારસ 166-172; INQ000184638_0019 પેરા 3.18
INQ000184643_0031-0032 પારસ 173-176; INQ000184638_0016 પારસ 3.7-3.8; INQ000148429_0065 પેરા 258
INQ000148407_0010 પેરા 25
INQ000148407_0010-0011 પારસ 23-24, 28; INQ000147810_0004 પેરા 10
INQ000147810_0004 પેરાસ 7, 9-10
INQ000148407_0007 ફકરા 14-17
INQ000148407_0007 પેરા 14; INQ000147810_0003 પારસ 5-6
INQ000148407_0014 પેરા 33-35
INQ000184639_0018 પેરાસ 6.2-6.4
INQ000184639_0018 પેરાસ 6.2-6.4
INQ000184639_0018 પેરા 6.1
જેરેમી ફરાર 29 જૂન 2023 11/1-12/15
INQ000145733_0007 પેરા 2.17
મે 2006 થી જાન્યુઆરી 2018 સુધી, હવે જે ડિપાર્ટમેન્ટ ફોર લેવલિંગ અપ, હાઉસિંગ અને કોમ્યુનિટીઝ છે તેને કોમ્યુનિટીઝ અને લોકલ ગવર્મેન્ટ માટે ડિપાર્ટમેન્ટ કહેવામાં આવતું હતું. જાન્યુઆરી 2018 થી સપ્ટેમ્બર 2021 સુધી, તે આવાસ, સમુદાયો અને સ્થાનિક સરકાર મંત્રાલય તરીકે જાણીતું હતું. સપ્ટેમ્બર 2021માં, તેનું નામ બદલીને ડિપાર્ટમેન્ટ ફોર લેવલિંગ અપ, હાઉસિંગ અને કોમ્યુનિટીઝ રાખવામાં આવ્યું. આ રિપોર્ટ સંબંધિત સમયગાળો અનુસાર વિભાગ માટે યોગ્ય નામનો ઉપયોગ કરે છે. સંદર્ભો માટે કે જે સપ્ટેમ્બર 2021 પહેલા અને પછી બંનેમાં ફેલાયેલા છે, રિપોર્ટ વર્તમાન નામનો ઉપયોગ કરે છે.
87 INQ000065107_0012-0013 પેરા 33
કેથરિન ફ્રાન્સિસ 29 જૂન 2023 127/15-132/9
માર્ક લોયડ 12 જુલાઈ 2023 79/3-7
માર્ક લોયડ 12 જુલાઈ 2023 79/8-16
જિમ મેકમેનસ 5 જુલાઈ 2023 46/9-14
જિમ મેકમેનસ 5 જુલાઈ 2023 46/15-48/4
જિમ મેકમેનસ 5 જુલાઈ 2023 47/25-48/4
INQ000183419_0036 પેરા 201
INQ000183419_0040-0041 પેરાસ 225-230
જુઓ કેવિન ફેન્ટન 5 જુલાઈ 2023 89/25-90/7; INQ000183419_0017, 0021, 0040-0041 પારસ 107-108, 125-126, 225-230; જિમ મેકમેનસ 5 જુલાઈ 2023 57/7-58/1; INQ000183419_0019, 0040 paras 118, 225. ઈંગ્લેન્ડમાં જાહેર આરોગ્યના લગભગ 151 ડિરેક્ટરો છે, જેઓ સ્થાનિક સત્તાવાળાઓ દ્વારા કાર્યરત છે. સ્કોટલેન્ડ અને વેલ્સમાં, જાહેર આરોગ્યના અનુક્રમે 8 અને 7 નિર્દેશકો, NHS આરોગ્ય બોર્ડ દ્વારા કાર્યરત છે. ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં, જાહેર આરોગ્યના માત્ર એક જ ડિરેક્ટર છે, જે જાહેર આરોગ્ય એજન્સી દ્વારા કાર્યરત છે (જુઓ જિમ મેકમેનસ 5 જુલાઈ 2023 36/16-38/9).
INQ000205178_0098 પેરા 146
રોજર હરગ્રીવ્ઝ 22 જૂન 2023 44/2-5
ઓલિવર ડાઉડેન 21 જૂન 2023 134/20-137/2
INQ000184894_0017 પેરા 61
INQ000185352_0002 પેરા 6
સ્કોટલેન્ડની તૈયારી: સ્થિતિસ્થાપકતા પર સ્કોટિશ માર્ગદર્શન, સ્કોટિશ સરકાર, 2017, p24 (https://ready.scot/sites/default/ files/2020-09/preparing scotland-hub-updated-published-version-may-2019-new-hs-diagram.pdf; INQ000102938)
INQ000102935
જ્હોન સ્વિની 29 જૂન 2023 82/10
જ્હોન સ્વિની 29 જૂન 2023 81/17-83/22
ગિલિયન રસેલ 28 જૂન 2023 33/6-14
જ્હોન સ્વિની 29 જૂન 2023 83/12-15
સ્કોટલેન્ડની તૈયારી: સ્થિતિસ્થાપકતા પર સ્કોટિશ માર્ગદર્શન, સ્કોટિશ સરકાર, 2017 (https://ready.scot/sites/default/files/2020-09/ preparing-scotland-hub-updated-published-version-may-2019-new-hs-diagram.pdf; INQ000102938)
INQ000184894_0018 પેરા 64
INQ000185343_0003 પેરા 7; INQ000184894_0014, 0018-0019 પારસ 49-50, 64
INQ000185343_0003 પેરા 9
INQ000185343_0006 પેરા 19
INQ000239420_0001-0002, 0006 પારસ 4, 6, 29; INQ000184894_0017, 0019 પારસ 61, 66
INQ000239420_0006 પેરા 29
INQ000184894_0006-007 પેરા 22
INQ000185343_0002 પેરા 5; INQ000239420_0002 પેરા 6; INQ000184894_0017 પેરા 61
INQ000185343_0007-0008 ફકરા 24-25
જિમ મેકમેનામીન 22 જૂન 2023 174/6-24. પૂછપરછમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે સંયુક્ત જવાબદારી એટલા માટે હતી કારણ કે સ્થાનિક સ્તરે, આરોગ્ય સુરક્ષા સ્કોટલેન્ડના પ્રયત્નોનું કેન્દ્ર વસ્તીનું સ્વાસ્થ્ય હતું (જિમ મેકમેનામીન 22 જૂન 2023 178/18-22).
INQ000184897_0002 પેરા 4
INQ000183410_0015 ફકરા 1.4.16-1.4.17
INQ000184897_0003 પેરા 6
INQ000183412_0003 ફકરા 7-8
INQ000185342_0002 પેરા 4
INQ000184897_0003 પેરા 7
INQ000184894_0012 પેરા 40
INQ000184894_0013 પેરા 42
INQ000184894_0012-0013 ફકરા 40-43
INQ000184894_0019 પેરા 69
INQ000185352_0003 પેરા 9
જ્હોન સ્વિની 29 જૂન 2023 84/21-85/25
INQ000130469_0032-0033 પેરા 134
132 INQ000130469_0003 પેરા 11; ફકરા 80-83 પણ જુઓ; INQ000204014_0009-0012
ફ્રેન્ક આથર્ટન 3 જુલાઈ 2023 7/13-12/13
ક્વેન્ટિન સેન્ડિફર 4 જુલાઈ 2023 67/11-18
ફ્રેન્ક આથર્ટન 3 જુલાઈ 2023 40/24-41/9
INQ000130469_0051 પેરા 193
INQ000190662_0007 પેરા 24; INQ000128975; INQ000130469_0054 પેરા 204
INQ000107114_0001; INQ000130469_0035, 0054 પેરા 144, 204
INQ000130469_0032 પેરા 133
INQ000130469_0053-0054 પારસ 201-203
INQ000107116
INQ000130469_0046 પેરા 181; INQ000107115
INQ000130469_0051 પેરા 195; INQ000190662_0008 પેરા 27
INQ000130469_0052 પેરા 199; INQ000190662_0023-0024 પારસ 84-85
INQ000130469_0052–0053 પેરા 200; INQ000190662_0023-0024 પારસ 84-85
ફ્રેન્ક આથર્ટન 3 જુલાઈ 2023 40/24-41/9
INQ000184901_0003 પેરા 9
INQ000107106_0003 પેરા 17
ફ્રેન્ક આથર્ટન 3 જુલાઈ 2023 54/10-56/7
INQ000130469_0003 પેરા 11
એન્ડ્રુ ગુડૉલ 3 જુલાઈ 2023 92/14-16
INQ000184902_0002-0003 પારસ 5-9
એન્ડ્રુ ગુડૉલ 4 જુલાઈ 2023 57/8-58/3
ક્રિસ લેવેલીન 12 જુલાઈ 2023 73/4-9
INQ000177802_0011 પેરા 27
INQ000203349_0048 પેરા 126
INQ000130469_0048 પેરા 188
INQ000177802_0011 પેરા 30; આ પણ જુઓ ક્વેન્ટિન સેન્ડિફર 4 જુલાઈ 2023 70/14-18
વેલ્સમાં સિવિલ ઇમરજન્સી, વેલ્સ ઓડિટ ઓફિસ, 2012, p8, પેરા 8 (https://www.audit.wales/sites/default/files Civi__Emergencies_in_Wales_English_2012_14.pdf; INQ000107113)
INQ000177802_0009 પેરા 20; આ પણ જુઓ ક્વેન્ટિન સેન્ડિફર 4 જુલાઈ 2023 70/5-11
INQ000177802_0009 પેરા 21; આ પણ જુઓ ક્વેન્ટિન સેન્ડિફર 4 જુલાઈ 2023 70/5-11; INQ000130469_0045 પેરા 179
ક્રિસ લેવેલીન 12 જુલાઈ 2023 74/8-11
ક્રિસ લેવેલીન 12 જુલાઈ 2023 74/17-75/17
વેલ્સમાં સિવિલ ઇમરજન્સી, વેલ્સ ઓડિટ ઓફિસ, 2012, p10, પેરા 17 (https://www.audit.wales/sites/default/files/Civi__Emergencies_in_Wales_English_2012_14.pdf; INQ000107113)
વેલ્સમાં સિવિલ ઇમરજન્સી, વેલ્સ ઓડિટ ઓફિસ, 2012, p10, પેરા 17 (https://www.audit.wales/sites/default/files/Civi__Emergencies_in_Wales_English_2012_14.pdf; INQ000107113)
વેલ્સમાં સિવિલ ઇમરજન્સી, વેલ્સ ઓડિટ ઓફિસ, 2012, p10, પેરા 18 (https://www.audit.wales/sites/default/files/Civi__Emergencies_in_Wales_English_2012_14.pdf; INQ000107113)
INQ000187620_0024 પેરા 93
INQ000185350_0003 પેરા 10; INQ000195848_0001-0002 પેરા 4
INQ000187620_0024 પેરા 93; આ પણ જુઓ INQ000187620_0037-0038 પેરાસ 153-155
INQ000187620_0006 પેરા 20
INQ000187620_0010, 0016, 0024 પારસ 30, 55, 94
INQ000187620_0024 પેરા 94
ઉત્તરી આયર્લેન્ડ આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ માર્ગદર્શન, આરોગ્ય વિભાગ, સામાજિક સેવાઓ અને જાહેર સલામતી, જાન્યુઆરી 2013, p11 (http://www.niassembly.gov.uk/globalassets/documents/raise/deposited-papers/2013/dp1089.pdf; INQ000001191); રિચાર્ડ પેંગેલી 11 જુલાઈ 2023 68/24-69/2. નોંધ: 9 મે 2016 ના રોજ, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં આરોગ્ય, સામાજિક સેવાઓ અને જાહેર સલામતી વિભાગ, આરોગ્ય વિભાગ બન્યો, અને તેને આ રિપોર્ટમાં ડિપાર્ટમેન્ટ ઑફ હેલ્થ (ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ) તરીકે ઓળખવામાં આવે છે સિવાય કે મે 2016 પહેલાંનો ખાસ ઉલ્લેખ ન કરવામાં આવે. મે 2016 પહેલા અને પછીના સંદર્ભો માટે, રિપોર્ટ વર્તમાન નામનો ઉપયોગ કરે છે.
INQ000215123_0003-0004 ફકરા 10, 12
INQ000215123_0005-0006 ફકરા 16-23
જુઓ INQ000187620_0024 , 0026-0029, 0037-0040 પારસ 94, 101-112, 151-152, 156-160
આ પણ જુઓ INQ000187620_0042 પેરા 169 નાગરિક આકસ્મિક જૂથ (ઉત્તરી આયર્લેન્ડ) ની અંદર અન્ય જૂથો સંબંધિત
ત્યાં પણ હતું: ઉત્તરી આયર્લેન્ડ પેન્ડેમિક ફ્લૂ ઓવરસાઇટ ગ્રૂપ, જે આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ તરફ દોરી જાય છે (INQ000215123_0026-0027 paras 97-99); આરોગ્ય ઇમરજન્સી પ્લાનિંગ ફોરમ, જેણે આરોગ્ય વિભાગ અને આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ સંસ્થાઓ વચ્ચે માહિતી વહેંચી છે (INQ000215123_0016-0017 પેરા 60); ક્રિટિકલ થ્રેટ્સ પ્રિપેરડનેસ સ્ટીયરિંગ ગ્રુપ, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ માટેના ગંભીર ખતરા ચિત્રને સમજવા માટે (INQ000215123_0017 પેરા 61); સંયુક્ત કટોકટી આયોજન બોર્ડ, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળની તૈયારીની ખાતરી આપવા માટે (INQ000215123_0017 પેરા 62); અને જોઈન્ટ ઈમરજન્સી પ્લાનિંગ ટીમ, જેણે જોઈન્ટ ઈમરજન્સી પ્લાનિંગ બોર્ડ (INQ000215123_0017-0018 પેરા 63).
INQ000184642_0002-0006 પારસ 2.1-2.13; INQ000174824
INQ000215123_0026 પારસ 94-96
INQ000184642_0005 પેરા 2.9
ડેનિસ મેકમોહન 6 જુલાઈ 2023 47/17-48/2
ડેનિસ મેકમોહન 6 જુલાઈ 2023 38/14-39/17
ડેનિસ મેકમોહન 6 જુલાઈ 2023 56/18-25
માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 125/22-127/22
માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 115/21-117/13
INQ000187306_0003 ફકરા 7-14
માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 155/20-156/2
માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 156/1-2
પેટ્રિક વેલેન્સ 22 જૂન 2023 148/4-5; માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 155/20-21; આર્લિન ફોસ્ટર 11 જુલાઈ 2023 41/20-25; ડેનિસ મેકમોહન 6 જુલાઈ 2023 94/3-11
જુઓ INQ000187620_0004-0013 ફકરા 7-42
INQ000187620_0013 પારસ 43-44
INQ000185350_0006 પેરા 22
INQ000185350_0006 પેરા 22
INQ000185350_0006-0008 ફકરા 23-25
ડેનિસ મેકમોહન 6 જુલાઈ 2023 13/10-19; રોબિન સ્વાન 6 જુલાઈ 2023 159/9-160/25; INQ000192270_0015 પેરા 45
માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 129/4-15
સિસ્ટમ્સ, સ્ટ્રક્ચર નહીં: ચેન્જિંગ હેલ્થ એન્ડ સોશિયલ કેર, એક્સપર્ટ પેનલ, 2016 (https://www.health-ni.gov.uk/sites/default/files/publications/health/expert-panel-full-report.pdf; INQ000205179); આરોગ્ય અને સુખાકારી 2026: ડિલિવરીંગ ટુગેધર, ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ, 2016 (https://www.healthni.gov.uk/sites/default/files/publications/health/health-and-wellbeing-2026-delivering-together.pdf; INQ000185457)
માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 131/6-133/14
INQ000192270_005-006, 0015-0016 પેરાસ 10-11, 45-47
રોબિન સ્વાન 6 જુલાઈ 2023 159/14-160/4
માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 152/15-24
માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 151/7-9
યુકેમાં કોવિડ-19 રોગચાળા પર ટેકનિકલ રિપોર્ટ, ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ એન્ડ સોશિયલ કેર, 1 ડિસેમ્બર 2022, pp127, 176 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/63bd35b78fa8f55e3ac750c4/Technical-report-on-the-COVID-19-pandemic-in-the-UK-PRINT.pdf; INQ000101642)
જુઓ INQ000203352_0016-0017 પારસ 46-48; માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 147/25-155/1; આર્લિન ફોસ્ટર 11 જુલાઈ 2023 38/3-39/24; મિશેલ ઓ'નીલ 12 જુલાઈ 2023 45/19-46/11
INQ000187620_0021-0023 પારસ 81-92; ડેનિસ મેકમોહન 6 જુલાઈ 2023 57/6-62/4
ડેનિસ મેકમોહન 6 જુલાઈ 2023 22/24-23/13; INQ000187620_0022 પેરા 84
INQ000187620_0022 પેરા 85; INQ000214130_0004-0005
માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 147/25-155/1; આર્લિન ફોસ્ટર 11 જુલાઈ 2023 38/3-39/24; મિશેલ ઓ'નીલ 12 જુલાઈ 2023 45/19-46/11; INQ000203352_0016-0017 પારસ 46-48
ઉદાહરણ તરીકે જુઓ, ડેનિસ મેકમોહન 6 જુલાઈ 2023 56/2-25; કેબિનેટ ઓફિસ વતી અંતિમ નિવેદન 19 જુલાઈ 2023 89/6-23; માર્ક ડ્રેકફોર્ડ 4 જુલાઈ 2023 163/9-164/2, 165/16-166/4; કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 104/5-108/10
ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ 19 જૂન 2023 110/6-111/19, 118/23-122/9
એમ્મા રીડ 26 જૂન 2023 10/10-18
એમ્મા રીડ 26 જૂન 2023 17/18-23
કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 84/11-85/8
INQ000148429_0042-0044 પેરાસ 153-164
INQ000184643_0022 પેરાસ 106-107
INQ000377437_0003
INQ000377438_0004
ઓલિવર ડાઉડેન 21 જૂન 2023 78/3-17
કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 77/12-78/23
ઓલિવર લેટવિન 20 જૂન 2023 55/10-12
INQ000056240_0011-0012 પેરા 14
યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, એચએમ સરકાર, ડિસેમ્બર 2022, પૃષ્ઠ 13, પેરા 25-26 (https://www.gov.uk/government/publications/the-uk-government-resilience-framework; INQ000097685)
UK જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના, HM સરકાર, જૂન 2023, pp56-58 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64c0ded51e10bf000e17ceba/UK_Biological_Security_Strategy.pdf; INQ000208910)

પ્રકરણ 3: જોખમનું મૂલ્યાંકન

પરિચય

3.1.	જોખમ એ આપણા બધાના જીવનનો આવશ્યક ભાગ છે. તે ખરાબ વસ્તુઓ થવાની સંભાવના છે અને તે ખરાબ વસ્તુઓ શું હોઈ શકે છે તેની આગાહી કરવાની અનિશ્ચિતતા છે. જોખમનું મૂલ્યાંકન અને સંચાલન એ એક કાર્ય છે જેની સાથે આપણામાંના દરેક જન્મજાત રીતે પરિચિત થઈ જાય છે.
3.2.	માં અવલોકન કર્યું છે યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક ડિસેમ્બર 2022 માં પ્રકાશિત, સ્થિતિસ્થાપકતા માટેનો પ્રારંભિક બિંદુ (સમાજની કટોકટીનો સામનો કરવાની અંતર્ગત ક્ષમતા અને વિક્ષેપકારક ઘટનાઓને અનુકૂલન કરવાની ક્ષમતા) જોખમને સમજવું છે.¹ જો જોખમો પર્યાપ્ત રીતે અપેક્ષિત અને સમજવામાં ન આવે તો, આપત્તિજનક ઘટનાઓ અને તેની અસરો માટે તૈયારી કરવી અથવા સ્થિતિસ્થાપકતા બનાવવી મુશ્કેલ છે.
3.3.	કેટલાક સરળ પરંતુ મહત્વપૂર્ણ પ્રશ્નો છે જે જોખમ મૂલ્યાંકનને આધાર આપે છે. તેઓ સમાવેશ થાય છે: શું ખોટું થઈ શકે છે? ખોટું થવાની શક્યતા કેટલી છે? જો તે ખોટું થાય, તો તેનાથી શું નુકસાન થશે?
3.4.	આપત્તિજનક ઘટનાઓનું આયોજન કરતી વખતે, વ્યક્તિએ પહેલા જોખમને ઓળખવું જોઈએ અને પછી તેને સંબોધવા માટેની વ્યૂહરચના વિકસાવવી જોઈએ. વ્યૂહરચના દ્વારા તે જોખમ વિશે અગાઉથી શું કરી શકાય છે અને શું કરી શકાતું નથી, શું તેને થતું અટકાવી શકાય છે અથવા જો તે ન કરી શકે તો તેની હાનિકારક અસરો ઘટાડી શકાય છે અથવા ઘટાડી શકાય છે કે કેમ તેનું મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ.² આ પ્રકરણ સમગ્ર યુકેમાં રોગચાળાની સજ્જતા માટે જોખમ મૂલ્યાંકન પ્રણાલીઓની તપાસ કરે છે.

યુકે સરકાર દ્વારા જોખમનું મૂલ્યાંકન અને વિતરિત વહીવટ

3.5.

2005 થી કોરોનાવાયરસ (કોવિડ-19) રોગચાળાની પૂર્વસંધ્યા સુધી યુકેના જોખમ મૂલ્યાંકનમાં યુકે સામેના સૌથી મહત્વપૂર્ણ નાગરિક કટોકટી જોખમ તરીકે રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝાને સતત વર્ણવવામાં આવ્યું હતું.³ જુલાઈ 2018 થી જૂન 2021 સુધી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળના રાજ્ય સચિવ મેટ હેનકોક એમપી દ્વારા મળેલી 'એક દિવસની' બ્રીફિંગ, મે 2016 થી આરોગ્ય વિભાગ (અને સામાજિક સંભાળ)ના કાયમી સચિવ સર ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ દ્વારા આપવામાં આવી હતી.⁴ તેની સાથે સંખ્યાબંધ બ્રીફિંગ દસ્તાવેજો હતા.⁵ આમાં નવેમ્બર 2016 થી વિભાગના વૈશ્વિક અને જાહેર આરોગ્ય માટેના મહાનિર્દેશક ક્લેરા સ્વિન્સનની નોંધનો સમાવેશ થાય છે, જેમાં જણાવ્યું હતું કે:

"ફ્લૂનો દેશવ્યાપી રોગચાળો સરકારનું સૌથી વધુ જોખમ છે (કેબિનેટ ઓફિસના રાષ્ટ્રીય જોખમ રજિસ્ટર પર). કોઈ પણ વર્ષમાં અમે 20મી સદીમાં 3 રોગચાળાના આધારે, 3% થવાની સંભાવનાનો અંદાજ લગાવીએ છીએ અને 'વાજબી સૌથી ખરાબ પરિસ્થિતિ'ની અસર 750k મૃત્યુની છે. આને અદ્યતન રાખવા અને તેને પૂરક બનાવવા માટે અમારી પાસે આકસ્મિક યોજનાઓ અને કાર્ય કાર્યક્રમ છે. અમે તમને વર્તમાન ખતરા અને જવાબમાં અમારા કાર્ય વિશે વધુ સંક્ષિપ્ત કરી શકીએ છીએ."⁶ (મૂળમાં ભાર)

સમગ્ર યુનાઇટેડ કિંગડમ

3.6.	કોવિડ-19 રોગચાળા સુધીના વર્ષોમાં, કેબિનેટ ઑફિસમાં નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલય મુખ્ય કટોકટીની તૈયારી કરવા, તેનો પ્રતિસાદ આપવા અને તેમાંથી પાઠ શીખવા માટે જવાબદાર હતું.⁷ તેણે રાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક સ્તરે આયોજનની જાણ કરવા માટે UK-વ્યાપી જોખમ મૂલ્યાંકનોનું નિર્માણ કર્યું. જોખમના મૂલ્યાંકન માટે યુકે સરકારના અભિગમથી વિકૃત વહીવટનો અભિગમ ભૌતિક રીતે અલગ નહોતો.
3.7.	2019 પહેલાં, નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયે, અન્ય સરકારી વિભાગો, એજન્સીઓ અને વિતરિત વહીવટીતંત્રો સાથે સંકલન કરીને, યુકે-વ્યાપી જોખમના બે અલગ-અલગ મૂલ્યાંકન કર્યા.⁸ રાષ્ટ્રીય જોખમ મૂલ્યાંકન એ હતું "વ્યૂહાત્મક મધ્યમ ગાળાના આયોજન સાધનરાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક સ્તરે આકસ્મિક આયોજન માટે આધાર પૂરો પાડવા માટે રચાયેલ પાંચ-વર્ષના સમયકાળમાં સ્થાનિક કટોકટીઓ માટે.⁹ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા જોખમ મૂલ્યાંકન 20-વર્ષના સમયગાળા દરમિયાન વ્યાપક રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા જોખમો (યુકેના હિતોને અસર કરતા આંતરરાષ્ટ્રીય જોખમો સહિત) પર કેન્દ્રિત છે.¹⁰ સામાન્ય રીતે, રાષ્ટ્રીય જોખમ મૂલ્યાંકન પર માનવ ચેપી રોગના જોખમો નોંધવામાં આવ્યા હતા. 2019 માં, નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયે એકીકૃત માળખું બનાવવા માટે બે યુકે-વ્યાપી જોખમ મૂલ્યાંકનને સિંગલ નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં જોડ્યું.¹¹
3.8.	વધુમાં, 2008 થી, નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયે રાષ્ટ્રીય જોખમ રજિસ્ટરને રાષ્ટ્રીય જોખમ મૂલ્યાંકન અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા જોખમ મૂલ્યાંકનના જાહેર-સામના સંસ્કરણ તરીકે પ્રકાશિત કર્યું, જે વર્ગીકૃત હતા અને રહે છે.¹² કોવિડ-19 રોગચાળાની શરૂઆત પહેલા દરેક દસ્તાવેજમાં ઘણી વખત સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો.¹³

વિકસિત રાષ્ટ્રો

3.9.

બાહ્ય દેખાવમાં, વિચલિત વહીવટીતંત્ર દ્વારા જોખમ મૂલ્યાંકન તેમના પોતાના દસ્તાવેજો હતા, પરંતુ તેમની પદ્ધતિ ફક્ત યુકે સરકારની નકલ કરે છે. આનાથી જોખમ મૂલ્યાંકન સાધન તરીકે તેમની ઉપયોગિતા મર્યાદિત થઈ કારણ કે તેઓએ મૂલ્યાંકન કર્યું ન હતું કે ચોક્કસ જોખમો વ્યક્તિગત રાષ્ટ્રોની વસ્તીને કેવી રીતે અસર કરશે અને દરેક વસ્તીના સ્વાસ્થ્ય, સામાજિક અને આર્થિક સંજોગોને પૂરતા પ્રમાણમાં અથવા બિલકુલ ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ ગયા. દરેક વિકૃત વહીવટ (અને ઈંગ્લેન્ડ માટે) માટે વિશિષ્ટ જોખમ મૂલ્યાંકનો, રોગચાળાના અગાઉથી સંકેત આપે છે, દરેક વસ્તીની જરૂરિયાતોને અનુરૂપ પ્રતિસાદ કેવી રીતે બનાવવો.

સ્કોટલેન્ડ

3.10.

જાન્યુઆરી 2015 માં, નવેમ્બર 2014 થી માર્ચ 2023 સુધી સ્કોટિશ સરકારમાં ડેપ્યુટી ફર્સ્ટ મિનિસ્ટર, જ્હોન સ્વિની MSP, સ્કોટિશ રિસ્ક એસેસમેન્ટના વિકાસનું કામ સોંપ્યું, જેની પ્રથમ અને એકમાત્ર આવૃત્તિ 2018 માં પ્રકાશિત થઈ હતી.¹⁴ તે યુકે-વ્યાપી મૂલ્યાંકનોને પૂરક બનાવવાનો હેતુ હતો, જે જોખમો માટે સ્કોટિશ સંદર્ભ પૂરો પાડે છે જ્યાં સ્કોટલેન્ડ બાકીના યુકે કરતા અલગ રીતે પ્રભાવિત થશે, તેમજ સ્થાનિક પ્રતિસાદકર્તાઓ દ્વારા આયોજનમાં મદદ કરવા માટેની માહિતી.¹⁵

3.11.

જો કે એક અલગ દસ્તાવેજ બનાવવામાં આવ્યો હતો, ગિલિયન રસેલે, જૂન 2015 થી માર્ચ 2020 સુધી સ્કોટિશ સરકારમાં સલામત સમુદાયોના ડિરેક્ટર, પૂછપરછને કહ્યું: “[W]અમે શું કર્યું ટોપી તે લેવાનું હતું [યુકે] નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટ અને પછી જુઓ કે તેની પાછળ સ્કોટિશ રિસ્ક એસેસમેન્ટ કેવું હોવું જોઈએ"¹⁶ ટૂંકમાં, યુકે-વ્યાપી નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં વસ્તીના આંકડાઓને સ્કોટિશ વસ્તીના આંકડા સાથે બદલવામાં આવ્યા હતા. સ્કોટલેન્ડ માટે ખાસ કરીને સ્કોટલેન્ડની વસ્તીને અસર કરી શકે તેવા ચોક્કસ પરિબળોને પૂરતા પ્રમાણમાં ધ્યાનમાં લેતા કોઈ અલગ વિશ્લેષણ નહોતું.¹⁷

વેલ્સ

3.12.	વેલ્શ સરકાર યુકે-વ્યાપી જોખમ મૂલ્યાંકનના સ્તર પર આધાર રાખે છે.¹⁸ યુકે દ્વારા સામનો કરવામાં આવતા નાગરિક કટોકટીના જોખમો ખાસ કરીને વેલ્સની વસ્તીને કેવી રીતે અસર કરી શકે છે તેના મૂલ્યાંકનમાં તે યુકે-વ્યાપી સામગ્રીને અલગ પાડતી નથી.¹⁹ માર્ક ડ્રેકફોર્ડ એમએસ, ડિસેમ્બર 2018 થી માર્ચ 2024 સુધીના વેલ્સના પ્રથમ મંત્રીએ પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે, અમુક હેતુઓ માટે, તે "વેલ્શ પરિપ્રેક્ષ્યમાં સમજદાર ... કુશળતા અને ક્ષમતા પર આધાર રાખવા માટેયુકે સરકારનું.²⁰ રોગચાળા પહેલા, તેથી વેલ્સમાં ચોક્કસ સંજોગોને ધ્યાનમાં લેવા માટે કોઈ વેલ્શ રાષ્ટ્રીય જોખમ રજિસ્ટર નહોતું.
3.13.	એ 2023 વેલ્સમાં નાગરિક આકસ્મિકતાઓની સમીક્ષા વેલ્શ જોખમ રજિસ્ટર બનાવવાની ભલામણ કરી.²¹ સપ્ટેમ્બર 2021 થી વેલ્શ સરકારના કાયમી સચિવ ડૉ. એન્ડ્રુ ગુડૉલે પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે વેલ્સ "પરિચય" વેલ્શ રાષ્ટ્રીય જોખમ રજીસ્ટર.²² શ્રી ડ્રેકફોર્ડે સ્વીકાર્યું કે "સમકાલીન વિચારસરણી તે મધ્યવર્તી વેલ્શ સ્તર છે [જોખમ આકારણીનું] મજબૂત કરવાની જરૂર પડી શકે છે"²³ સપ્ટેમ્બર 2020 થી વેલ્શ સરકારમાં કોવિડ કોઓર્ડિનેશન માટેના મહાનિર્દેશક રેગ કિલપેટ્રિકે તપાસમાં માહિતી આપી હતી કે "ખૂબ જ મજબૂત સંભાવના, જો નિશ્ચિતતા નથી"કે તે થઈ જશે.²⁴ જૂન 2024 સુધીમાં, આ હજી સુધી ન હતું.
3.14.	જ્યારે વેલ્શ સરકારે નાગરિક કટોકટીનાં જોખમો વેલ્સના લોકોને કેવી રીતે અસર કરી શકે છે તેનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે વેલ્શ જોખમ રજીસ્ટર વિકસાવ્યું ન હતું, તેણે કોર્પોરેટ જોખમ રજીસ્ટર જાળવી રાખ્યું હતું, પરંતુ આ માત્ર તેની જવાબદારીઓ નિભાવવાની ક્ષમતા માટેના જોખમોને ઓળખે છે. 2014 કોર્પોરેટ રિસ્ક રજિસ્ટરે રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝાના જોખમને માત્ર પાંચ ઉદાહરણોમાંના એક તરીકે ઓળખાવ્યું છે.રાષ્ટ્રીય જોખમો અને ધમકીઓની સંપૂર્ણ શ્રેણી” વેલ્સનો સામનો કરી રહ્યા છીએ, પરંતુ તે દ્રષ્ટિએ જે રોગચાળાની સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવની વિગત માટે વ્યાપક અને બિન માહિતીપ્રદ હતા.²⁵ 2019 કોર્પોરેટ જોખમ રજિસ્ટરે રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝાને જોખમ તરીકે કોઈ ચોક્કસ વિચારણા આપી નથી અને તેથી, તેને પહોંચી વળવા માટેના પ્રતિરોધની કોઈ ચોક્કસ વિચારણા નથી. તેના બદલે, તમામ પ્રકારની નાગરિક કટોકટીની અસરને "શબ્દ દ્વારા મેળવવાની માંગ કરવામાં આવી હતી.વિક્ષેપ ઘટના"²⁶ તેવી જ રીતે, જો કે રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝાના જોખમને વેલ્શ સરકારના આરોગ્ય અને સામાજિક સેવા જૂથના વિભાગીય જોખમ રજિસ્ટરમાં સમાવવામાં આવ્યું હતું, તેમ છતાં તેને એક મહત્વપૂર્ણ ક્રોસ-ગવર્નમેન્ટ મુદ્દા તરીકે ઓળખવામાં આવ્યું હોય તેવું લાગતું નથી.²⁷ વધુમાં, વેલ્શ સરકારના કોર્પોરેટ જોખમ રજિસ્ટરમાં જોખમ સામે નોંધાયેલા સ્કોર્સ દર્શાવે છે કે વેલ્શ સરકાર માને છે કે રોગચાળાની અસરને ઘટાડવાની તેની ક્ષમતામાં સુધારો થયો છે.²⁸ ડો. ગુડૉલે સ્વીકાર્યું તેમ, જોખમો "ખૂબ સામાન્યીકરણ કરવામાં આવ્યું હતું, અને તે કદાચ કેટલીક અયોગ્ય ખાતરી આપી હતી"અને"પશ્ચાતદૃષ્ટિમાં" જોખમનો સ્કોર વધારે હોવો જોઈએ.²⁹ જોખમ મૂલ્યાંકન જમીન પરની વાસ્તવિકતાને પ્રતિબિંબિત કરતું નથી.

ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં

3.15.

રોગચાળા પહેલા, ઉત્તરી આયર્લેન્ડ “મૂળભૂત રીતે ... યુકે અભિગમને અનુસરે છે" જોખમ આકારણી માટે.³⁰ 2009 અને 2013માં ઉત્તરી આયર્લેન્ડ રિસ્ક એસેસમેન્ટ તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું.³¹ આનાથી યુકે-વ્યાપી જોખમ મૂલ્યાંકનોનો અભિગમ અપનાવવામાં આવ્યો અને તેને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં લાગુ કર્યો.³² માનવીય ચેપી રોગના જોખમોના સંદર્ભોએ યુકે-વ્યાપી જોખમ મૂલ્યાંકનોમાં જે સમાયેલ છે તેનાથી આગળ થોડી વધુ માહિતી પૂરી પાડી છે.³³ 2013 અને જાન્યુઆરી 2020 વચ્ચે ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં કોઈ અપડેટ નથી.³⁴ આગામી, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ રિસ્ક રજિસ્ટર, જુલાઈ 2022 માં કોવિડ-19 રોગચાળા દરમિયાન બનાવવામાં આવ્યું હતું.³⁵

3.16.

ઉત્તરી આયર્લેન્ડ એક્ઝિક્યુટિવે, જોકે, કોર્પોરેટ રિસ્ક રજિસ્ટર જાળવી રાખ્યા હતા. 2018/2019 ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ (ઉત્તરી આયર્લેન્ડ) વિભાગીય જોખમ રજિસ્ટરે ચેતવણી આપી છે:

"આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ ક્ષેત્ર સ્વાસ્થ્યને પ્રતિસાદ આપવામાં અસમર્થ હોઈ શકે છે
અને કોઈપણ કટોકટીના સામાજિક સંભાળના પરિણામો (જેના માટે [આરોગ્ય વિભાગ (ઉત્તરી આયર્લેન્ડ)] અપુરતા આયોજન અને સજ્જતાને લીધે જે લોકોના આરોગ્ય અને સુખાકારી પર અસર કરી શકે છે તે મુખ્ય સરકારી વિભાગ છે."³⁶

રોગચાળાની અગાઉથી આ નિર્ણાયક ચેતવણી પર અપૂરતી કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી. તપાસમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે આરોગ્ય વિભાગ (ઉત્તરી આયર્લેન્ડ) પાસે પૂરતા સંસાધનો ન હોવાને કારણે આવું થયું હતું.³⁷

જોખમ આકારણીમાં મુખ્ય ખામીઓ

3.17.

યુકેમાં જોખમ મૂલ્યાંકનના અભિગમમાં પાંચ મુખ્ય ભૂલો હતી જેણે રોગચાળા જેવી સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીઓ માટે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પર ભૌતિક અસર કરી હતી:

ખામી 1: એક જ દૃશ્ય - રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા - અને તે દૃશ્ય બનવાની સંભાવના પર ખૂબ જ નિર્ભરતા મૂકવામાં આવી હતી. અસર એ હતી કે અન્ય પ્રકારના રોગચાળાને બાકાત રાખતા જોખમનું મૂલ્યાંકન ખૂબ જ સંકુચિત રીતે કરવામાં આવ્યું હતું.
ખામી 2: આયોજન રોગની અસર (આ કિસ્સામાં, ઈન્ફલ્યુએન્ઝા) ના ફેલાવાને રોકવાને બદલે તેની સાથે વ્યવહાર કરવા પર કેન્દ્રિત હતું. પરિણામે, રોગચાળાની બીમારી અને મૃત્યુનું સ્તર અનિવાર્ય હોવાનું માનવામાં આવતું હતું અને રોગના સંભવિત શમન અને દમન વિશે કોઈ વિચારણા કરવામાં આવી ન હતી.
ખામી 3: એકબીજા સાથે જોડાયેલા જોખમો અને 'ડોમિનો ઇફેક્ટ'ને પર્યાપ્ત રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યા ન હતા. રોગચાળાને કારણે સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટી કેવી રીતે સર્પાકાર થવાની સંભાવના ધરાવે છે તેની પ્રશંસા કરવામાં નિષ્ફળતા હતી, પરિણામે માત્ર રોગચાળો જ નહીં પરંતુ તેના પ્રતિભાવમાં પણ.
ખામી 4: લાંબા ગાળાના જોખમો અને નબળા લોકો પર તેમની અસરની પ્રશંસા કરવામાં નિષ્ફળતા હતી. આમાં નબળા સ્વાસ્થ્ય અને ગરીબીને કારણે રોગચાળા (અને વધુ સામાન્ય રીતે, સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીઓ માટે) માટે સંવેદનશીલ હોઈ શકે તેવા લોકોની શ્રેણીની પ્રશંસા કરવામાં નિષ્ફળતાનો સમાવેશ થાય છે, તેમજ જેઓ પ્રતિભાવ માટે સંવેદનશીલ હોઈ શકે છે. દેશવ્યાપી રોગચાળો.
ખામી 5: જોખમના મૂલ્યાંકન અને તેની સાથે વ્યવહાર કરવા માટેની વ્યૂહરચના અને યોજના વચ્ચે અપૂરતું જોડાણ હતું. આનાથી ટેક્નોલોજી, કૌશલ્યો, ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર અને સંસાધનો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં નિષ્ફળતા મળી કે જે રોગચાળાને રોકવા અથવા તેનો પ્રતિસાદ આપવા માટે જરૂરી હશે, જેમ કે પરીક્ષણ, ટ્રેસિંગ અને આઈસોલેશન.

3.18.

યુકે સરકારના જોખમ માટેના અભિગમને અપનાવતા વિચલિત વહીવટના પરિણામે, આ ખામીઓ તેમની નાગરિક આકસ્મિક પ્રણાલીઓમાં વહેતી થઈ.

3.19.

જાન્યુઆરી 2021 માં, નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયે રોયલ એકેડેમી ઑફ એન્જિનિયરિંગને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા જોખમ મૂલ્યાંકનની પ્રથમ બાહ્ય સમીક્ષા હાથ ધરવા માટે સોંપ્યું.³⁸ તેનો અંતિમ અહેવાલ સપ્ટેમ્બર 2021માં નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયને સુપરત કરવામાં આવ્યો હતો.³⁹ યુકે સરકારે અહેવાલના કેટલાક ભાગોને ધ્યાનમાં લીધા અને 2022માં નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટની નવી આવૃત્તિ અને ઓગસ્ટ 2023માં અપડેટેડ નેશનલ રિસ્ક રજિસ્ટર બનાવ્યું.⁴⁰ યુકે સરકાર દ્વારા ઉપરોક્ત પાંચ ક્ષેત્રો પરની ભલામણોને કેટલી હદ સુધી ધ્યાનમાં લેવામાં આવી છે તેની નીચે તપાસ કરવામાં આવી છે.

ખામી 1: એક જ દૃશ્ય પર નિર્ભરતા

3.20.	દૃશ્યો એ જોખમ મૂલ્યાંકન પ્રેક્ટિસનો સ્થાપિત ભાગ છે. તેઓ સામેલ છે "ભવિષ્યમાં શું થઈ શકે છે તેના મોડલ વિકસાવવા"અને"જોખમને ઓળખવામાં અને અનિશ્ચિતતા, પરિણામો અને પરસ્પર નિર્ભરતાને શોધવામાં મદદ કરી શકે છે"⁴¹ તેઓ ઉપયોગી છે પરંતુ તેમની મર્યાદાઓ છે.
3.21.	યુકે-વ્યાપી જોખમ મૂલ્યાંકન ઇરાદાપૂર્વક યુકે સામનો કરી શકે તેવા દરેક જોખમને કેપ્ચર કરતા નથી. જોખમોના દરેક સમૂહને એક સાથે જૂથબદ્ધ કરવામાં આવ્યા હતા "વાજબી સૌથી ખરાબ પરિસ્થિતિ"⁴² આ ક્રમમાં હતું: "માં જોખમોના અભિવ્યક્તિને સમજાવો [રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા જોખમ મૂલ્યાંકન] સંદર્ભ આપીને, ઘટના કેવી રીતે બહાર આવશે તેનું વર્ણન કરીને અને આવી ઘટનાની અસર અને સંભાવનાનું પ્રમાણ નક્કી કરીને. [વાજબી સૌથી ખરાબ પરિસ્થિતિ] એક દૃશ્ય તરીકે વાંચવાનો હેતુ છે, આગાહી નહીં, અને ઘણીવાર નોંધપાત્ર અનિશ્ચિતતાને આધિન હોય છે"⁴³
3.22.	2009 થી 2010 H1N1 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા ('સ્વાઈન ફ્લૂ') માટે યુકેના પ્રતિભાવની 2010ની સમીક્ષામાં, ડેમ ડીરડ્રે હાઈને વાજબી સૌથી ખરાબ સંજોગોના ઉપયોગ અંગે અસ્વસ્થતા દર્શાવી હતી કારણ કે તેમના માટે આગાહી તરીકે અર્થઘટન કરવાની સંભાવનાને કારણે માત્ર એક દૃશ્ય કે જેની સામે આયોજન કરવું.⁴⁴ તપાસ સંમત છે. વાજબી સૌથી ખરાબ કેસ સુધી અને તેનાથી આગળ બહુવિધ દૃશ્યો સેટ કરવાથી વધુ સુસંસ્કૃત આયોજન અને સંભવિત પ્રતિભાવોની વધુ શ્રેણીમાં પરિણમવું જોઈએ.
3.23.	વાજબી સૌથી ખરાબ પરિસ્થિતિનો હેતુ "જોખમનું એક પડકારજનક છતાં બુદ્ધિગમ્ય અભિવ્યક્તિ"⁴⁵ જો તેઓ ચોક્કસ માપદંડોને પૂર્ણ કરતા હોય તો જ તેમને જોખમના સંજોગોની સૂચિમાં સામેલ કરવામાં આવ્યા હતા.⁴⁶ આમાં શામેલ છે: સંભાવનાના થ્રેશોલ્ડને મળવું;⁴⁷ અને પૂરતા પ્રમાણમાં માહિતીપ્રદ અને પરિણામોના પ્રતિનિધિ તરીકે.⁴⁸
3.24.	કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા, યુકે-વ્યાપી જોખમ મૂલ્યાંકન પ્રક્રિયા સતત માનવ ચેપી રોગો માટે માત્ર બે વાજબી સૌથી ખરાબ-કેસ દૃશ્યોને ઓળખતી હતી. આ હતા: ઇન્ફ્લુએન્ઝાનો દેશવ્યાપી રોગચાળો;⁴⁹ અને ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સિવાયનો ઉભરતો ચેપી રોગ, પરંતુ માત્ર ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગના ધોરણે.⁵⁰ (એક ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગ એ છે કે જેમાં સામાન્ય રીતે મૃત્યુનું પ્રમાણ વધુ હોય છે, તેને ઓળખવું અને ઝડપથી શોધવું મુશ્કેલ હોઈ શકે છે, સમુદાયમાં પ્રસારિત થઈ શકે છે, અને નિવારણ અથવા સારવારના અસરકારક માધ્યમો ન હોઈ શકે. તેને ઉન્નત, નિષ્ણાતની જરૂર છે. પ્રતિભાવ.)⁵¹
3.25.	બે દૃશ્યો વચ્ચેનો તફાવત કોષ્ટક 2 માં પ્રતિબિંબિત થાય છે, જે 2014, 2016 અને 2019ના જોખમ મૂલ્યાંકનમાંથી વાજબી સૌથી ખરાબ-કેસ પરિસ્થિતિઓનો સારાંશ આપે છે. દરેક પુનરાવૃત્તિમાં, ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સિવાયના અન્ય ચેપી રોગોના ઉભરતા દૃશ્ય કરતાં રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝાના દૃશ્યમાં મૃત્યુ અને જાનહાનિની સંખ્યા (એટલે કે મૃત્યુથી ઓછું નુકસાન)ની કલ્પના કરવામાં આવી હતી.

કોષ્ટક 2: 2014, 2016 અને 2019 માં UK જોખમ મૂલ્યાંકનમાંથી વાજબી સૌથી ખરાબ-કેસ દૃશ્યો

	રોગચાળો ઈન્ફલ્યુએન્ઝા: ધારણાઓ	ઉભરતા ચેપી રોગ: ધારણાઓ
2014	જાનહાનિ: 750,000 જાનહાનિ: વસ્તીના 50% (જુઓ INQ000176765_0001, 0003, 0006-0007)	જાનહાનિ: 200 જાનહાનિ: 2,000 (જુઓ INQ000176766_0001, 0004-0005)
2016	જાનહાનિ: 750,000 જાનહાનિ: વસ્તીના 50%, 30 મિલિયન લોકો (જુઓ INQ000176770_0001-0002, 0005-0006)	જાનહાનિ: 101 થી 1,000 જાનહાનિ: 2,000 થી 10,000 (જુઓ INQ000176771_0004)
2019	જાનહાનિ: 820,000 જાનહાનિ: વસ્તીના 50%, 32.8 મિલિયન લોકો (જુઓ INQ000176776_0001, 0006-0007)	જાનહાનિ: 200 જાનહાનિ: 2,000 (જુઓ INQ000185135_0008)

3.26.	યુકેની રોગચાળાની સજ્જતા ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પર કેન્દ્રિત હતી કારણ કે એકમાત્ર રોગચાળા-સ્કેલ વાજબી સૌથી ખરાબ પરિસ્થિતિ છે.⁵² એવું માનવામાં આવતું હતું કે આ દૃશ્ય તમામ રોગચાળાના પૂરતા પ્રમાણમાં પ્રતિનિધિત્વ કરશે.⁵³ જો કે, આ એક જ દૃશ્ય પર ખૂબ ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો. આનાથી યુકેના જોખમના મૂલ્યાંકનમાં એક મોટો તફાવત પડ્યો, જેમાં યુકેની રોગચાળાની તૈયારીની સંપૂર્ણતા પર અસર પડી. તે યુકેમાં નાગરિક કટોકટીઓ માટે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની સિસ્ટમને સંકેત આપે છે કે ઉભરતા ચેપી રોગ (ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સિવાય) માટે અલગથી તૈયારી કરવી જરૂરી નથી કે જે રોગચાળાના સ્કેલ સુધી પહોંચી શકે. પરિણામે, વિવિધ કૌશલ્યો, ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર, ટેક્નોલોજી અને સંસાધનોની અપૂરતી વિચારણા કરવામાં આવી હતી જે આવી ઘટનામાં જરૂરી હોઈ શકે છે (જુઓ પ્રકરણ 5: અનુભવમાંથી શીખવું).
3.27.	2014 અને 2016ના નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં સૌથી ખરાબ કેસની વાજબી પરિસ્થિતિઓ ડેન્જરસ પેથોજેન્સ પરની સલાહકાર સમિતિ (આરોગ્ય વિભાગની નિષ્ણાત સમિતિ)ની ફેબ્રુઆરી 2013ની સલાહ પર આધારિત હતી.⁵⁴ 2019ના નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટે 2014 અને 2016ના નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટ જેવી જ સંખ્યામાં જાનહાનિ અને જાનહાનિ સાથે ઉભરતા ચેપી રોગો અને રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા માટે વાજબી સૌથી ખરાબ પરિસ્થિતિ જાળવી રાખી છે.⁵⁵ સમગ્ર પશ્ચિમી વિશ્વના નિષ્ણાતોએ સલાહ આપી હતી કે રોગચાળો ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સૌથી મોટા પાયે આરોગ્ય કટોકટીનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે.⁵⁶ રોગચાળો ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સૌથી મોટું જોખમ હતું – અને રહે છે, પરંતુ રોગચાળાના અન્ય સ્વરૂપો પણ જોખમ હતા, અને છે. ઉભરતા ચેપી રોગ માટેનું દૃશ્ય 2002 થી 2003 સુધીના ગંભીર એક્યુટ રેસ્પિરેટરી સિન્ડ્રોમ (SARS) ફાટી નીકળેલા ડેટા પર આધારિત હતું.⁵⁷ ખતરનાક પેથોજેન્સ પરની સલાહકાર સમિતિ દ્વારા તેને એક ઘટના તરીકે વર્ણવવામાં આવી હતી જે "શક્યતા"અને"સંભવિત", પરંતુ મહત્વપૂર્ણ ચેતવણી સાથે કે "તેનાથી આગળ આ તબક્કે સંભાવના અથવા અસરનો કોઈ અંદાજ સૂચવી શકાયો નથી"⁵⁸
3.28.	શ્વસન સંબંધી ઉભરતા ચેપી રોગની સંભાવના અને અસર વિશે સાવચેતીની આ નોંધ હોવા છતાં, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગે SARS ને વાજબી સૌથી ખરાબ પરિસ્થિતિ માટે એકમાત્ર આધાર તરીકે અપનાવવામાં નોંધપાત્ર ભૂલ કરી હતી. આમ કરવાથી, તેણે સંદેશ મોકલ્યો કે બિન-ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પેથોજેન માટેનું આયોજન ઉભરતા ચેપી રોગ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ જે રોગચાળામાં પરિણમે તે પૂરતા પ્રમાણમાં સંક્રમિત ન હોય.
3.29.	2008 અને 2019 વચ્ચે યુકે-વ્યાપી જોખમ મૂલ્યાંકન વારંવાર ભારપૂર્વક જણાવે છે કે આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગે SARS સાથે વ્યવહાર કરવા માટે રાષ્ટ્રીય આકસ્મિક યોજના વિકસાવી છે.⁵⁹ તેઓએ જણાવ્યું હતું કે, આ ભવિષ્યના કોઈપણ સાર્સ ફાટી નીકળવાની સાથે વ્યવહાર કરવા માટેનો આધાર પૂરો પાડશે અને 2002 થી 2003 સાર્સ ફાટી નીકળ્યા દરમિયાન ચેપી રોગોના ફાટી નીકળવાના સામાન્ય પ્રતિભાવો અને પાઠો પર બાંધવામાં આવ્યું હતું. આ ખોટી ખાતરી હોવાનું જણાય છે. પૂછપરછની વિનંતીઓ છતાં, યુકે સરકાર દ્વારા SARS, મિડલ ઇસ્ટ રેસ્પિરેટરી સિન્ડ્રોમ (MERS) અથવા અન્ય કોઈપણ ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગ માટે યુકે-વ્યાપી આકસ્મિક યોજના જાહેર કરવામાં આવી નથી. તેથી પૂછપરછ સંતુષ્ટ નથી કે આવી યોજનાઓ ક્યારેય અસ્તિત્વમાં છે.
3.30.	ઈન્કવાયરી દ્વારા પુરાવામાં મળેલી એકમાત્ર SARS અથવા MERS-વિશિષ્ટ આકસ્મિક યોજનાઓ અનુક્રમે હેલ્થ પ્રોટેક્શન એજન્સી અને પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડ દ્વારા રાખવામાં આવેલી વચગાળાની યોજનાઓ છે. ડિસેમ્બર 2003ની સાર્સ વચગાળાની યોજનાએ પોતાને "હેલ્થ પ્રોટેક્શન એજન્સી તરફથી સંકલિત પ્રતિભાવ માટે આકસ્મિક યોજના” અને એક કે જે યુકેના આરોગ્ય વિભાગો અને NHS ની SARS માટેની યોજનાઓ સાથે જોડાણમાં ઉપયોગમાં લેવા માટે ડિઝાઇન કરવામાં આવી હતી.⁶⁰ 2014 MERS વચગાળાની યોજના સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે તે "આંતરિક દસ્તાવેજ"પબ્લિક હેલ્થ ઇંગ્લેન્ડ દ્વારા ઉપયોગ માટે અને તે "સંસ્થાની બહાર ઉપયોગ માટે બનાવાયેલ નથી"⁶¹ SARS, MERS અથવા અન્ય કોઈપણ ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગના પ્રકોપને પ્રતિભાવ આપવા માટે ચોક્કસ યુકે-વ્યાપી વ્યૂહરચનાનું દસ્તાવેજીકરણ કરતી અને આરોગ્ય, સામાજિક સંભાળ અને જાહેર આરોગ્ય પ્રણાલીઓ પરની અસરોને સુયોજિત કરતી કોઈ અલગ યોજના હોવાનું જણાતું નથી. અને વ્યાપક સમાજ, અથવા બિન-ઔષધીય હસ્તક્ષેપો જેમ કે ફરજિયાત ક્વોરેન્ટાઇનિંગ, સંપર્ક ટ્રેસિંગ અથવા સરહદ નિયંત્રણ.
3.31.	રોયલ એકેડમી ઑફ એન્જિનિયરિંગે સપ્ટેમ્બર 2021માં યુકે સરકારને ભલામણ કરી: "દરેક જોખમ માટે, અનિશ્ચિતતા અને વધારાના આયોજનની આવશ્યકતાઓનું અન્વેષણ કરવા, આઉટપુટમાં સુધારો કરવા અને સમગ્ર પ્રક્રિયામાંથી મહત્તમ મૂલ્ય પહોંચાડવા માટે દૃશ્યોની શ્રેણી જનરેટ થવી જોઈએ."⁶² તપાસ માટેના તેમના પુરાવામાં, સંખ્યાબંધ વૈજ્ઞાનિકો સંમત થયા હતા. તેમાં પ્રોફેસર સર માર્ક વોલપોર્ટ (એપ્રિલ 2013 થી સપ્ટેમ્બર 2017 સુધી સરકારના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર), પ્રોફેસર સર પેટ્રિક વેલેન્સ (એપ્રિલ 2018 થી માર્ચ 2023 સુધી સરકારના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર), પ્રોફેસર જોન એડમન્ડ્સ (લંડન મો સ્કૂલના ચેપી રોગના પ્રોફેસર) નો સમાવેશ થાય છે. સ્વચ્છતા અને ઉષ્ણકટિબંધીય દવા) અને પ્રોફેસર સર ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી (ઓક્ટોબર 2019 થી ઈંગ્લેન્ડ માટે મુખ્ય તબીબી અધિકારી).⁶³ દરેક પ્રકારના રોગની પોતાની પ્રોફાઇલ અને ટ્રાન્સમિશનના માધ્યમો હોય છે પરંતુ, જેમ કે આ સાક્ષીઓએ સ્પષ્ટ કર્યું છે કે, રોગચાળા માટે તૈયારી અને સ્થિતિસ્થાપકતામાં ચેપના તમામ સંભવિત માર્ગો દ્વારા ટ્રાન્સમિશનની વિચારણા શામેલ હોવી જોઈએ.⁶⁴ જે દૃશ્યો માટે આયોજન હતું તેણે આ કર્યું નથી.
3.32.	ઑગસ્ટ 2016 થી ઑગસ્ટ 2020 સુધી નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયના નિયામક, કૅથરિન હેમન્ડે પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે જે કંઈ પણ થઈ શકે છે તેની અપેક્ષા અને આયોજન કરવું વાજબી નથી. યુકેની સિસ્ટમ ક્ષમતાઓને ઓળખવા માટે સારા જોખમ મૂલ્યાંકનનો ઉપયોગ કરીને અને ઘટનાઓનો સામનો કરવા માટે તેને ઝડપથી અનુકૂલિત કરવાના સાધન પર બનાવવામાં આવી હતી.⁶⁵ શ્રીમતી હેમન્ડે ચિંતા વ્યક્ત કરી કે બહુવિધ રોગચાળાના દૃશ્યોનો ઉપયોગ ખૂબ સંસાધન-સઘન હોત અને નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલય “વાસ્તવિક રીતે ક્ષમતા ન હતી"⁶⁶ પરિણામે, 2016 નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટ અને 2019 નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં બહુ મર્યાદિત બહુવિધ દૃશ્ય આયોજન હતું.⁶⁷
3.33.	અસર ઉપરાંત, જોખમના મૂલ્યાંકનમાં બીજું પરિબળ એ ઘટનાની સંભાવના છે. જો કે, રોયલ એકેડમી ઓફ એન્જિનિયરિંગે 2021 માં યુકે સરકારને ભલામણ કરી હતી: "[L]ikelihood એ પ્રાથમિકતા માટે મુખ્ય ડ્રાઈવર ન હોવો જોઈએ કારણ કે તમામ જોખમોમાં ઉચ્ચ આત્મવિશ્વાસ સાથે તેનું મૂલ્યાંકન કરવું મુશ્કેલ હોઈ શકે છે. નિવારણ, શમન, પ્રતિભાવ અને પુનઃપ્રાપ્તિની ક્ષમતા સાથે જોડાયેલ અસર અને સજ્જતા દ્વારા નિર્ણય લેવામાં આવવો જોઈએ"⁶⁸ તપાસ સંમત છે. સંભાવનાને ઓછું વજન આપવું જોઈએ, કારણ કે અસંભવિત ઘટનાઓ માટે પણ આયોજન કરવું જોઈએ. સર ઓલિવર લેટવિન એમપી, મે 2010 થી જુલાઈ 2016 સુધી સરકારની નીતિના પ્રધાન અને જુલાઈ 2014 થી જુલાઈ 2016 દરમિયાન ડચી ઓફ લેન્કેસ્ટરના ચાન્સેલર, તેમણે માન્યું કે સંભાવના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું એ ભૂલ હતી.કારણ કે મોટી અસરવાળી ઘટનાઓ કે જે ખૂબ જ અસંભવિત છે અને ઘણા વર્ષો સુધી ન પણ બની શકે, જો તે બને, તો પણ તેની ભારે અસર થશે."⁶⁹ પ્રોફેસર્સ વોલપોર્ટ અને વેલેન્સ સહિતના વૈજ્ઞાનિક સલાહકારોએ પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે સંભાવના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું એ ભૂલ હતી.⁷⁰
3.34.	સંખ્યાબંધ સાક્ષીઓ અને સરકારી વિભાગોએ કોવિડ-19 રોગચાળાને એટલો અસંભવિત દર્શાવવાનો પ્રયાસ કર્યો કે તે 'બ્લેક સ્વાન' ઘટના હતી.⁷¹ આ એક એવી ઘટના છે જે આપત્તિજનક છે પરંતુ અભૂતપૂર્વ છે, અનુભવ અથવા વાજબી ચિંતનની બહાર છે અને તેથી, અણધારી છે.⁷² આ ખ્યાલ સાર્વત્રિક રીતે સ્વીકારવામાં આવતો નથી અથવા નાગરિક આકસ્મિકતાના ક્ષેત્રમાં વિવાદ વિના. દાખલા તરીકે, પ્રોફેસર ડેવિડ એલેક્ઝાન્ડર અને બ્રુસ માન, જોખમ વ્યવસ્થાપન અને સ્થિતિસ્થાપકતાના નિષ્ણાત સાક્ષીઓ (જુઓ પરિશિષ્ટ 1: આ મોડ્યુલની પૃષ્ઠભૂમિ અને પૂછપરછની પદ્ધતિ), જણાવ્યું હતું કે મોટાભાગના નાગરિક કટોકટી જોખમો અમુક આકાર અથવા સ્વરૂપમાં અગમ્ય છે.⁷³ તેમ છતાં, કોઈપણ સરકાર દરેક વસ્તુની આગાહી કરી શકતી નથી. જેમ સર ઓલિવર લેટવિને પૂછપરછમાં કહ્યું: "[એન]o સ્થિતિસ્થાપકતા-આયોજન અથવા ક્ષિતિજ-સ્કેનીંગની માત્રા એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે પૂરતી હશે કે સરકાર હંમેશા કટોકટીની પરિસ્થિતિમાં અસરકારક રીતે પ્રતિક્રિયા આપે છે. પૂર્વ-જ્ઞાન ક્યારેય પૂર્ણ થતું નથી: આશ્ચર્ય થાય છે"⁷⁴
3.35.	ઘણા નિષ્ણાતોની સલાહના પ્રકાશમાં, તેથી યુકે-વ્યાપી જોખમ મૂલ્યાંકન માટે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળો અને સાર્સ જેવા નાના-પાયે ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગ બંને માટેના દૃશ્યો સમાવવું તે તર્કસંગત હતું, પરંતુ આવું ન હોવું જોઈએ. અન્ય શક્યતાઓનો બાકાત. SARS અને MERS ના તાજેતરના અનુભવોનો અર્થ એ છે કે રોગચાળાના ધોરણે અન્ય કોરોનાવાયરસ ફાટી નીકળવાની સંભાવના છે. તે કાળા હંસની ઘટના નહોતી. જોખમ મૂલ્યાંકનમાંથી આવા દૃશ્યની ગેરહાજરી એ આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ અને નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયની મૂળભૂત ભૂલ હતી. યુકે સરકાર અને વિકસિત વહીવટીતંત્રો રોગચાળાના ધોરણે પહોંચવાની સંભાવના સાથે નવલકથા પેથોજેનના જોખમનું મૂલ્યાંકન કરી શકે છે અને કરવું જોઈએ.
3.36.	2022ના નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં વધુ સામાન્ય રોગચાળા અને ઉભરતા ચેપી રોગના દૃશ્યોનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે. 75 સુધારણા આવકાર્ય છે પરંતુ કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલાની ખામીને રેખાંકિત કરે છે. સુધારાઓ હજુ પણ કામ ચાલુ હોવાનું જણાય છે. યુકે સરકારે એ પણ સુનિશ્ચિત કરવાની જરૂર પડશે કે વિવિધ જોખમો માટે બહુવિધ દૃશ્યોની પસંદગી શું ખોટું થઈ શકે તેની પ્રતિનિધિ શ્રેણીને પ્રતિબિંબિત કરે છે, અને તે મુખ્યત્વે આ દૃશ્યોની સંભાવના દ્વારા સંચાલિત નથી. તે હજુ સુધી સ્પષ્ટ શબ્દોમાં સમજાવ્યું નથી કે તે ઉપર વર્ણવેલ સમસ્યાઓ સામે રક્ષણ આપવા માટે રોયલ એકેડમી ઓફ એન્જિનિયરિંગની ભલામણોને વધુ સંપૂર્ણ રીતે અમલમાં મૂકવાની દરખાસ્ત કેવી રીતે કરે છે.⁷⁶

ખામી 2: કટોકટી અટકાવવી

3.37.	યુકે રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા માટે વાજબી સૌથી ખરાબ પરિસ્થિતિ દ્વારા કલ્પના કરવામાં આવેલી વ્યાપક બીમારી અને મૃત્યુને રોકવાની યોજના બનાવવામાં નિષ્ફળ ગયું. શ્રી હેનકોકે કહ્યું કે નેશનલ રિસ્ક રજિસ્ટર: "સ્પષ્ટપણે માનવામાં આવે છે કે રોગચાળાની સ્થિતિમાં મોટી સંખ્યામાં લોકો બીમાર પડશે. આને થતું અટકાવવા માટે લેવામાં આવી શકે તેવા પગલાંનો તેમાં ઉલ્લેખ નથી"⁷⁷ તેમણે એવી ધારણાનો ઉલ્લેખ કર્યો કે જોખમને "ની મૂળભૂત નિષ્ફળતા તરીકે ઘટાડી શકાતું નથી.સિદ્ધાંત"⁷⁸
3.38.	સપ્ટેમ્બર 2012 થી જુલાઈ 2018 સુધી આરોગ્ય (અને સામાજિક સંભાળ)ના રાજ્ય સચિવ જેરેમી હંટ એમપી સંમત થયા.⁷⁹ પ્રોફેસર વિટ્ટી "અડધા"સંમત થયા, એમ કહીને: "[પ]કોવિડના સ્કેલ પરના રોગચાળાને રોકવા માટે આપણે શું કરી શકીએ તે અંગે પૂરતો વિચાર કર્યો ન હતો અથવા ખરેખર કોઈ અન્ય પેથોજેન કે જે વાસ્તવિક રીતે ત્યાં જઈ શકે."⁸⁰ પ્રોફેસર વ્હીટી માનતા હતા કે જ્યારે બીજું બધું નિષ્ફળ જાય ત્યારે શું કરવું તે માટે વ્યવહારિક યોજના બનાવવી પણ યોગ્ય છે.⁸¹ પ્રોફેસર એડમન્ડ્સે સિદ્ધાંતની આ નિષ્ફળતાને એ હકીકતને આભારી છે કે રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા માટે વાજબી સૌથી ખરાબ-કેસનું દૃશ્ય મોટાભાગે અનિયંત્રિત દૃશ્ય હતું.⁸²
3.39.	2019 નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં રોગચાળા માટે સ્પષ્ટ ચેતવણી છે: "વાજબી સૌથી ખરાબ પરિસ્થિતિ અમે જે પ્રતિસાદ પગલાં લઈએ છીએ તે ધ્યાનમાં લેતી નથી કારણ કે કોઈપણ રોગચાળામાં પ્રતિકારક પગલાંની અસરની આગાહી કરવી મુશ્કેલ છે કારણ કે તે વાયરસની પ્રકૃતિ પર આધારિત હશે."⁸³ 2014 અને 2016ના નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં પણ આ જણાવવામાં આવ્યું હતું.⁸⁴
3.40.	તેનાથી વિપરીત, 2019 નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં ઉભરતા ચેપી રોગો માટે વાજબી સૌથી ખરાબ-કેસની સ્થિતિએ ધાર્યું હતું કે મૂળભૂત સંપર્ક ટ્રેસિંગ દ્વારા ચેપ નિયંત્રણના પગલાં ફાટી નીકળવાનું નિયંત્રણ કરશે.⁸⁵ એકનું દૃશ્ય ઉભરતા ચેપી રોગ રોગચાળાના ધોરણે પહોંચે છે અને ફેલાવાને નિયંત્રિત કરવાના પ્રથમ પગલા તરીકે સંપર્ક ટ્રેસિંગની સમાન સિસ્ટમની આવશ્યકતા ધ્યાનમાં લેવામાં આવી નથી.
3.41.	જોખમ આકારણીના અભિગમમાં બે સમસ્યાઓ હતી. સૌપ્રથમ, જોખમ મૂલ્યાંકન હંમેશા સ્પષ્ટપણે જણાવતું નથી અથવા જોખમની પરિસ્થિતિઓમાં ધારવામાં આવેલા શમનને સમજાવતું નથી.⁸⁶ ભાવિ જોખમ આકારણીઓએ તેમની પાછળ રહેલી ધારણાઓને વધુ સ્પષ્ટ અને સતત સમજાવવાની જરૂર છે. બીજું, રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા જોખમ મૂલ્યાંકન અને તેના પુરોગામી નિવારણ અને શમનને ધ્યાનમાં લેવામાં યોગ્ય રીતે નિષ્ફળ ગયા. પરિણામે, ટેક્નોલોજી, કૌશલ્યો, ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર અને સંસાધનો કે જે કટોકટીને ઘટાડવા અથવા અટકાવવા માટે જરૂરી હશે તે પર્યાપ્ત રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યા ન હતા (જુઓ પ્રકરણ 5: અનુભવમાંથી શીખવું).
3.42.	આ કોઈ નવો મુદ્દો નહોતો. ઑક્ટોબર 2013માં, પ્રોફેસર વોલપોર્ટે મે 2010 થી જુલાઈ 2016 સુધી વડા પ્રધાન ડેવિડ કેમેરોન એમપીને પત્ર લખ્યો, જેમાં 2013ના રાષ્ટ્રીય જોખમ મૂલ્યાંકનની મંજૂરીની ભલામણ કરી અને તેને મજબૂત કરી શકાય તેવા સંખ્યાબંધ ક્ષેત્રોની ઓળખ કરી, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છે: "[એ] સારા જોખમ રજિસ્ટરે જોખમોને કેવી રીતે અટકાવી શકાય, ઘટાડી શકાય, જો તે સંક્રમિત થાય તો તેને કેવી રીતે નિયંત્રિત કરી શકાય અને પછીથી તેને કેવી રીતે દૂર કરી શકાય તે વિશે વિચારવું જોઈએ. આ [રાષ્ટ્રીય જોખમ મૂલ્યાંકન] હેન્ડલિંગ અને ક્લિયર-અપ માટે એકદમ અસરકારક રીતે ઉપયોગમાં લેવાય છે, પરંતુ નિવારણ અને શમન અંગેના નિર્ણયો ચલાવવા માટે બદલાય છે"⁸⁷ પ્રોફેસર વોલપોર્ટે જૂન 2014 અને ફરીથી ઓક્ટોબર 2014માં કેબિનેટ ઓફિસના અધિકારીઓ સમક્ષ સમાન મંતવ્યો વ્યક્ત કર્યા હતા.⁸⁸ તેણે પૂછપરછમાં કહ્યું કે તે "તૂટેલા રેકોર્ડની જેમ સંભળાવવાનું શરૂ કર્યું" મુદ્દા પર.⁸⁹ જ્યારે પૂછપરછ દ્વારા પૂછવામાં આવ્યું કે શું તેઓ માનતા હતા કે તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન નિવારણ અને શમનમાં રાષ્ટ્રીય જોખમ મૂલ્યાંકનનો ઉપયોગ સુધર્યો હતો, ત્યારે તેમણે કહ્યું: “મને લાગે છે કે તે પ્રગતિમાં કામ હતું, અને મને લાગે છે કે તે હજુ પણ પ્રગતિમાં છે"⁹⁰
3.43.	નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયે 2014 માં વર્કશોપનું આયોજન કર્યું હતું જેમાં ભલામણ કરવામાં આવી હતી કે “[જી]રીટર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે કે 'આપણે શું રોકવા માગીએ છીએ'" અને "ની વધુ સારી સમજણક્ષમતાઓ અને સંસાધનોની માપનીયતા (તૈયારીમાં અંતરને ઓળખવામાં મદદ કરવા માટે)"⁹¹
3.44.	કેબિનેટ કાર્યાલયે તેના કામના ભાગરૂપે આ ક્ષેત્રમાં સુધારાની જરૂરિયાતને સ્વીકારી હોવાનું જણાય છે. રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા વ્યૂહરચના અને વ્યૂહાત્મક સંરક્ષણ અને સુરક્ષા સમીક્ષા 2015. તેણે 'પ્રિવેન્શન' હેઠળ અવલોકન કર્યું: "આનો અર્થ છે કે જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં જોખમ વ્યવસ્થાપન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું, માત્ર કટોકટીની તૈયારી કરવી નહીં"⁹²
3.45.	માર્ચ 2017 માં, નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયે જોખમ મૂલ્યાંકન સ્ટીયરિંગ બોર્ડનું આયોજન કર્યું હતું. તેનો હેતુ 2019 નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટ જે બન્યું તેના અભિગમની દેખરેખ કરવાનો હતો. તેની પ્રથમ મીટિંગની મિનિટ્સ રેકોર્ડ કરવામાં આવી છે: "બોર્ડને લાગ્યું કે જોખમ નિવારણ તેમજ જોખમની તૈયારી અને પ્રતિભાવ અંગેના નિર્ણયોને સમર્થન આપતું જોખમ મૂલ્યાંકન કરવું તે પ્રશંસનીય છે, આનાથી દસ્તાવેજની ચપળતા ઘટાડવી જોઈએ નહીં."⁹³ જોખમનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે તે નિવારણની ભૂમિકાને પર્યાપ્ત રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ ગયું. તે ચૂકી ગયેલી તક હતી કારણ કે તે નાગરિક કટોકટીની અગાઉથી, તેના નિવારણ અથવા શમનને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ રહી હતી.

ખામી 3: એકબીજા સાથે જોડાયેલા જોખમો અને ડોમિનો ઇફેક્ટ

3.46.	બહુવિધ કટોકટીઓ વ્યક્તિગત રીતે આવી હોય તેના કરતાં વધુ ખરાબ એકંદર કટોકટી પેદા કરવા માટે એકબીજા સાથે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરી શકે છે. એક જ કટોકટી એક ડોમિનો ઇફેક્ટ બનાવી શકે છે જેમાં, જ્યારે એક વસ્તુ ખોટી થાય છે, ત્યારે અન્ય વસ્તુઓ પણ ખોટી થાય છે.⁹⁴ પ્રોફેસર એલેક્ઝાંડરે આનું અનુક્રમે વર્ણન કર્યું, "સંયોજન જોખમ"અને"કાસ્કેડિંગ જોખમ"⁹⁵ ઘટનાના પ્રતિભાવમાં જોખમ પણ હોઈ શકે છે. આ ખાસ કરીને સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટીનો કેસ છે, જ્યાં સરકાર નોંધપાત્ર સ્તરે હસ્તક્ષેપ કરી શકે છે. પ્રોફેસર વોલપોર્ટની સામ્યતાનો ઉપયોગ કરવા માટે, ચોક્કસ કટોકટીના ઉપચારમાં હાનિકારક આડઅસર થઈ શકે છે.⁹⁶
3.47.	રોગચાળા જેવી ઘટનાઓ અન્ય અલગ કટોકટીથી મૂળભૂત રીતે અલગ છે કારણ કે તે પ્રતિભાવની સમગ્ર સિસ્ટમને જોડે છે. જોખમ એ રોગચાળા (સ્વાસ્થ્ય જોખમ) ની શરૂઆત હોઈ શકે છે, જેના પરિણામે વસ્તીના રક્ષણ માટે સરકાર દ્વારા શ્રેણીબદ્ધ દરમિયાનગીરીઓ થાય છે (લાભ સાથે પણ નબળા લોકોને ખર્ચ પણ થાય છે), પરિણામે કટોકટીની નાણાકીય સહાય પૂરી પાડવા માટે ઉધાર લેવામાં આવે છે (એક આર્થિક જોખમ), જેના પરિણામે સરકાર રોગચાળા દરમિયાન અને તે પછી (વધુ આરોગ્ય જોખમ) ની જરૂર હોય તેવા લોકોને આરોગ્યસંભાળ પૂરી પાડવામાં અસમર્થ છે. તે જ રીતે, પર્યાપ્ત તાકીદ સાથે અત્યંત ખતરનાક રોગાણુના પ્રકોપને સંબોધવામાં નિષ્ફળતા સામાજિક અને આર્થિક પતનનું કારણ બનીને વિનાશક પરિણામો લાવી શકે છે. હડતાલ કરવી સરળ સંતુલન નથી. આવી 'સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ' ઘટનાઓ માટે, પ્રતિભાવના પરિણામ સહિત, કટોકટી સર્પિલિંગનું જોખમ ઘણું વધારે છે. તેઓને અન્ય જોખમોથી સંપૂર્ણપણે અલગ કેટેગરીમાં સારવાર આપવી જોઈએ. કોવિડ-19 રોગચાળાના પ્રતિભાવમાં આ મુદ્દાઓનું સંચાલન આ પૂછપરછના પછીના મોડ્યુલમાં તપાસવામાં આવી રહ્યું છે. જો કે, તે સ્પષ્ટ છે કે, બંને પરિસ્થિતિઓમાં, ગંભીર આર્થિક નુકસાનના જોખમનો અર્થ એ છે કે જોખમના મૂલ્યાંકનમાં ટ્રેઝરીની મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા છે. તેનો અર્થ એવો પણ થાય છે કે સમાજ પરની અસર અને સૌથી વધુ અસર થવાની શક્યતાઓને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. વિવિધ નાગરિક કટોકટીઓ માટેના વિવિધ પ્રતિભાવોથી સમગ્ર સમાજમાં આડ અસરોની શ્રેણી હશે. તે તમામ જોખમ મૂલ્યાંકનનું એક મૂળભૂત પાસું હોવું જોઈએ કે સમાજ અને અર્થતંત્ર પર સંભવિત અસરોને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે.
3.48.	નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટ અને નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટ અનિવાર્યપણે એક કટોકટી પર કેન્દ્રિત હતા.⁹⁷ 2016 થી, ઉપર વર્ણવેલ ડોમિનો ઇફેક્ટના જોખમ વિશે વિચારીને ઉત્તેજીત કરવાના કેટલાક પ્રયાસો થયા.⁹⁸ જો કે, રોયલ એકેડેમી ઓફ એન્જીનિયરિંગે નોંધ્યું તેમ, યુકે સરકારમાં માન્યતા એ હતી કે એકબીજા સાથે જોડાયેલા જોખમો વિશે વ્યાપક વિચારસરણી "એક મુખ્ય તત્વ જે વર્તમાન પદ્ધતિમાંથી ખૂટે છે"⁹⁹
3.49.	આ મર્યાદાઓ રોગચાળા પહેલા પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી. જુલાઇ 2019 માં, પ્રોફેસર વેલેન્સે શ્રીમતી હેમન્ડને પત્ર લખ્યો, નોંધ્યું: "ઘણા જોખમો એકબીજા સાથે જોડાયેલા હોય છે અને તે અન્ય જોખમોના યોગદાન અથવા સક્ષમકર્તા તરીકે કાર્ય કરી શકે છે. આ બદલામાં ચોક્કસ જોખમોને વધારી શકે છે. આ મુદ્દો હાલમાં પૂરતી સારી રીતે કેપ્ચર થયેલ નથી [રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા જોખમ મૂલ્યાંકન] પદ્ધતિ"¹⁰⁰ તેણીના જવાબમાં, શ્રીમતી હેમન્ડ સંમત થયા કે આ કંઈક અન્વેષણ કરવા જેવું હતું.¹⁰¹ પરંતુ રોગચાળો ત્રાટક્યો ત્યાં સુધીમાં, અલબત્ત, ખૂબ મોડું થઈ ગયું હતું.
3.50.	જો રોગચાળા પહેલા બિન-ઔષધીય હસ્તક્ષેપના સ્વરૂપમાં પ્રતિરોધક પગલાં લેવામાં ન આવે, તો તેમની સંભવિત આડઅસર અગાઉથી, સખત તપાસને આધિન રહેશે નહીં. આ નબળાઈને યુકે સરકાર દ્વારા સ્વીકારવામાં આવી છે, પરંતુ માત્ર રોગચાળા પછી. એપ્રિલ 2022 માં, નવા યુકે-વ્યાપી રોગચાળાના રોગો ક્ષમતાઓ બોર્ડે નોંધ્યું હતું કે વર્તમાન આકારણીઓ: "ના ઉપયોગ માટે સંપૂર્ણ જોખમ મૂલ્યાંકન શામેલ કરશો નહીં [બિન-ઔષધીય હસ્તક્ષેપ]. આપેલ છે કે આંશિક રીતે લોકડાઉન લાદવામાં આવતા ફેબ્રુઆરી અને એપ્રિલ 2020 વચ્ચે જીડીપીમાં 25% ઘટાડો થયો હતો, જે રેકોર્ડ પરનો સૌથી મોટો ઘટાડો હતો અને તમામ ક્ષેત્રો પર અસંખ્ય ગૌણ અને તૃતીય અસરો, આ રજૂ કરે છે. યુકેના રોગચાળાના જોખમના મૂલ્યાંકનમાં નોંધપાત્ર અંતર."¹⁰² (મૂળમાં ભાર) બોર્ડે ભલામણ કરી હતી કે વિવિધ ક્ષેત્રોમાં રોગચાળા દરમિયાન અપેક્ષિત જાહેર વર્તણૂકમાં થયેલા ફેરફારોની અસરોનું મૂલ્યાંકન કરતું પૂરક જોખમ મૂલ્યાંકન ઉત્પન્ન કરવા માટે વધુ કાર્ય હાથ ધરવામાં આવે.¹⁰³ તે નોંધપાત્ર સંભવિત અસરો સહિત અસરોની વ્યાપક શ્રેણીને સમાવવા માટે યુકે સરકારના આર્થિક જોખમ મૂલ્યાંકનને અપડેટ કરવાની ભલામણ પણ કરે છે. અર્થતંત્રના વિવિધ ક્ષેત્રો પર બિન-ઔષધીય હસ્તક્ષેપો અને વર્તણૂકીય ફેરફારો.¹⁰⁴
3.51.	પૂછપરછ સંમત થાય છે કે આ જોખમ મૂલ્યાંકન પ્રક્રિયામાં નબળાઈ હતી. આ માટેની જવાબદારી સમગ્ર યુકે સરકારમાં વહેંચાયેલી છે: નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલય, જેણે જોખમનું મૂલ્યાંકન કર્યું હતું, તે પ્રક્રિયા માટે જવાબદાર હતું.¹⁰⁵ આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ, મુખ્ય સરકારી વિભાગ તરીકે, માનવ ચેપી રોગના જોખમો માટે વાજબી સૌથી ખરાબ-કેસના સંજોગોની રચના કરવા માટે જવાબદાર હતો, પરંતુ રોગચાળાના ધોરણે નવલકથા રોગાણુના દૃશ્યને કેવી રીતે અટકાવવા અને ઘટાડવા તે ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ ગયો અને ડોમિનો ઇફેક્ટ્સ કે જે કોઈપણ પ્રતિકૂળ પગલાંને કારણે થઈ શકે છે.¹⁰⁶ જોખમોની આર્થિક અસરોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી પ્રક્રિયાની ડિઝાઇન સાથે ટ્રેઝરી સંકળાયેલી હતી અને તે આર્થિક અસર સમીક્ષા જૂથનો ભાગ હતો, જેનું કાર્ય આવા મૂલ્યાંકનોને પડકારવાનું હતું.¹⁰⁷
3.52.	રોયલ એકેડેમી ઓફ એન્જીનિયરીંગે માન્યું કે યુકે સરકારના એકબીજા સાથે જોડાયેલા જોખમો પ્રત્યેના અભિગમને વ્યક્તિગત જોખમો માટે તેનાથી અલગ માનસિકતાની જરૂર છે.¹⁰⁸ સમાન અવલોકનો વિકૃત વહીવટ માટે સમાનરૂપે લાગુ પડે છે. તે પ્રકાશમાં, સપ્ટેમ્બર 2021 માં રોયલ એકેડેમી ઑફ એન્જિનિયરિંગે યુકે સરકારને ભલામણ કરી હતી કે એકબીજા સાથે જોડાયેલા જોખમો અને ક્ષમતા આયોજનને નકશા કરવા માટે સહયોગી ક્રોસ-ગવર્નમેન્ટ અભ્યાસની જરૂર છે.¹⁰⁹
3.53.	જોખમો કેવી રીતે જોડાયેલા છે તેનું વિશ્લેષણ પડકારજનક અને સંસાધન-સઘન બંને હોઈ શકે છે.¹¹⁰ જ્યારે પૂછપરછ સ્વીકારે છે કે જોખમ મૂલ્યાંકનમાં આ ઉણપને સુધારવા માટે સરળ નથી, તે આમ કરવાના મહત્વમાં ઘટાડો કરતું નથી. ડિસેમ્બર 2022ના રિસિલિયન્સ ફ્રેમવર્કમાં આ મુદ્દાના સંદર્ભો અને કેબિનેટ ઓફિસ પાયલોટ સ્કીમની પહેલ, આ ભલામણને પહોંચી વળવા માટે યુકે સરકારની પ્રતિબદ્ધતાનો આવકારદાયક સંકેત છે.¹¹¹ જો કે, 2022ના નેશનલ સિક્યોરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં ઇન્ટરકનેક્ટેડ જોખમોનો કોઈ સંદર્ભ સામેલ હોવાનું જણાયું નથી અને આ ક્ષેત્રમાં ક્ષમતાઓ સુધારવા માટેની સમયમર્યાદા અસ્પષ્ટ છે.¹¹² યુકે સરકારના ડિસેમ્બર 2023 રેઝિલિયન્સ ફ્રેમવર્ક અમલીકરણ અપડેટમાં પ્રગતિના કોઈ પુરાવા નથી.¹¹³

ખામી 4: લાંબા ગાળાના જોખમો અને સંવેદનશીલ લોકો

3.54.	સ્થિતિસ્થાપકતા સ્થિતિસ્થાપક વસ્તી ધરાવવા પર આધાર રાખે છે. વસ્તીમાં નબળાઈનું અસ્તિત્વ અને દ્રઢતા એ યુકે માટે લાંબા ગાળાનું જોખમ છે. લાંબા ગાળાના જોખમો તીવ્ર જોખમોથી અલગ છે કારણ કે તે સમય જતાં સ્થિતિસ્થાપકતાને ધીમે ધીમે અસર કરે છે.¹¹⁴ સમાજમાં નબળા લોકો માટે લાંબા ગાળાના જોખમો પર વિશેષ ધ્યાન આપવાની જરૂર છે. પ્રોફેસર વોલપોર્ટે સમજાવ્યું તેમ, જોખમ એ ખતરો, સંકટના સંપર્કમાં આવવું અને જોખમ પ્રત્યે લોકોની નબળાઈનું સંયોજન છે.¹¹⁵ લાંબા ગાળાના જોખમનું સ્પષ્ટ ઉદાહરણ જે રોગચાળાને કારણે ઉદભવ્યું હતું અથવા વધી ગયું હતું તે 2020 પહેલા યુકેની વસ્તીનું અંતર્ગત સ્વાસ્થ્ય છે. બિનઆરોગ્યપ્રદ વસ્તીને ગંભીર બીમારી અને મૃત્યુના ઊંચા દરનો અનુભવ થવાનું નોંધપાત્ર રીતે વધુ જોખમ છે. એક ચેપી રોગ. જો લાંબા સમય સુધી નબળા સ્વાસ્થ્યના સ્તરને અનચેક કરવામાં આવે તો, અનિવાર્ય પરિણામ એ આવશે કે જેઓ નબળા સ્વાસ્થ્યને કારણે સંવેદનશીલ છે તેઓને સૌથી વધુ ફટકો પડશે.
3.55.	જ્યારે રોગચાળો ત્રાટકી, ત્યારે ઘણા લોકો જેઓ ભોગ બન્યા હતા અને જેઓ મૃત્યુ પામ્યા હતા તેમાંથી ઘણા પહેલાથી જ સંવેદનશીલ હતા. અનેક સ્વૈચ્છિક, સામુદાયિક અને સામાજિક સાહસ સંસ્થાઓના પુરાવા એ હતા કે રોગ અને કટોકટીની પ્રતિક્રિયા બંનેની સંવેદનશીલ લોકો પર અપ્રમાણસર અસર હતી.¹¹⁶ પ્રોફેસર વેલેન્સે સમજાવ્યું: "[T]અહીં એક ભયંકર, ભયંકર સત્ય છે, અને તે કંઈક છે જેના પર આપણે બધાએ વિચાર કરવાની જરૂર છે, જે એ છે કે તમામ રોગચાળો અસમાનતાને ખવડાવે છે અને અસમાનતાને ચલાવે છે. … એ એક દુર્ઘટના છે જેને સમજવાની જરૂર છે"¹¹⁷
3.56.	તેમ છતાં, યુકેએ કોવિડ -19 રોગચાળામાં પ્રવેશ કર્યો, ત્યાં “[ઓ]સામાજિક-આર્થિક સ્થિતિ, વંશીયતા, વિસ્તાર-સ્તરની વંચિતતા, પ્રદેશ, સામાજિક રીતે બાકાત લઘુમતી જૂથો અને સમાવેશ આરોગ્ય જૂથો દ્વારા નોંધપાત્ર પદ્ધતિસરની આરોગ્ય અસમાનતાઓ"¹¹⁸ પ્રોફેસરો ક્લેર બાંબ્રા અને સર માઈકલ માર્મોટ, આરોગ્યની અસમાનતાના નિષ્ણાત સાક્ષીઓ (જુઓ પરિશિષ્ટ 1: આ મોડ્યુલની પૃષ્ઠભૂમિ અને પૂછપરછની પદ્ધતિ), જણાવ્યું હતું કે રોગચાળા જેવી કટોકટી દ્વારા લાવવામાં આવેલા વિનાશક આંચકા પૂર્વ-અસ્તિત્વમાં રહેલી આરોગ્ય અસમાનતાને છતી કરે છે અને વિસ્તૃત કરે છે.¹¹⁹ કોવિડ -19 એ "નહોતું"સમાન તક વાયરસ"¹²⁰ તે સમાજમાં સૌથી વધુ સંવેદનશીલ લોકો માટે માંદગી અને મૃત્યુની ઉચ્ચ સંભાવનામાં પરિણમ્યું.¹²¹ તે પ્રોફેસરો બાંબ્રા અને માર્મોટનું મંતવ્ય હતું કે: "ટૂંકમાં, યુકે તેની જાહેર સેવાઓ ક્ષીણ, આરોગ્ય સુધારણા અટકી, આરોગ્યની અસમાનતાઓ વધી અને સૌથી ગરીબ લોકોમાં આરોગ્ય કથળી જવા સાથે રોગચાળામાં પ્રવેશ્યું."¹²²
3.57.	2019 નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટે સંવેદનશીલ લોકો માટેના જોખમ માટે પૂરતા પ્રમાણમાં હિસાબ ન આપવાની સમસ્યાને કાયમી બનાવી છે.¹²³ નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલય અને આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ દ્વારા દેખરેખ કરાયેલ જોખમ મૂલ્યાંકન પ્રણાલીએ - વય અને ક્લિનિકલ નબળાઈથી આગળના પરિબળોને પર્યાપ્ત રીતે ધ્યાનમાં લીધાં નથી - જે વસ્તીના ચોક્કસ વર્ગોને ખાસ કરીને રોગકારક રોગના પ્રકોપ માટે સંવેદનશીલ બનાવી શકે છે.¹²⁴ ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પ્રકારના રોગ રોગચાળા માટેના સંપૂર્ણ દૃશ્ય મૂલ્યાંકનમાં "સંવેદનશીલ જૂથો પર અસર"¹²⁵ તે ખૂબ જ સંકુચિત રીતે દોરવામાં આવ્યું હતું અને જાહેર સેવાઓ અને કર્મચારીઓની ક્ષમતા પરની અસર પર ખૂબ મર્યાદિત ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું.
3.58.	2020 નેશનલ રિસ્ક રજિસ્ટરે સંવેદનશીલ અને જોખમી જૂથોનો ચોક્કસ સંદર્ભ આપ્યો છે. જો કે, સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા સાથે સંકળાયેલા લોકો દ્વારા આ બાબતોને કેવી રીતે સંબોધિત કરવી જોઈએ તે અંગેનું તેનું માર્ગદર્શન મદદરૂપ થવા માટે ખૂબ અસ્પષ્ટ હતું: "[પ]આ જોખમો માટે આયોજન અને પ્રતિસાદ આપવા માટે, રાષ્ટ્રીય સરકાર, સ્થાનિક સરકાર અને સમુદાય જૂથોના આયોજકો આ વ્યક્તિઓ પરની અપ્રમાણસર અસરોને ઘટાડવામાં મહત્વની ભૂમિકા ભજવે છે."¹²⁶
3.59.	કટોકટીની તૈયારી (યુકે સરકારનું વૈધાનિક માર્ગદર્શન, જે સૌપ્રથમ 2006 માં પ્રકાશિત થયું હતું અને તાજેતરમાં 2012 માં અપડેટ કરવામાં આવ્યું હતું) નાગરિક આકસ્મિક અધિનિયમ 2004 હેઠળ નાગરિક સુરક્ષા માટે સામાન્ય માળખું નિર્ધારિત કરે છે અને સ્વીકારે છે કે સંવેદનશીલ લોકો "લોકોનો એક સમૂહ કે જેમને તમામ કટોકટીની યોજનાઓ ધ્યાનમાં લેવી આવશ્યક છે"¹²⁷ જો કે, તે સજ્જતાના હેતુઓ માટે નબળાઈની વ્યવહારિક સમજ આપવામાં નિષ્ફળ જાય છે.¹²⁸ કટોકટીની તૈયારીમાં નબળાઈની વ્યાખ્યા છે “કટોકટી અથવા અન્ય ઘટનાથી ઉદ્ભવતા નુકસાન અથવા નુકસાન માટે વ્યક્તિઓ અથવા સમુદાય, સેવાઓ અથવા ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરની સંવેદનશીલતા"¹²⁹ આયોજન હેતુઓ માટે સંવેદનશીલ લોકોની એકમાત્ર ઓળખ એ છે કે જેઓ ગતિશીલતા સમસ્યાઓ, માનસિક સ્વાસ્થ્ય સમસ્યાઓ, બાળકો અને સગર્ભા સ્ત્રીઓ છે.¹³⁰ તેવી જ રીતે, સમર્પિત, બિન-વૈધાનિક માર્ગદર્શન - 2008 થી, કટોકટીમાં નબળા હોય તેવા લોકોની ઓળખ - નબળાઈને તે તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે "જે કટોકટીના સંજોગોમાં પોતાની જાતને મદદ કરવા માટે ઓછા સક્ષમ છે"¹³¹
3.60.	રોગચાળામાં પ્રવેશવા પર, મોટાભાગની યોજનાઓ નબળા લોકોના જૂથોને વ્યાખ્યાયિત કરતી ન હતી, અને જેણે ફક્ત તબીબી પરિસ્થિતિઓના આધારે નબળાઈની સાંકડી વ્યાખ્યા લીધી હતી.¹³² નવેમ્બર 2014 થી બ્રિટિશ રેડ ક્રોસના ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ માઈકલ એડમસને જણાવ્યું હતું કે, નબળાઈનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે, ક્લિનિકલ નબળાઈ પર ખૂબ ધ્યાન આપવામાં આવ્યું હતું અને વ્યાપક સામાજિક અને આર્થિક પરિબળો પર પૂરતું નથી.¹³³
3.61.	કેબિનેટ ઓફિસ દ્વારા ઉત્પાદિત વૈધાનિક અને બિન-કાયદેસર માર્ગદર્શિકા બંનેમાં નબળાઈની વ્યાખ્યાઓ કોઈપણ ઉપયોગિતા માટે ખૂબ અસ્પષ્ટ હતી. કેબિનેટ કાર્યાલયે તેના પોતાના વિભાગમાં અથવા બાહ્ય રીતે, નબળા લોકોને કેવી રીતે ઓળખવા અને તેનું રક્ષણ કરવું તે અંગેની વિશેષજ્ઞતા પર કૉલ કર્યો નથી.¹³⁴ તેવી જ રીતે, જો કે આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગની એક સંસ્થા કે જેણે રોગચાળાની તૈયારી પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું (પૅન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડ) એ ફેબ્રુઆરી 2018 માં માન્યતા આપી હતી કે "ના રોગચાળામાં અર્થની સ્પષ્ટતા હોવી જોઈએ.સંવેદનશીલ વ્યક્તિઓ”, આના પર પૂરતા પ્રમાણમાં કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી.¹³⁵ રોગચાળા પહેલા યુકેના કટોકટી આયોજનમાં નબળાઈની પહોળાઈ અથવા ખાસ કરીને કટોકટી અથવા તેના પ્રતિભાવથી પ્રભાવિત થવાની સંભાવના ધરાવતા લોકો પર અસમાનતાની અસર માટે પર્યાપ્ત રીતે જવાબદાર નહોતું.¹³⁶
3.62.	2022 નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં એક નવો વિભાગ છે જેનું શીર્ષક છે.નબળા જૂથોનું માર્ગદર્શન"¹³⁷ તે જોખમ પર નેતૃત્વની ભૂમિકા સાથે ચાર્જ કરાયેલા લોકોને, દૃશ્યો વિકસાવતી વખતે, સંવેદનશીલ જૂથો પર જોખમની અપ્રમાણસર અસરને ધ્યાનમાં લેવા આમંત્રણ આપે છે. આ એક સકારાત્મક વિકાસ છે. જો કે, તે પૂરતું નથી. તે માત્ર પ્રાથમિક અસરને ધ્યાનમાં લે છે જે કટોકટીના પરિણામે આવી શકે છે. તે સૂચવે છે કે સરકારી વિભાગોએ અન્ય અસરોને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ - ઉદાહરણ તરીકે, કોઈપણ આપેલ પ્રતિસાદની આડ અસરો - પરંતુ તે અસરો શું હોઈ શકે છે અથવા તેને કેવી રીતે ઘટાડી શકાય છે તે નિર્ધારિત કરતું નથી (ફ્લો 3 ના સંબંધમાં ઉપર જુઓ). સામાજિક અને આર્થિક અસરોને નોંધપાત્ર રીતે વધુ વજન આપવું જોઈએ. જોખમોના કારણોથી તેમની અસરને ઘટાડવાની દિશામાં આગળ વધવાની જરૂર છે, ખાસ કરીને એવા લોકો માટે કે જેઓ સૌથી વધુ સંવેદનશીલ છે.¹³⁸
3.63.	સ્થાનિક જોખમ મૂલ્યાંકન દ્વારા આ પ્રાપ્ત કરી શકાય તેવી એક રીત છે. નવેમ્બર 2015થી સ્થાનિક સરકાર એસોસિએશનના ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ માર્ક લોયડે પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે સ્થાનિક સ્તરે જોખમનું નજીકથી મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ.¹³⁹ તપાસ સંમત છે. આનાથી સંવેદનશીલ લોકોના તેમના અંગત સંજોગોની નજીકમાં વધુ અસરકારક વિચારણા કરવામાં આવશે. તે તેમની વસ્તીના વ્યક્તિગત રૂપરેખાઓને ધ્યાનમાં લેવા માટે વિકસિત વહીવટના સ્તરે વધુ સારા જોખમ મૂલ્યાંકનના મહત્વને પણ પ્રતિબિંબિત કરશે. જો આ કરવામાં આવ્યું હોય, તો જોખમનું મૂલ્યાંકન પછી નબળાઈની શ્રેણી અને તે કેવી રીતે યુકેની સમગ્ર વસ્તીમાં અલગ અલગ રીતે પોતાને પ્રગટ કરે છે તે વધુ સારી રીતે ધ્યાનમાં લેશે. જોખમનું મૂલ્યાંકન એક સહયોગી પ્રયાસ હોવું જોઈએ, જે કેન્દ્ર સરકારને લાગુ પડે છે, પરંતુ વિતરિત, પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક સ્તરે પણ.¹⁴⁰
3.64.	વધુમાં, ઇન્ક્વાયરી માને છે કે યુકે સરકાર અને વિતરિત વહીવટ માટે નબળાઈની એક જ વ્યાખ્યા હોવી જોઈએ. આને સમાનતા અધિનિયમ 2010 હેઠળ સંરક્ષિત લાક્ષણિકતાઓને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ પરંતુ તેની સંભવિત વ્યાપક અસર વિશેની માહિતી એકત્ર કરવામાં આવી હોવાથી મોટી કટોકટીના સંજોગોમાં અનુકૂલન કરવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં વ્યાપક અને સક્ષમ હોવા જોઈએ. નુકસાન અને વેદનાનું સૌથી વધુ જોખમ ધરાવતા લોકો પર ક્રિયા અને નિષ્ક્રિયતા બંનેની શું અસર થઈ શકે છે તેની વિચારણા કરવી જોઈએ. જો આ અભિગમને સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાના તમામ પાસાઓ પર લેવામાં આવે, તો દુઃખ અને નુકસાનનું જોખમ - માત્ર રોગચાળાથી જ નહીં પરંતુ પ્રતિભાવથી પણ - ઘટશે.
3.65.	યુકે સરકારે તેના ડિસેમ્બર 2022ના રિસિલિયન્સ ફ્રેમવર્કમાં સંકેત આપ્યો હતો કે તે લાંબા ગાળાના જોખમોને ઓળખવા અને તેનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે નવી પ્રક્રિયાની શોધ કરશે, જેમાં સંવેદનશીલ લોકો પર તેમની અસરનો સમાવેશ થાય છે.¹⁴¹ તેનું 2023 અમલીકરણ અપડેટ સૂચવે છે કે તેણે આ પ્રકારના લાંબા ગાળાના પડકારોને ઓળખવા અને તેનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે એક નવી પ્રક્રિયા સ્થાપિત કરી છે પરંતુ માત્ર તે વચન આપે છે: “2024 માં આ કાર્ય પર વધુ વિગતો ઉપલબ્ધ થશે"¹⁴² રોયલ એકેડમી ઓફ એન્જીનીયરીંગની બાહ્ય સમીક્ષાના લગભગ ત્રણ વર્ષ બાદ કેબિનેટ ઓફિસ માટે આ કામ ચાલુ છે.

ખામી 5: ક્ષમતાઓ અને ક્ષમતા

3.66.	તે મહત્વપૂર્ણ છે કે જોખમનું મૂલ્યાંકન વ્યવહારુ ક્ષમતાઓ અને ક્ષમતા સાથે જોડાયેલું છે - એટલે કે, કટોકટીના પ્રતિભાવમાં ખરેખર શું કરી શકાય છે. આ રીતે, જોખમનું મૂલ્યાંકન વ્યૂહરચના અને આયોજન સાથે જોડાયેલું હોવું જોઈએ, જે જમીન પર સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાના સંદર્ભમાં વાસ્તવિકતાને ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. જો જોખમનું મૂલ્યાંકન વ્યવહારીક રીતે શું છે અને શું નથી તે ધ્યાનમાં લેતું નથી, તો તે એક શૈક્ષણિક કવાયત છે જેના પર આખરે તેની અસર પડશે. યુકેમાં આવું જ બન્યું છે.
3.67.	પૂછપરછ માને છે કે જોખમ મૂલ્યાંકન માટે વધુ સારો અભિગમ એ જોખમ મૂલ્યાંકનથી આગળ કામ કરવાનો છે. સૌપ્રથમ, જોખમને ઓળખો અને તેને રોકવા અથવા તેનો પ્રતિસાદ આપવા માટે જરૂરી ક્ષમતાઓ બનાવો. બીજું, જોખમની ગણતરી કરવા માટે ક્ષમતાઓથી પાછળની તરફ કામ કરો કારણ કે તે હાલમાં અસ્તિત્વમાં છે અથવા અસ્તિત્વમાં રહેવાની વાજબી રીતે અપેક્ષા છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો યુકે પાસે સ્કેલ પર પરીક્ષણ, ટ્રેસ અને અલગ કરવાની ક્ષમતા અને આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ પ્રણાલીમાં લવચીક ક્ષમતાનું સ્તર હોય, તો વસ્તી પર રોગચાળાની અસર - અને તેથી જોખમ - ઘટાડવાની સંભાવના છે. . તેવી જ રીતે, જો જાહેર નાણાકીય વ્યવસ્થા યોગ્ય હોય, તો સરકારો પાસે રોગચાળા દરમિયાન આર્થિક સહાય પૂરી પાડવાની ક્ષમતા હશે – આનાથી આરોગ્ય કટોકટી આર્થિક કટોકટી બનવાનું જોખમ ઘટશે.
3.68.	નિર્ણય લેવાની જરૂરિયાત "નિવારણ, શમન, પ્રતિભાવ અને પુનઃપ્રાપ્તિની ક્ષમતા સાથે જોડાયેલ અસર અને સજ્જતા દ્વારા સંચાલિત” રોયલ એકેડેમી ઓફ એન્જીનિયરીંગ દ્વારા કરવામાં આવેલી ચાવીરૂપ ભલામણોમાંની એક હતી અને તે તેમના અહેવાલમાં વારંવાર આવતી થીમ હતી.¹⁴³ યુકે સરકાર દ્વારા આ ભલામણને અમલમાં મૂકવા માટે બરાબર શું કામ હાથ ધરવામાં આવી રહ્યું છે તે સ્પષ્ટ નથી.¹⁴⁴

જોખમનું મૂલ્યાંકન સુધારવું

3.69.

યુકે સરકાર અને વિતરિત વહીવટમાં, રોગચાળા અને અન્ય સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીઓ બંને માટે જોખમના મૂલ્યાંકનમાં મૂળભૂત અને કાયમી સુધારાની જરૂર છે. યુકે સરકાર અને વિતરિત વહીવટીતંત્રોએ જોખમ મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ જે ખાસ કરીને ઈંગ્લેન્ડ, વેલ્સ, સ્કોટલેન્ડ, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ અને સમગ્ર યુકે માટેના સંજોગો અને લાક્ષણિકતાઓને પ્રતિબિંબિત કરે છે, જેમ કે તેમની વસ્તી અને ભૂગોળ.

3.70.

આ પ્રકરણમાં તપાસવામાં આવેલી તમામ પાંચ ભૂલોને સંબોધિત કરવી જોઈએ, જેથી જોખમનું મૂલ્યાંકન થાય:

દૃશ્યોની શ્રેણી અને તેમની અસર પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરો જેથી સિસ્ટમ આગામી રોગચાળો શું હોઈ શકે તે વિશે ખુલ્લું મન રાખે;
સરકાર હસ્તક્ષેપ કરે તેવી ઘટનામાં શક્યતાઓની શ્રેણી નક્કી કરવી;
કટોકટી એકબીજા સાથે જોડાયેલી છે તે રીતે વિશ્લેષણ કરો અને ધ્યાનમાં લો;
લાંબા ગાળાના જોખમો અને સંવેદનશીલ લોકો પર તેમની ખાસ અને તીવ્ર અસરને ધ્યાનમાં લો; અને
વ્યૂહરચના અને આયોજન સાથે જોડાઓ.

3.71.

જો જોખમનું મૂલ્યાંકન યોગ્ય રીતે હાથ ધરવામાં ન આવે તો, સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટેનો સમગ્ર અભિગમ ખોટી જગ્યાએથી શરૂ થાય છે. કારણ કે જોખમનું મૂલ્યાંકન સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની સમગ્ર પ્રણાલી પર આધાર રાખે છે - વ્યૂહરચના, માળખાં, સલાહ અને અસરકારક રીતે પ્રતિસાદ આપવા માટે જરૂરી કુશળતા, ટેકનોલોજી અને ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરની દ્રષ્ટિએ - તેને તાકીદની બાબત તરીકે સુધારવી જોઈએ. જ્યારે જોખમનું મૂલ્યાંકન કરવું એ તકનીકી કુશળતાનો એક ક્ષેત્ર છે, તે યુકેની વાસ્તવિક-વિશ્વની ક્ષમતા અને ક્ષમતાઓ સાથે જોડાયેલ હોવું જોઈએ, અને ખાસ કરીને રોગચાળા જેવી સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીઓ દ્વારા પ્રભાવિત લોકો માટેના પરિણામોનું ધ્યાન રાખવું જોઈએ. તેથી પૂછપરછ અભિગમમાં એકંદર સુધારાની ભલામણ કરી રહી છે.

ભલામણ 3: જોખમ આકારણી માટે વધુ સારો અભિગમ

યુકે સરકાર અને વિકૃત વહીવટીતંત્રોએ જોખમ મૂલ્યાંકન માટે એક નવો અભિગમ વિકસાવવા પર સાથે મળીને કામ કરવું જોઈએ જે એક અભિગમ તરફ એકલ વાજબી સૌથી ખરાબ-કેસ દૃશ્યો પર નિર્ભરતાથી દૂર જાય છે:

વિવિધ જોખમોના પ્રતિનિધિઓની વિશાળ શ્રેણી અને દરેક પ્રકારના જોખમની શ્રેણીનું મૂલ્યાંકન કરે છે;
તેના પરિણામો સાથે વ્યવહાર કરવા ઉપરાંત કટોકટીના નિવારણ અને શમનને ધ્યાનમાં લે છે;
વિવિધ જોખમોની સંયુક્ત અસરો કટોકટીને જટિલ બનાવી શકે છે અથવા વધુ ખરાબ કરી શકે છે તે રીતોનું સંપૂર્ણ વિશ્લેષણ પ્રદાન કરે છે;
ટૂંકા ગાળાના જોખમો ઉપરાંત લાંબા ગાળાના જોખમોનું મૂલ્યાંકન કરે છે અને તેઓ એકબીજા સાથે કેવી રીતે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરી શકે છે તે ધ્યાનમાં લે છે;
સંવેદનશીલ લોકો પર દરેક જોખમની અસરનું મૂલ્યાંકન હાથ ધરે છે; અને
યુકેની ક્ષમતા અને ક્ષમતાઓને ધ્યાનમાં લે છે.

આમ કરવાથી, યુકે સરકાર અને વિકૃત વહીવટીતંત્રોએ જોખમ મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ જે ખાસ કરીને ઈંગ્લેન્ડ, વેલ્સ, સ્કોટલેન્ડ, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ અને સમગ્ર યુકેના સંજોગો અને લાક્ષણિકતાઓને પ્રતિબિંબિત કરે છે.

યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, એચએમ સરકાર, ડિસેમ્બર 2022, પેરા 14 (https://www.gov.uk/government/publications/the-uk-government-resilience-framework; INQ000097685)
ઉદાહરણ તરીકે જુઓ, ડેનિસ મેકમોહન 6 જુલાઈ 2023 28/23-29/4
INQ000181825_0003 પારસ 11-13; INQ000145912_0012-0030, 0072-0073 પારસ 6.15-6.18, 6.22-6.24, 6.28, 6.33-6.36, 6.40-6.41,6.43, 6.45-6.46, 6.50-6.52, 6.55-6.58, 6.62,667.667. 6.74-6.75, 6.82 -6.86, 9.5-9.6, 9.9
INQ000181825_0006 પેરા 23
INQ000183334
INQ000183334_0011 પેરા 10
INQ000145912_0005 પેરા 5.1.3
INQ000145733_0008-0009 પેરા 2.22; INQ000145912_0007-0008 પારસ 6.3, 6.5
INQ000147769_0007; INQ000147771_0006; INQ000145912_0007 પેરા 6.3; INQ000182612_0013 પેરા 3.7
10 INQ000147769_0007; INQ000147771_0006; INQ000145912_0007 પેરા 6.3; INQ000182612_0013 પેરા 3.7
INQ000147771_0006; INQ000145912_0007 પેરા 6.3; INQ000182612_0013, 0023 પારસ 3.9, 3.43
INQ000145912_0007, 0011-0012, 0073 પારસ 6.1.1, 6.3, 6.12, 9.9; INQ000182612_0012 પારસ 3.3, 3.5
નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટ સૌપ્રથમ 2005 માં બનાવવામાં આવ્યું હતું, 2006 અને 2014 ની વચ્ચે વાર્ષિક પુનરાવર્તનો સાથે, 2016 માં અંતિમ સંસ્કરણ પહેલાં (જુઓ INQ000145912_0014-0019, 0021-0022, 0024-0027, 0072-0073 પારસ 6.22-6.32, 6.40-6.44, 6.50-6.54, 6.62-6.65, 6.71-6.73, 9.5-9.6, 9.9; INQ000182612_0015-0016, 0019-0021 પારસ 3.18-3.19, 3.27-3.30, 3.33-3.37; INQ000147769_0007). નેશનલ સિક્યોરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટ સૌપ્રથમ 2010 માં બનાવવામાં આવ્યું હતું, 2012 અને 2015 માં સુધારાઓ સાથે, અંતિમ સંસ્કરણ 2017 માં બનાવવામાં આવ્યું હતું (જુઓ INQ000182612_0014-0022 પારસ 3.14-3.17, 3.20-3.26, 3.31-3.32, 3.38-3.42). એક નવું સંયુક્ત રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા જોખમ મૂલ્યાંકન સૌપ્રથમ 2019 માં બનાવવામાં આવ્યું હતું, વર્તમાન સંસ્કરણ 2022 માં (જુઓ INQ000145912_0029-0030 પારસ 6.82-6.86; INQ000182612_0023-0024 પારસ 3.43-3.48). નેશનલ રિસ્ક રજિસ્ટર સૌપ્રથમ 2008 માં બનાવવામાં આવ્યું હતું, પછી 2010, 2012, 2013, 2015, 2017 અને 2020 માં સુધારવામાં આવ્યું હતું; વર્તમાન સંસ્કરણની તારીખ 2023 છે (INQ000145912_0012-0013, 0017-0018, 0019-0021, 0022-0024, 0025-0026, 0028-0029, 0030_0031, 0073 પારસ 6.15-6.21, 6.33-6.39, 6.45-6.49, 6.55-6.61, 6.66-6.70, 6.74-6.81, 6.87-6.90, 9.9).
INQ000020678_0003; INQ000185352_0005 પેરા 16; INQ000185343_0003 પેરા 10
INQ000184894_0021 પેરા 75; INQ000185352_0005 પેરા 16; INQ000102940_0003
ગિલિયન રસેલ 28 જૂન 2023 40/17-19
ગિલિયન રસેલ 28 જૂન 2023 51/25-60/3; કેરોલિન લેમ્બ 28 જૂન 2023 109/18-110/8
INQ000130469_0038 પેરા 154; INQ000190662_0025-0026 પારસ 90-91
એન્ડ્રુ ગુડૉલ 4 જુલાઈ 2023 1/7-7/7
માર્ક ડ્રેકફોર્ડ 4 જુલાઈ 2023 170/11-173/21
INQ000187580_0026, 0032 ભલામણ 2
એન્ડ્રુ ગુડૉલ 4 જુલાઈ 2023 3/6-4/3, 6/15-7/7
માર્ક ડ્રેકફોર્ડ 4 જુલાઈ 2023 179/3-4
રેગ કિલપેટ્રિક 6 જુલાઈ 2023 132/9-13; આ પણ જુઓ INQ000190662_0025-0026 પારસ 90-91
INQ000128968_0006-0008
INQ000215558
INQ000130469_0041 પેરા 162
INQ000128968_0006; INQ000215558; એન્ડ્રુ ગુડૉલ 4 જુલાઈ 2023 18/5-19/5
એન્ડ્રુ ગુડૉલ 4 જુલાઈ 2023 19/20-22/5
ડેનિસ મેકમોહન 6 જુલાઈ 2023 63/20-21
INQ000187620_0044 પેરા 177; INQ000086936; INQ000086937
INQ000086936_0020-0022 પારસ 4-10
INQ000086936_0014, 0022, 0027; INQ000086937_0014
ડેનિસ મેકમોહન 6 જુલાઈ 2023 20/22-21/10
INQ000187620_0045 પેરા 182; INQ000217257
INQ000185379_0006, 0024-0025
રિચાર્ડ પેંગેલી 11 જુલાઈ 2023 84/14-88/4
INQ000068403_0006; INQ000145912_0111 પેરા 10.2.2; INQ000182612_0023-0024 પેરા 3.47
INQ000185338_0004 પેરા 17
INQ000145912_0117-0121 પેરાસ 10.7-10.8; INQ000182612_0023-0024 પારસ 3.47-3.48; રાષ્ટ્રીય જોખમ રજિસ્ટર, એચએમ સરકાર, 2023 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64ca1dfe19f5622669f3c1b1/2023_NATIONAL_RISK_REGISTER_NRR.pdf; INQ000357285)
INQ000068403_0053 વિભાગ 7.1
INQ000147770_0004-0006; INQ000147768_0007-0009; કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 148/25-149/12
INQ000068403_0053 વિભાગ 7.1
2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળો: 2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા માટે યુકેના પ્રતિભાવની સ્વતંત્ર સમીક્ષા, ડેમ ડીરડ્રે હાઈન, જુલાઈ 2010, પેરાસ 4.50-4.55, ભલામણ 11 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7975f1ed915d0422068a10/the2009influenzapandemic-review.pdf; INQ000022705)
INQ000147775_0004 ફૂટનોટ 3; INQ000147768_0009; INQ000147770_0005
INQ000147775_0004; INQ000147768_0008-0009; INQ000147770_0004-0005
2014 અને 2016 નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટ માટે, જો તેઓને આગામી પાંચ વર્ષમાં ઓછામાં ઓછા એક વખત થવાની સંભાવના 20,000માંથી 1 કરતાં ઓછી હોય તો જોખમોને બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા: INQ000147775_0004 ફૂટનોટ 4; INQ000147768_0008. 2019 નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટ માટે, જો તેઓને આગામી એકથી બે વર્ષમાં થવાની સંભાવના 100,000માંથી 1 કરતાં ઓછી હોય તો જોખમોને બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા (INQ000147770_0004).
INQ000147775_0004 ફૂટનોટ 5; INQ000147768_0008; INQ000147770_0004; આ પણ જુઓ INQ000182612_0013, 0026 પેરા 3.7, 3.55
2014 નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટ (INQ000176765_0001), 2016 નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં “પેન્ડેમિક ઈન્ફલ્યુએન્ઝા H23 (DH)” (INQ000147769_0047; INQ000176770_0001) અને 2019 નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટ (INQ000147771_0138; INQ000176776_0001).
2014 નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટ (INQ000176766_0001), 2016 નેશનલ રિસ્ક એસેસમેન્ટમાં "ઉભરતા ચેપી રોગો H24 (DH)" (INQ000147769_0048; INQ000176771_0001) અને 2019 નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટ (INQ000147771_0140; INQ000185135_0001).
INQ000196611_0009 ફૂટનોટ 2; INQ000148429_0059 પેરા 234
કેથરિન હેમન્ડ 16 જૂન 2023 116/11-14; INQ000145733_0032 પારસ 5.10-5.11
ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ 19 જૂન 2023 106/1-10, 108/1-109/9
INQ000176766_0003; INQ000176771_0003; INQ000013824_0003-0004 પેરા 5.1; INQ000148360_0010
INQ000145912_0029-0030 પારસ 6.82-6.85
ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 93/11-22; સેલી ડેવિસ 20 જૂન 2023 146/8-18
INQ000176766_0003; INQ000176771 _0004
INQ000013824_0004 પારસ 5.3.2-5.3.3
INQ000145912_0018, 0020, 0023-0024, 0026, પારસ 6.39.1, 6.46.5, 6.49.1, 6.61, 6.71.1
INQ000179082_0003, 0006
INQ000001332_0004 ત્રીજા પેરા
INQ000068403_0095 વિભાગ 11.4
INQ000147707_0048 પેરા 143, 145; માર્ક વોલપોર્ટ 21 જૂન 2023 35/24-36/21, 56/6-22; INQ000147810_0009 પેરા 26; INQ000148419_0011-0012 પારસ 5.2-5.3; ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 100/16-101/5
જુઓ ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 111/15-19
INQ000145733_0033 પેરા 5.14
INQ000145733_0033 પેરા 5.13
INQ000176770_0009; INQ000176771_0006-0007; INQ000176776_0005-0006; INQ000185135_0004-0007
INQ000068403_0097 વિભાગ 11.5
ઓલિવર લેટવિન 20 જૂન 2023 20/21-21/15
માર્ક વોલપોર્ટ 21 જૂન 2023 46/5-24; પેટ્રિક વેલેન્સ 22 જૂન 2023 158/13-25
જુઓ, દા.ત. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ (ઉત્તરી આયર્લેન્ડ) વતી સબમિશન 13 જૂન 2023 142/3; વિજ્ઞાન માટે સરકારી કચેરી વતી સબમિશન 14 જૂન 2023 10/18; આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ વતી સબમિશન 14 જૂન 2023 20/14-16; મેટ હેનકોક 27 જૂન 2023 30/3-5, 101/9-16
'બ્લેક સ્વાન' ઇવેન્ટની કલ્પના નસીમ નિકોલસ તાલેબ દ્વારા કરવામાં આવી હતી. જુઓ: ધ બ્લેક સ્વાન: ધ ઈમ્પેક્ટ ઓફ ધ હાઈલી ઈમ્પોબેબલ, રેન્ડમ હાઉસ, 2007 (INQ000369660_xvii-xviii).
ડેવિડ એલેક્ઝાન્ડર 15 જૂન 2023 105/23-106/13; બ્રુસ માન 15 જૂન 2023 108/10-13
INQ000177810_0004 પેરા 15
INQ000147772_0121-0123; INQ000145912_0118 પેરાસ 10.8.7-10.8.8
INQ000145912_0118 પેરાસ 10.8.7-10.8.10
INQ000181825_0008 પેરા 30
INQ000181825_0013 પારસ 52-54
જેરેમી હન્ટ 21 જૂન 2023 168/6-14
ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 102/3-7
ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 102/8-16
INQ000148419_0012-0013 પેરા 5.5
INQ000176776_0002
INQ000176765_0005-0006; INQ000147767_0027; INQ000147769_0047; INQ000176770_0001
INQ000185135_0002. જ્યારે 2014 અને 2016ના રાષ્ટ્રીય જોખમ મૂલ્યાંકનમાં ચેપ નિયંત્રણના પગલાંનો કોઈ સ્પષ્ટ સંદર્ભ ન હતો, ત્યારે ઉભરતા ચેપી રોગો માટેના વાજબી સૌથી ખરાબ સંજોગો દ્વારા પરિકલ્પના કરાયેલી જાનહાનિ અને જાનહાનિની સમાન સંખ્યાઓ એક મજબૂત અનુમાન પૂરો પાડે છે કે તેઓએ સમાન અભિગમ અપનાવ્યો હતો.
INQ000068403_0022 વિભાગ 4.2.1
INQ000142113_0001
INQ000142145_0001; INQ000142120_0001
માર્ક વોલપોર્ટ 21 જૂન 2023 42/8-9
માર્ક વોલપોર્ટ 21 જૂન 2023 30/25-31/1; આ પણ જુઓ માર્ક વોલપોર્ટ 21 જૂન 2023 42/13-14
INQ000186622_0009-0010
INQ000127915_0006 પેરા 23
INQ000187355_0004 પેરા 8(ડી)
ડેવિડ એલેક્ઝાન્ડર 15 જૂન 2023 96/3-97/2; માર્ક વોલપોર્ટ 21 જૂન 2023 33/2-15
INQ000203349_0016 ફૂટનોટ્સ 30 અને 31. 'સહવર્તી', 'કમ્પાઉન્ડ', 'કાસ્કેડીંગ' જોખમો અને 'પરસ્પર નિર્ભરતા'ના ટેકનિકલ એકાઉન્ટ માટે જુઓ: INQ000068403_0023-0024, 0035-0036, 0146-0147 વિભાગો 4.2.3, 6.1-6.1.2, Annex G; INQ000203349_0016 પેરા 20(d), ફૂટનોટ્સ 30-31.
INQ000147707_0033 પેરા 86
INQ000147769_0019; INQ000147768_0010; INQ000147770_0013
INQ000147769_0019; INQ000147768_0010; INQ000147770_0013
INQ000068403_0023 વિભાગ 4.2.3
INQ000213808_0001
INQ000213809_0001
INQ000087205_0004 પેરા 16. પેન્ડેમિક ડિસીઝ કેપેબિલિટી બોર્ડ એક ક્રોસ-ગવર્નમેન્ટ, યુકે-વ્યાપી જૂથ હતું જે જુલાઈ 2021 માં રોગચાળાની વ્યાપક શ્રેણી માટે સજ્જતા પર કામ કરવા માટે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝાનો સમાવેશ થાય છે પરંતુ તેના સુધી મર્યાદિત નથી.INQ000057649_0001 પારસ 1-2). તેણે પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડનું સ્થાન લીધું.
INQ000087205_0004-0005 ભલામણો 2, 2.1
INQ000087205_0005 પેરા 20
INQ000145912_0007-0008 પારસ 6.3, 6.5, 6.6; INQ000182612_0013 પારસ 3.8-3.9; INQ000203351_0009-0012 પેરા 33-45
INQ000184643_0051, 0076 પારસ 274, 398; INQ000203351_0009-0012 પેરા 33-45
INQ000182612_0028-0029 પેરા 3.70
INQ000068403_0023 વિભાગ 4.2.3
INQ000068403_0093 વિભાગ 11.3
INQ000068403_0036-0038, 0094 વિભાગો 6.2.1, 11.3.2
યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, એચએમ સરકાર, ડિસેમ્બર 2022, પીપી 9, 66 (એનેક્સ બી) (https://www.gov.uk/government/publications/the-uk-government-resilience-framework; INQ000097685); INQ000145912_0118 પેરાસ 10.8.5-10.8.6
યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, એચએમ સરકાર, ડિસેમ્બર 2022, પીપી 9, 66 (એનેક્સ બી) (https://www.gov.uk/government/publications/the-uk-government-resilience-framework; INQ000097685); INQ000145912_0118 પેરાસ 10.8.5-10.8.6
યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક: 2023 અમલીકરણ અપડેટ, કેબિનેટ ઓફિસ, 4 ડિસેમ્બર 2023, પેરા 9-10 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/656def711104cf0013fa7498/The_UK_Government_Resilience_Framework_2023_Implementation_Update.pdf; INQ000372824)
લાંબા ગાળાના 'ક્રોનિક' જોખમો, ટૂંકા ગાળાના 'તીવ્ર' જોખમો અને નબળાઈઓની ચર્ચાઓ જુઓ INQ000068403_0146-0147 પરિશિષ્ટ જી; INQ000147772_0005, 0010
માર્ક વોલપોર્ટ 21 જૂન 2023 41/3-6
આમાં એજ યુકેનો સમાવેશ થાય છે (INQ000106031_0009-0011, 0013-0014, 0022 પેરાસ 29-35, 41-44, 71-72), બ્રિટિશ મેડિકલ એસોસિએશન (INQ000205177_0009-0012, 0016 પેરાસ 28-29, 34-35, 40-41, 42(f)), તબીબી રીતે નબળા પરિવારો (INQ000137308_0002, 0012-0015 પારસ 5, 18-20), કોરમ (INQ000108530_0013-0016, 0018, 0019 પેરાસ 33-36, 40-42, 44, 50, 53), ડિસેબિલિટી રાઇટ્સ યુકે (INQ000185333_0002-0006 પેરાસ 6, 8, 10-23), ડોકટર્સ ઓફ વર્લ્ડ યુકે (INQ000148404_0002-0008 પેરા 7-22, 24), ફેડરેશન ઓફ એથનિક માઈનોરીટી હેલ્થકેર ઓર્ગેનાઈઝેશન્સ (INQ000174832_0001-0003, 0004 પેરા 3, 7-8, 11-12), ધ હેલ્થ ફાઉન્ડેશન (INQ000183420_0008-0009, 0014 પેરા 24, 42), ઇમિગ્રન્ટ્સના કલ્યાણ માટે સંયુક્ત પરિષદ (INQ000184644_0004-0006, 0010-0013, 0015, 0018 ફકરા 15-21, 38, 41-46, 56, 65), મેડેક્ટ (INQ000148410_0004, 0006-0007 પેરાસ 11-12, 18-19, 21), એનએચએસ કન્ફેડરેશન (INQ000147815_0017, 0021 પારસ 61-62, 77), રનનીમેડ ટ્રસ્ટ (INQ000195842_0001-0006 પેરાસ 1, 3, 6-15), સોલેસ વિમેન્સ એઇડ (INQ000108557_0003, 0006-0009 પારસ 10-11, 20, 25-29), સાઉથોલ બ્લેક સિસ્ટર્સ (INQ000108571_0003-0008, 0011-0013, 0016-0017 પેરાસ 11-16, 18-19, 22-23, 32, 36, 43), વિનવિઝિબલ (દ્રશ્ય અને અદ્રશ્ય વિકલાંગતા ધરાવતી મહિલાઓ) (INQ000191132_0003, 0005-0007 ફકરા 6-7, 17, 20, 22-25).
પેટ્રિક વેલેન્સ 22 જૂન 2023 165/5-9
INQ000195843_0029 પેરા 58
INQ000195843_0074 પેરા 179
રિચાર્ડ હોર્ટન 13 જુલાઈ 2023 74/11
INQ000195843_0075 પેરા 181
INQ000195843_0029 પેરા 58
INQ000147771_0138, 0140
ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ 19 જૂન 2023 151/19-25
INQ000176776_0004-0005
રાષ્ટ્રીય જોખમ રજિસ્ટર, એચએમ સરકાર, 2020, p21 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/6001b2688fa8f55f6978561a/6.6920_CO_CCS_s_National_Risk_Register_2020_11-1-21-FINAL.pdf; INQ000055874)
કટોકટીની તૈયારી, કેબિનેટ ઓફિસ, પ્રકરણ 5, ઓક્ટોબર 2011માં સુધારેલ, પેરા 5.98 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a789f9140f0b62b22cbb78e/Emergency_Preparedness_chapter5_amends_21112011.pdf; INQ000080807_0039)
કટોકટીની તૈયારી, કેબિનેટ ઓફિસ, પ્રકરણ 5, ઓક્ટોબર 2011માં સુધારેલ, પેરા 5.99 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a789f9140f0b62b22cbb78e/Emergency_Preparedness_chapter5_amends_21112011.pdf; INQ000080807_0039)
કટોકટીની તૈયારી, કેબિનેટ ઓફિસ, શબ્દાવલિ, માર્ચ 2012 સુધારેલ (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a75afda40f0b67f59fced2b/EP_Glossary_amends_18042012_0.pdf; INQ000080808_0029); INQ000195843_0004 પેરા 2
કટોકટીની તૈયારી, કેબિનેટ ઓફિસ, પ્રકરણ 5, ઓક્ટોબર 2011માં સુધારેલ, પેરા 5.103 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a789f9140f0b62b22cbb78e/Emergency_Preparedness_chapter5_amends_21112011.pdf; INQ000080807_0040)
INQ000097681_0004 પેરા 4; કટોકટીમાં સંવેદનશીલ હોય તેવા લોકોની ઓળખ, નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલય, કેબિનેટ ઓફિસ, ફેબ્રુઆરી 2008, p4 પેરા 4 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a799f0ded915d0422069d24/vulnerable_guidance.pdf; INQ000080825); INQ000195843_0061 પેરા 146.1.3
INQ000195843_0059 પેરા 145.6.4; INQ000147709_0010 પેરા 38; INQ000137505_0010
INQ000182613_0013-0014 પેરા 54
માર્કસ બેલ 13 જુલાઈ 2023 7/20-8/2; મેલાની ફીલ્ડ 13 જુલાઈ 2023 25/8-26/15
INQ000022908_0004 પેરા 4.2. રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા માટે સજ્જતા પર કેન્દ્રિત કાર્યના ક્રોસ-ગવર્નમેન્ટ અને યુકે-વ્યાપી કાર્યક્રમને પહોંચાડવા માટે, કેબિનેટ ઑફિસ અને આરોગ્ય વિભાગની સંયુક્ત અધ્યક્ષતામાં, 2017 માં પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી. આની વધુ તપાસ પ્રકરણ 5 માં કરવામાં આવી છે: અનુભવમાંથી શીખવું. પ્રોફેસર બાંબ્રાએ પૂછપરછની પુષ્ટિ કરી કે તેણીએ સમીક્ષા કરેલ 40 દસ્તાવેજોમાં નબળાઈ અથવા આરોગ્યની અસમાનતાઓથી પીડિત લોકોની કોઈ સામાન્ય વ્યાખ્યા નથી, જેમાં સિવિલ કન્ટીજન્સી એક્ટ 2004 અને પેન્ડેમિક ઈન્ફલ્યુએન્ઝા બિલ (2019) સાથે સંબંધિત દસ્તાવેજોનો સમાવેશ થાય છે: ક્લેર બાંબ્રા 16 જૂન 2023 46/7-23 (INQ000195843_0061-0063 પેરાસ 146-146.4).
INQ000182613_0013-0014 પેરા 54
INQ000147807_0102-0103
ઓલિવર લેટવિન 20 જૂન 2023 20/2-11
INQ000177803_0041 પેરા 150
1INQ000068403_0093 વિભાગ 11.3; ડેવિડ એલેક્ઝાન્ડર 15 જૂન 2023 147/1-6
યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, એચએમ સરકાર, ડિસેમ્બર 2022, પેરા 14-20 (https://www.gov.uk/government/publications/the-uk-government-resilience-framework; INQ000097685)
યુકે ગવર્નમેન્ટ રેઝિલિયન્સ ફ્રેમવર્ક: 2023 અમલીકરણ અપડેટ, કેબિનેટ ઓફિસ, ડિસેમ્બર 2023, p14 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/656def711104cf0013fa7498 The_UK_Government_Resilience_Framework_2023_Implementation_Update.pdf; INQ000372824)
INQ000068403_0009, 0080, 0097-0098
INQ000145912_0118 પેરાસ 10.8.9-10.8.10

પ્રકરણ 4: એક અસરકારક વ્યૂહરચના

પરિચય

4.1.	વ્યૂહરચના જોખમ મૂલ્યાંકન પર આધારિત છે. જ્યારે જોખમ પ્રત્યેનો અભિગમ એ શું થઈ શકે તેનું ટેકનિકલ મૂલ્યાંકન છે, અસરકારક વ્યૂહરચના એ જોખમ અથવા તેની અસરને કેવી રીતે શ્રેષ્ઠ રીતે ઓછી કરવી તે અંગેનો એક અલગ અને અલગ નિર્ણય છે. અનિશ્ચિતતાની પરિસ્થિતિઓમાં મુખ્ય મુદ્દાઓ માટે યોજનાઓ બનાવવા માટે વ્યૂહરચના સક્ષમ હોવી જોઈએ. રોગચાળાની તૈયારીના કિસ્સામાં, એક વ્યૂહરચના એ સંબોધિત કરવી જોઈએ કે રોગના ફાટી નીકળવાના કારણે સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટીમાંથી કેવી રીતે શ્રેષ્ઠ પ્રતિસાદ આપવો અને તેમાંથી પુનઃપ્રાપ્ત કરવું.
4.2.	આ પ્રકરણ કોરોનાવાયરસ (કોવિડ-19) રોગચાળો ત્રાટક્યો તે સમયે યુકે-વ્યાપી રોગચાળા-સ્કેલ વ્યૂહરચનાની અસરકારકતાની તપાસ કરે છે - યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011 (2011 વ્યૂહરચના).¹ તે સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટી જેવી કે રોગચાળા માટે કઈ અસરકારક વ્યૂહરચના હોવી જોઈએ અને ડેટા અને સંશોધન દ્વારા તેને કેવી રીતે સુધારી શકાય તે અંગે વિચારણા કરે છે.
4.3.	સ્વાસ્થ્ય એ સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની સરકારોને સોંપવામાં આવેલી બાબતોમાંની એક હોવાથી, તે દરેક વિચલિત રાષ્ટ્ર માટે અલગ અભિગમ અપનાવવા માટે ખુલ્લું હતું. દરેકે 2011ની વ્યૂહરચના અપનાવવાનું પસંદ કર્યું. સ્કોટલેન્ડમાં, દાખલા તરીકે, 2011ની વ્યૂહરચનાને વધુ સ્કોટલેન્ડ-કેન્દ્રિત બનાવવા માટે તેને અનુકૂલિત કરવાની કોઈ ચર્ચા કરવામાં આવી ન હતી.² વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ બંનેમાં મુખ્ય માર્ગદર્શન, તેના આધાર તરીકે, 2011ની વ્યૂહરચના હતી.³ 2011ની પૂછપરછનું મૂલ્યાંકન તેથી, વ્યૂહરચના એ સમગ્ર યુકેની જેમ વિચલિત રાષ્ટ્રો માટે વ્યક્તિગત રીતે સમાન રીતે લાગુ પડે છે. યુકેની તમામ સરકારો દ્વારા રોગચાળાની તૈયારીઓને ઓછામાં ઓછી સૈદ્ધાંતિક રીતે, યુકે-વ્યાપી સંકલનની આવશ્યકતા ધરાવતી બાબત માનવામાં આવતી હતી. જો ત્યાં મૂળભૂત ખામીઓ હતી, તો તે યુકેમાં સજ્જતાની સમગ્ર સિસ્ટમ પર અસર કરશે - અને કરશે.

2011ની વ્યૂહરચના

4.4.

2011ની વ્યૂહરચના એ રોગચાળા માટે તૈયારી કરવા અને તેનો પ્રતિસાદ આપવા માટે યુકેની કટોકટી પ્રતિભાવ વ્યૂહરચના હતી. જો કે તેણે જણાવ્યું હતું કે તે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા માટેની વ્યૂહરચના હતી, તે અન્ય રોગચાળાની સ્થિતિમાં ઉપયોગ માટે પૂરતા પ્રમાણમાં લવચીક અને અનુકૂલનક્ષમ હોવાનો હેતુ હતો. 2009 થી 2010 H1N1 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા ('સ્વાઈન ફ્લૂ') માટે યુકેના પ્રતિભાવમાં ધ્યાન આપો.⁵ તે કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા અપડેટ કરવામાં આવ્યું ન હતું અને ત્યારથી તે યથાવત છે.⁶

4.5.

કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા 2011ની વ્યૂહરચના માટેની જવાબદારી રાજ્યના ત્રણ સચિવો (જાન્યુઆરી 2018 થી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ) ના કાર્યકાળમાં લંબાવવામાં આવી છે: એન્ડ્રુ લેન્સલી એમપી (મે 2010 થી સપ્ટેમ્બર 2012 સુધી), જેરેમી હન્ટ એમપી (થી સપ્ટેમ્બર 2012 થી જુલાઈ 2018) અને મેટ હેનકોક એમપી (જુલાઈ 2018 થી જૂન 2021 સુધી).

2011ની વ્યૂહરચનાનું બળ

4.6.	2011 વ્યૂહરચનાનાં ઉદ્દેશ્યો હતા: ભાવિ ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની સંભવિત આરોગ્ય અસરને ઓછી કરવી; સમાજ અને અર્થતંત્ર પર રોગચાળાની સંભવિત અસરને ઓછી કરવી; અને વિશ્વાસ અને આત્મવિશ્વાસ જાળવો અને જાળવો.⁷
4.7.	આ ત્રણ મુખ્ય સિદ્ધાંતોના સંદર્ભ દ્વારા પ્રાપ્ત કરવાના હતા: સાવચેતી, જોખમને ધ્યાનમાં લેતા કે નવો વાયરસ પ્રકૃતિમાં ગંભીર હોઈ શકે છે; પ્રમાણસરતા, પ્રતિભાવ "જાણીતા જોખમોના સંબંધમાં જરૂરી કરતાં વધુ અને ઓછું નહીં”; અને લવચીકતા, એક સુસંગત યુકે-વ્યાપી અભિગમ પરંતુ સ્થાનિક સુગમતા અને ચપળતા સાથે.⁸
4.8.	2011ની વ્યૂહરચના એ માન્યતા આપી હતી કે રોગચાળા માટે તૈયારી કરવી એ માત્ર વસ્તીના સ્વાસ્થ્ય પર તેની સંભવિત અને તાત્કાલિક અસરને ઘટાડવા વિશે જ નહીં, પરંતુ સમગ્ર સમાજ અને અર્થતંત્ર પર રોગચાળા અને સરકારના પ્રતિભાવોની સંભવિત અસરને ઘટાડવા વિશે પણ છે.
4.9.	રોગચાળો એ ઘણા પડકારો અને કટોકટીઓમાંથી એક છે જેનો દેશ સામનો કરી શકે છે. યુકેના ટૂંકા, મધ્યમ અને લાંબા ગાળાના હિતો માટે આજની સરકારની જવાબદારી છે. 2011ની વ્યૂહરચનાનાં ઉદ્દેશ્યોમાં કંઈ ખોટું નહોતું. તેઓએ રાજકીય નેતાઓને અગ્રતાઓને સંતુલિત કરવા અને રોગચાળાની સ્થિતિમાં સ્પર્ધાત્મક હિતોની વચ્ચેના વેપાર-બંધને ધ્યાનમાં લેવા આમંત્રણ આપ્યું. જો રોગચાળાની શરૂઆત પહેલા ભિન્ન, ક્યારેક સ્પર્ધાત્મક, હિતોને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે, તો યુકે પાસે તેની રોગચાળાની વ્યૂહરચના અને પ્રતિભાવ માટે સ્વાભાવિક રીતે વધુ સારો આધાર હશે. આ રુચિઓમાં શામેલ હશે, ઉદાહરણ તરીકે: રોગચાળાથી જ બીમારી અથવા મૃત્યુનું જોખમ ધરાવતા લોકોનું તાત્કાલિક રક્ષણ; અંતર્ગત તબીબી પરિસ્થિતિઓથી પીડિત લોકોનું રક્ષણ; રોગચાળાના પ્રતિભાવથી જોખમમાં રહેલા લોકો માટે જીવનના મહત્વપૂર્ણ પાસાઓનું ચાલુ રાખવું, જેમ કે નાના બાળકો શિક્ષણમાં અથવા વૃદ્ધ લોકો માટે જીવનની ગુણવત્તા; અને અર્થવ્યવસ્થા માટેનો ખર્ચ માત્ર રોગચાળાને કારણે જ નહીં, પરંતુ તેના પ્રતિભાવનો પણ સમાવેશ થાય છે, જેમાં ભવિષ્યની પેઢીઓ પરના ભારણનો પણ સમાવેશ થાય છે જેઓ કટોકટી દરમિયાન સરકાર દ્વારા ઉછીના લીધેલા નાણાં પાછા ચૂકવવાનો ખર્ચ ઉઠાવશે.
4.10.	2011ની વ્યૂહરચના યોગ્ય રીતે ઓળખી કાઢે છે કે રોગચાળાની વસ્તી અને વ્યાપક સમાજ પર શું અસર થશે તે ત્રણ પરિબળો દ્વારા નક્કી કરવામાં આવશે: રોગની વિશેષતાઓ (જેને પૂરતો ડેટા ઉપલબ્ધ થાય તે પછી જ તેનું મૂલ્યાંકન કરવું શક્ય તરીકે ઓળખાય છે); આરોગ્યસંભાળ સેવાઓ, અન્ય જાહેર સેવાઓ, ઉપયોગિતાઓ અને વ્યવસાયોની ક્ષમતા; અને જાહેર આરોગ્ય સલાહ, એન્ટિવાયરલ દવાઓ, રસીકરણ અને આરોગ્યસંભાળ સેવાઓના ઉપયોગ માટે વસ્તીનો વર્તણૂકલક્ષી પ્રતિભાવ.
4.11.	2011ની વ્યૂહરચનાનાં આ પાસાંઓ વખાણવા યોગ્ય છે. જો કે, તે ઘણી મહત્વપૂર્ણ બાબતોમાં પણ ખામીયુક્ત હતી.

2011ની વ્યૂહરચનામાં મુખ્ય ખામીઓ

4.12.

પૂછપરછ દ્વારા ઓળખવામાં આવેલી 2011 વ્યૂહરચનામાં મુખ્ય ખામીઓ હતી:

ખામી 1: નિવારણને ધ્યાનમાં લેવામાં પૂરતી નિષ્ફળતા;
ખામી 2: માત્ર એક પ્રકારના રોગચાળા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરો;
ખામી 3: પ્રતિભાવના પ્રમાણને ધ્યાનમાં લેવામાં પૂરતી નિષ્ફળતા; અને
ખામી 4: અસરકારક આર્થિક અને સામાજિક વ્યૂહરચનાનો અભાવ.

ખામી 1: નિવારણને ધ્યાનમાં લેવામાં પૂરતી નિષ્ફળતા

4.13.	2011ની વ્યૂહરચનાની આયોજન ધારણાઓ અનુસાર, યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા માટે આયોજન કરી રહ્યું હતું જેમાં 50% વસ્તીમાં લક્ષણો હશે, જેમાંથી 2.5% મૃત્યુ પામશે, એમ ધારીને કે કોઈ અસરકારક સારવાર ઉપલબ્ધ નથી.¹⁰ 1% અને 4% ની વચ્ચે. દર્દીઓને વાયરસના કારણે થતા રોગની તીવ્રતાના આધારે હોસ્પિટલની સંભાળની જરૂર પડશે.¹¹ તે સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે સઘન સંભાળ સેવાઓની માંગમાં વધારો થવાની સંભાવના છે.¹² એવી જ રીતે એવી ધારણા કરવામાં આવી હતી કે આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળને "" હેઠળ મૂકવામાં આવશે.વધુ તાણ" - જટિલ સંભાળ સેવાઓ" હોવાના જોખમમાં હોઈ શકે છેઅભિભૂત"અને ત્યાં હશે"ખાસ પડકારો” સામાજિક સંભાળ સેવાઓ જાળવવામાં.¹³
4.14.	અંદાજે 67 મિલિયન લોકોની 2020 માં યુ.કે.ની વસ્તી પર ધારણાઓ લાગુ કરવાથી, આનો અર્થ વ્યવહારમાં એવો થયો કે 837,500 લોકો મૃત્યુ પામશે.¹⁴ 2011ની વ્યૂહરચના જણાવે છે કે, રોગચાળાના પ્રથમ 15 અઠવાડિયા જેટલા ઓછા સમયમાં, ઉદ્દેશ્ય "સાથે સામનો” 210,000 થી 315,000 વધારાના મૃત્યુ, જેમાંથી કદાચ અડધા ફાટી નીકળવાની ઊંચાઈએ માત્ર ત્રણ અઠવાડિયામાં થાય છે.¹⁵ જ્યારે એવું કહેવામાં આવતું હતું કે યુકે કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા સારી રીતે તૈયાર હતું, તેનો અર્થ એ હતો કે તે સમયે યુ.કે. આટલી સંખ્યામાં લોકોના મૃત્યુનું સંચાલન કરવામાં સક્ષમ હોવું જોઈએ - એવું નથી કે તે તેમને રોકવા માટે તૈયાર કરવામાં આવ્યું હતું.
4.15.	આ પ્રકારની નિરંકુશ રોગચાળાને ટાળવાનો ઉદ્દેશ્ય ધરાવતી વ્યૂહરચનાઓ આ તપાસના મોડ્યુલ 2 માં વધુ તપાસવામાં આવી રહી છે અને તેને શમન અથવા દમનમાં વર્ગીકૃત કરી શકાય છે. જ્યારે દરેક વ્યૂહરચનાની સ્પષ્ટ વ્યાખ્યાઓ વ્યાપકપણે સંમત નથી, તેમ છતાં તેનું વર્ણન નીચેના શબ્દોમાં કરી શકાય છે: શમન એ રોગચાળાના તરંગની ટોચને વિલંબિત કરવા અને તેનું કદ ઘટાડવા માટે મર્યાદિત પરંતુ અસરકારક હસ્તક્ષેપોનો ઉપયોગ છે. ધ્યેય મુખ્યત્વે લાંબા સમય સુધી આરોગ્યસંભાળ પ્રણાલી પર દબાણ ફેલાવવાનું છે, જ્યારે સ્વીકારી લેવું કે સમાન સંખ્યામાં લોકો આખરે ચેપ લાગશે. આનાથી વસ્તીમાં રોગપ્રતિકારક શક્તિના કેટલાક નિર્માણને પણ મંજૂરી મળી શકે છે, જે ભવિષ્યના તરંગોની અસરને દૂર કરી શકે છે. દમન એક તબક્કે આગળ વધે છે. તે વાયરસની ઘટનાઓને એટલી સખત રીતે સહન કરવાની વ્યૂહરચના છે કે તેના ઘાતાંકીય ફેલાવાને ઉલટાવી શકાય છે, વસ્તીના મોટા ભાગને ઓછામાં ઓછા અસ્થાયી રૂપે ચેપ લાગવાથી બચાવી શકાય છે.
4.16.	બંને અભિગમોની મર્યાદાઓ છે, અને તેમની અસરો સંપૂર્ણપણે રોગકારકની લાક્ષણિકતાઓ અને અસરકારક દવાઓ અને રસીની ઉપલબ્ધતા પર આધારિત છે. પરંતુ 2011 વ્યૂહરચના નવલકથા ચેપી રોગના પ્રકોપને ઘટાડવા અથવા તેને દબાવવા માટે લઈ શકાય તેવા પગલાંને ધ્યાનમાં લેવામાં પર્યાપ્ત રીતે નિષ્ફળ ગઈ. આ ખામી યુકેમાં રોગચાળાની સજ્જતાની સમગ્ર પ્રણાલી માટે અસર કરે છે.
4.17.	2011 ની વ્યૂહરચના તેના આધાર તરીકે હતી કે તે લગભગ ચોક્કસપણે "તેના મૂળ દેશમાં અથવા યુકેમાં આગમન પર નવા વાયરસને સમાવી અથવા નાબૂદ કરવું શક્ય નથી“.¹⁶ અપેક્ષા એ હતી કે વાયરસ અનિવાર્યપણે ફેલાશે અને આ ફેલાવાને વિક્ષેપિત કરવા અથવા ઘટાડવા માટે લેવામાં આવેલા કોઈપણ સ્થાનિક પગલાંને રાષ્ટ્રીય સ્તરે ખૂબ મર્યાદિત અથવા આંશિક સફળતા મળવાની સંભાવના છે. "'ના માર્ગ તરીકે આવા પગલાં પર આધાર રાખી શકાતો નથી.સમય ખરીદો'” .¹⁷
4.18.	તેમ છતાં, ઉપર નોંધ્યું છે તેમ, તેઓ જુલાઈ 2018 થી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ માટેના રાજ્ય સચિવ હતા, મિસ્ટર હેનકોકે પૂછપરછમાં તેમના પુરાવામાં 2011 વ્યૂહરચના પર નોંધપાત્ર ટીકા કરી હતી. તેણે કહ્યું કે તે "ખામીયુક્ત સિદ્ધાંત”.¹⁸ પરિણામે: "વિનાશક અસર ધરાવતા રોગચાળાને રોકવા માટેની વ્યૂહરચનાને બદલે, તે [હતી] રોગચાળાની વિનાશક અસરનો સામનો કરવા માટેની વ્યૂહરચના”.¹⁹ તેણે એ પણ જાળવી રાખ્યું હતું કે "ખામીયુક્ત સિદ્ધાંતની ભૂલ કોરોનાવાયરસ રોગચાળાને બદલે ફલૂને લક્ષ્ય બનાવવાની ભૂલ કરતાં નોંધપાત્ર રીતે મોટી હતી”.²⁰
4.19.	રોગચાળાની સજ્જતા માટેની આયોજન ધારણાઓ હેઠળ 2011ની વ્યૂહરચનામાં અભિગમ તરીકે શમનની અસરકારકતાનું વર્ણન કરવામાં આવ્યું હતું "ચોક્કસ નથી”.²¹ દમન વ્યૂહરચનાનો કોઈ સંદર્ભ નહોતો. જો શમન અથવા દમનની વ્યૂહરચના અપનાવવામાં આવી હતી - જેમ કે તે કોવિડ -19 રોગચાળા દરમિયાન હતી - તેના પરિણામો માત્ર અજાણ્યા જ નહોતા પરંતુ જાન્યુઆરી 2020 પહેલા તેના વિશે યોગ્ય રીતે વિચાર્યું પણ નહોતું. 2011ની વ્યૂહરચના પર્યાપ્ત રીતે સંબોધવામાં આવી ન હતી કે તેની ગેરહાજરીમાં કેવી રીતે ક્લિનિકલ પ્રતિરોધક પગલાં જેમ કે ઉપચાર અને રસીઓ, રોગનો ફેલાવો અટકાવી શકાય છે.²²
4.20.	સંભવિત જવાબો પૈકી એક 'બિન-ઔષધીય હસ્તક્ષેપ' હતો. આમાં નિયમિતપણે હાથ ધોવાની સલાહથી લઈને, અત્યંત આત્યંતિક, જેને હવે વ્યાપકપણે 'લોકડાઉન' તરીકે ઓળખવામાં આવે છે (એટલે કે વાયરસના ફેલાવાને મર્યાદિત કરવાના હેતુસર કાયદેસરની પ્રવૃત્તિ શું હશે તેની સામે કાનૂની પ્રતિબંધો) સુધીનો સમાવેશ થાય છે. બાદમાં 23 માર્ચ 2020 ના રોજ 'ઘરે રહો' માટે જાહેર કરાયેલા ક્રમમાં સાર દર્શાવવામાં આવ્યા હતા.²³ જ્યારે 2011ની વ્યૂહરચના અમુક હસ્તક્ષેપોનો આશ્રય ધરાવે છે (ઘરે રહેવાની સલાહ, નજીકના સંપર્કો ઓછા કરવા અને શ્વસન અને હાથની સ્વચ્છતાની પદ્ધતિઓ અપનાવવા સહિત) , તે લૉકડાઉનથી ઘણું ઓછું બંધ થઈ ગયું હતું અથવા સૂચવે છે કે સ્વતંત્રતા પરના નિયંત્રણો લાદવામાં આવેલા કાયદાકીય આદેશનો વિષય હશે.²⁴ તેના બદલે 2011 વ્યૂહરચના જણાવે છે: "[T]તે સરકાર એવા લોકોને પ્રોત્સાહિત કરશે કે જેઓ શક્ય હોય ત્યાં સુધી અને શક્ય હોય ત્યાં સુધી તેમના સામાન્ય રોજિંદા જીવનને ચાલુ રાખવા માટે પ્રોત્સાહિત કરશે, જ્યારે પોતાને ચેપથી બચાવવા અને અન્ય લોકોમાં ઈન્ફલ્યુએન્ઝા ફેલાવવાનું જોખમ ઘટાડવા માટે મૂળભૂત સાવચેતી રાખશે ... અનુમાન એ છે કે સરકાર રાષ્ટ્રીય સલાહના સ્વૈચ્છિક પાલન પર આધાર રાખશે.”²⁵
4.21.	2011ની વ્યૂહરચનામાં કાનૂની જબરદસ્તી સંપૂર્ણપણે નકારી કાઢવામાં આવી ન હતી, પરંતુ તેની સામે એક મજબૂત ધારણા હતી - ફક્ત "નોંધપાત્ર ખતરો"અથવા"આત્યંતિક સંજોગો", અથવા " તરીકે વપરાય છેછેલ્લો અધ્યાય”.²⁶ પરિણામની અનિશ્ચિતતા અને સ્વતંત્રતામાં દખલગીરીને લીધે, કટોકટીની સત્તાઓ "કટોકટીની અસરોની સીધી સુધારણા માટે તેમના અવકાશમાં મર્યાદિત”.²⁷ તેના બદલે, યુકે સરકારે નાગરિકોને સલાહ આપવા અને જોખમનું મૂલ્યાંકન કરવા અને તેઓને યોગ્ય લાગે તેવા સાવચેતીનાં પગલાં લેવા માટે વિશ્વાસ રાખવાની તરફેણ કરી. મિસ્ટર હેનકોકે પુષ્ટિ કરી કે આ કોઈ અકસ્માત ન હતો પરંતુ ચોક્કસ અને લાંબા સમયથી ચાલતો નીતિગત નિર્ણય હતો, તાજેતરમાં 2017માં જ્યારે મિસ્ટર હન્ટ રાજ્યના સચિવ હતા.²⁸
4.22.	પૂછપરછ સ્વીકારે છે કે લોકડાઉન લાદવું (જેના લક્ષણો અને પરિણામો મોડ્યુલ 2 માં વિગતવાર સંબોધવામાં આવ્યા છે) એ છેલ્લા ઉપાયનું માપ હોવું જોઈએ. ખરેખર, એવા લોકો છે જેઓ દલીલ કરશે કે લોકડાઉન ક્યારેય લાદવું જોઈએ નહીં. જો કે, જ્યાં સુધી તે શક્યતા રહે ત્યાં સુધી, નવીન ચેપી રોગ ફાટી નીકળતા પહેલા લોકડાઉનને યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. લોકડાઉનને રોકવા માટે કયા હસ્તક્ષેપોનો ઉપયોગ કરી શકાય અને થવો જોઈએ, પરંતુ તે સંજોગોમાં પણ ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ કે જેમાં લોકડાઉન જરૂરી બની શકે. જાહેર જનતાના રક્ષણ માટે કાયદાકીય બળજબરીનાં કયા પાસાંઓનો ઉપયોગ કરી શકાય અને આરોગ્યની કટોકટીની સ્થિતિમાં સરકાર શું કરવા માગે છે તે અંગે પારદર્શિતા હોવી જોઈએ. આ એક વિષય છે જેની તપાસ અનુગામી મોડ્યુલોમાં કરી રહી છે.

ખામી 2: માત્ર એક પ્રકારના રોગચાળા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરો

4.23.	2011ની વ્યૂહરચના પર, તે સ્પષ્ટ છે કે યુકેએ ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારી માટે તેના પ્રયત્નો સમર્પિત કર્યા હતા. પ્રોફેસર ડેમ સેલી ડેવિસ, જૂન 2010 થી ઓક્ટોબર 2019 સુધીના ઈંગ્લેન્ડના ચીફ મેડિકલ ઓફિસર, 2011ની વ્યૂહરચનામાં નોન-ઈન્ફ્લુએન્ઝા રોગચાળાને સામેલ કરવા અંગેની ચર્ચાને યાદ કરી શક્યા નથી. 2021, સમજાવ્યું કે "ઈન્ફલ્યુએન્ઝા માત્ર પેથોજેન કે જેના માટે ચોક્કસ રોગચાળા-સ્કેલ યોજનાઓ અમલમાં હતી”.³⁰ એમ્મા રીડ, ફેબ્રુઆરી 2018 થી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગમાં કટોકટીની તૈયારી અને આરોગ્ય સંરક્ષણના નિયામક, જણાવ્યું હતું કે 2011ની વ્યૂહરચના એ એક માત્ર રોગચાળાની વ્યૂહરચના હતી જે વિભાગ દ્વારા કેન્દ્રિય રીતે ચલાવવામાં આવતી હતી.³¹
4.24.	ક્લેરા સ્વિન્સન, 2016 થી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગમાં વૈશ્વિક અને જાહેર આરોગ્ય માટેના મહાનિર્દેશક, જેમણે 2017 થી 2022 દરમિયાન રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા તૈયારી કાર્યક્રમ બોર્ડની અધ્યક્ષતા કરી હતી, જણાવ્યું હતું કે યુકે-વ્યાપી યોજના અથવા વ્યૂહરચના માત્ર રોગચાળા ઈન્ફલ્યુએન્ઝા માટે છે. , જોકે અન્ય સંસ્થાઓની પોતાની યોજનાઓ હતી.³² આ એક ભૂલ હતી. તેણીએ પૂછપરછમાં પણ કહ્યું: "જ્યાં અજાણ્યાઓ છે, તે સંશોધન અને વિકાસ વિશે છે, તે લવચીક સંસાધનો વિશે છે, તે વૈજ્ઞાનિક સલાહ વિશે છે, તે બધી બાબતો છે ... તે કહેવું વાજબી છે, પાછળ જોઈને, કે હવે અમે ઈચ્છીએ છીએ કે તે અવકાશ વધુ વ્યાપક બને..”³³ શ્રીમતી સ્વિનસને જણાવ્યું હતું કે, કોવિડ-19 રોગચાળાથી અને આ ખામીને માન્યતા આપવા માટે, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા જઈ રહ્યું છે. "એક સિસ્ટમ કે જે યોજનાઓ પર આધારિત નથી પરંતુ મુખ્ય ક્ષમતાઓ અને સ્થિતિસ્થાપકતા પર આધારિત છે".³⁴ આનો અર્થ એ હોવો જોઈએ કે કૌશલ્ય, ટેકનોલોજી અને ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરનો મુખ્ય સમૂહ આગામી રોગચાળાની સ્થિતિમાં તૈનાત કરવા માટે તૈયાર હશે. ઈન્ફલ્યુએન્ઝાને પ્રતિસાદ આપવા માટે પણ તે રોગચાળાની શ્રેણી માટે પણ પૂરતા પ્રમાણમાં અનુકૂલનક્ષમ હોવું જરૂરી છે.
4.25.	2011ની વ્યૂહરચના અન્ય શ્વસન રોગો સાથે વ્યવહાર કરવા માટે સ્વીકાર્ય હોવાનું માનવામાં આવતું હતું; આનું વર્ણન "ફ્લૂ માટે તૈયાર, કંઈપણ માટે તૈયાર”.³⁵ તે, કદાચ, સૈદ્ધાંતિક રીતે સાચું હશે. પ્રોફેસર માર્ક વૂલહાઉસ, એડિનબર્ગ યુનિવર્સિટીમાં ચેપી રોગ રોગચાળાના પ્રોફેસર, જણાવ્યું હતું કે: "જો કે તે યોગ્ય છે કે અમે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા વિશે ચિંતિત હતા (અને તે ખતરો રહે છે), આપણે રોગચાળાના જોખમોની વ્યાપક વિવિધતા માટે તૈયાર રહેવું જોઈએ. ઈન્ફલ્યુએન્ઝા માટે યોગ્ય પ્રતિભાવ અલગ શ્વસન વાયરસ માટે પણ યોગ્ય હશે તેવી આયોજનની ધારણા વ્યવહારમાં સારી રીતે કામ કરી શકી નથી. ઘટનામાં, ઈન્ફલ્યુએન્ઝા કોવિડ-19 માટે અપૂર્ણ મોડેલ સાબિત થયું.”³⁶
4.26.	2011ની વ્યૂહરચના અનુસાર, “અન્ય ચેપી રોગનો ફાટી નીકળવો, દા.ત. ગંભીર એક્યુટ રેસ્પિરેટરી સિન્ડ્રોમ (સાર્સ) જેવી પરિસ્થિતિઓ માટે યોજનાઓને અનુકૂલિત કરી શકાય છે અને તેનો ઉપયોગ કરી શકાય છે.”.³⁷ તે ઓળખાય છે: "ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળો આંતરિક રીતે અણધારી છે. ભાવિ રોગચાળાને પ્રતિસાદ આપવા માટેની યોજનાઓ એટલા માટે લવચીક અને વિશાળ શ્રેણીના દૃશ્યો માટે સ્વીકાર્ય હોવી જોઈએ, માત્ર 'વાજબી સૌથી ખરાબ કેસ' જ નહીં.”³⁸ ત્રાટકેલા રોગચાળાનો સામનો કરવા માટે પૂરતી લવચીકતા અને અનુકૂલનક્ષમતા હોવી જોઈએ, પરંતુ ત્યાં ન હતી. આ કોવિડ-19 રોગચાળાના પ્રતિભાવમાં 2011ની વ્યૂહરચનાના વર્ચ્યુઅલ ત્યાગથી સ્પષ્ટ થાય છે, જેમની નીચે ચર્ચા કરવામાં આવી છે.
4.27.	જો પેથોજેન્સની શ્રેણી માટે તૈયાર રહેવાનો અર્થ વ્યવહારમાં શું થાય છે તેના પર ઊંડો વિચાર કરવામાં આવ્યો હોત, તો 2011ની વ્યૂહરચના NHS ઈંગ્લેન્ડના ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગોના કાર્યક્રમમાંથી ઉધાર લેવામાં આવી હોત (જેની આગળ ચર્ચા કરવામાં આવી છે. પ્રકરણ 5: અનુભવમાંથી શીખવું.³⁹ ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગો અને રોગચાળા માટેની વ્યૂહરચનાઓ આટલી અલગ અને એકબીજાથી ડિસ્કનેક્ટ કેમ હતી તે તપાસમાં સ્પષ્ટ નથી. તેઓને એકસાથે ગણવામાં આવવું જોઈએ. જો તેમની પાસે હોત, તો સિસ્ટમો કે જે ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગો માટે નિયમિત હતી (જેમ કે પરીક્ષણ, ટ્રેસ અને આઇસોલેટ) રોગચાળાની સંભવિતતાવાળા નવલકથા વાયરસના પ્રસારને નિયંત્રિત કરવા માટે સ્કેલેબલ અને તૈયાર હોત. બે શ્રેણીઓ વચ્ચેના વિભાજનથી સરકાર અને સરકારની નીતિનો અમલ કરનારાઓ પર આંખ આડા કાન કરવામાં આવ્યા હતા. બે દૃશ્યો માટે આયોજન વચ્ચે બખોલ હતી. સંભવિત ફાટી નીકળવા અને આપત્તિજનક રોગના ફેલાવા સાથે સંબંધિત બંને વિભાવનાઓ હોવા છતાં, તેઓ સિલોસમાં રહ્યા, યુકેની વ્યૂહાત્મક યોજનાઓમાં મોટો તફાવત છોડીને.
4.28.	મે 2016 થી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગના કાયમી સચિવ સર ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડના જણાવ્યા મુજબ, રોગચાળા અને ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગો કાર્યક્રમ માટેની વ્યૂહરચના "સમાંતરે”.⁴⁰ જો કે, જો કોવિડ-19 ત્રાટકે તેવી વ્યૂહરચના છોડી દેવામાં આવી હતી, તો વાસ્તવમાં કોઈ વ્યૂહરચના જ નહોતી. તેમણે કહ્યું કે આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગે આમાંના કેટલાક મુદ્દાઓ માટે તેનો અભિગમ બદલ્યો છે:⁴¹ "મારો મત એ છે કે અમે યોજનાઓ, સમયગાળા પર વધુ પડતા નિર્ભર હતા. અમારી વિચારસરણી હવે આના સંદર્ભમાં વધુ છે: તમારી સામે જે પ્રકારનો રોગ થાય છે તે જોતાં, તમને યોગ્ય પ્રકારના પ્રતિભાવને એકસાથે મૂકવા માટે લવચીક ક્ષમતાઓ કઈ છે?”⁴²
4.29.	ભવિષ્યના રોગચાળામાં જરૂરી ટેક્નોલોજી, કૌશલ્યો, ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર અને સંસાધનો વિશે ખૂબ પ્રિસ્ક્રિપ્ટિવ ન બનવું મહત્વપૂર્ણ છે. પ્રોફેસર સર ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી, ઑક્ટોબર 2019 થી ઇંગ્લેન્ડના મુખ્ય તબીબી અધિકારી, માનતા હતા કે રોગચાળાની તૈયારીના ઉકેલનો એક ભાગ "ઘણી બધી વિવિધ ક્ષમતાઓના બિલ્ડીંગ બ્લોક્સ”.⁴³ એપ્રિલ 2018 થી માર્ચ 2023 સુધી સરકારના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર પ્રોફેસર સર પેટ્રિક વેલેન્સ દ્વારા આનો પડઘો પડ્યો હતો, જેમણે પૂછપરછને જણાવ્યું હતું: "[હું]તે પાછળના ખિસ્સામાં અત્યંત ચોક્કસ પ્રતિભાવો સાથે સમાપ્ત કરવાનો પ્રયાસ કરવા વિશે નથી જે દરેક એક ઘટના માટે તૈયાર છે. એ શક્ય નથી. પરંતુ ત્યાં સામાન્ય ક્ષમતાઓ છે જે સમગ્ર ભાગમાં મહત્વપૂર્ણ છે.”⁴⁴
4.30.	ઉભરતા ચેપી રોગના રોગચાળા અથવા રોગચાળા-સ્કેલ ફાટી નીકળવો (ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગ તરીકે વર્ગીકૃત થયેલ એક સહિત) અને રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા વચ્ચે વ્યૂહાત્મક અંતર હતું. જેમ જેમ બન્યું તેમ, કોવિડ -19 આ અંતરમાં આવી ગયું, જેમ કે સંભવિત રોગચાળા ફાટી નીકળવા માટે બોર્ડર સ્ક્રીનિંગ, ક્વોરેન્ટાઇનિંગ અને કોન્ટેક્ટ ટ્રેસિંગની શક્યતાઓ - દરેક સ્કેલ પર. વધુ વ્યાપક રીતે આધારિત અને વ્યાપક વ્યૂહરચના, જે સંભવિત પ્રકારનાં રોગાણુઓની શ્રેણીનું મૂલ્યાંકન કરે છે અને માપેલા સંભવિત પ્રતિરોધકોની શ્રેણી ધરાવે છે, તે ખતરનાક રોગની અસરોને ઘટાડવાને બદલે તેના ફેલાવાને રોકવા માટે વધુ સક્ષમ હશે. આ સ્પષ્ટ તફાવત શા માટે અસ્તિત્વમાં છે તે અંગે તપાસને કોઈ પર્યાપ્ત સમજૂતી પ્રાપ્ત થઈ નથી.

ખામી 3: પ્રતિભાવની પ્રમાણસરતાને ધ્યાનમાં લેવામાં પૂરતી નિષ્ફળતા

4.31.	જ્યારે કોઈ નવો ચેપી રોગ ફાટી નીકળે છે, ત્યારે સરકારે સ્પેક્ટ્રમના એક છેડે કંઈ ન કરવાથી લઈને બીજી તરફ ટ્રાન્સમિશનને રોકવાના ઉદ્દેશ્ય સાથે સ્વતંત્રતા પરના નોંધપાત્ર પ્રતિબંધો સુધીના સંભવિત પ્રતિભાવોની શ્રેણી ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ.
4.32.	2010ની સમીક્ષાની અગ્રણી ભલામણમાં જે વ્યૂહરચના તરફ દોરી જાય છે, ડેમ ડીરડ્રે હાઈને ભલામણ કરી હતી: "મંત્રીઓએ રોગચાળાની શરૂઆતમાં નક્કી કરવું જોઈએ કે તેઓ કેવી રીતે ખાતરી કરશે કે પ્રતિસાદ જોખમના માનવામાં આવતા સ્તરના પ્રમાણસર છે અને તે કેવી રીતે નિર્ણય લેવામાં માર્ગદર્શન આપશે."⁴⁵
4.33.	જો કે, જેમ 2011ની વ્યૂહરચના શમન અથવા દમનને ધ્યાનમાં લેતી ન હતી, તેમ તેણે રોગચાળાના સંભવિત પ્રતિભાવોના પ્રમાણને પણ અગાઉથી ધ્યાનમાં લીધા ન હતા. તે નીચેની શરતોમાં અભિગમ સુયોજિત કરે છે: "પ્રમાણસરતા: રોગચાળાનો પ્રતિસાદ જાણીતા જોખમોના સંબંધમાં જરૂરી કરતાં વધુ અને ઓછો હોવો જોઈએ નહીં. તેથી યોજનાઓ માત્ર ઉચ્ચ અસરવાળા રોગચાળાઓ માટે જ નહીં, પરંતુ નવા પુરાવાઓ બહાર આવતાં તેમને અનુકૂલિત કરવાની ક્ષમતા સાથે હળવા દૃશ્યો માટે પણ હોવી જોઈએ.”⁴⁶
4.34.	વ્યવહારમાં પ્રમાણસરતાને ધ્યાનમાં લેવા માટે 2011ની વ્યૂહરચના જે સૌથી નજીક આવી હતી તે ટેબલમાં હતીરોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા માટે પ્રમાણસર પ્રતિભાવ”.⁴⁷ જો કે, આ બે મુખ્ય કારણોસર અપૂરતું હતું. તે ઊંડાણપૂર્વક, રોગચાળા માટેના વિવિધ સંભવિત પ્રતિભાવોને ધ્યાનમાં લેતો ન હતો, અને તે ઉપયોગી થવા માટે ખૂબ અસ્પષ્ટ હતા તેવા સંદર્ભમાં હળવા, મધ્યમ અને ઉચ્ચ-અસરની ફાટી નીકળવાની સંભવિત અસરોને ધ્યાનમાં લે છે.
4.35.	ઉદાહરણ તરીકે, 2011ની વ્યૂહરચના જણાવે છે કે, યુકેમાં વ્યાપક રોગના કિસ્સામાં, હોસ્પિટલો માત્ર કટોકટીની સેવાઓ પ્રદાન કરવા સક્ષમ હશે અને ટ્રાન્સમિશનના જોખમોને કેવી રીતે ઘટાડવું તે અંગે સલાહ આપવામાં આવશે. એક મહત્વપૂર્ણ વ્યૂહાત્મક દસ્તાવેજ. તે સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવ સાથે સંકળાયેલા લોકોને કહે છે કે વ્યવહારમાં, શું કરી શકાય અથવા કરવું જોઈએ અને કોના દ્વારા શું અપેક્ષા રાખવી. જે લોકો પર આ નિષ્ફળતાની સૌથી વધુ અસર થવાની શક્યતા હતી તેઓ સંવેદનશીલ લોકો હતા, કારણ કે તેઓ જ કટોકટી દ્વારા અને તેને રોકવાના પ્રયાસો દ્વારા અપ્રમાણસર રીતે પ્રભાવિત થવાનું જોખમ ધરાવતા હતા.
4.36.	2011ની વ્યૂહરચના એ પેથોજેન ફાટી નીકળવાના દૃશ્યોની વિશાળ વિવિધતા અને શ્રેણી નક્કી કરવી જોઈએ, જેમાં ઓછીથી લઈને વધુ તીવ્રતા અને સમગ્ર વસ્તી પર વિવિધ અસરો હોય. જો તેણે આ કર્યું હોત, તો રોગચાળાના આયોજન માટે જવાબદાર લોકો મૂલ્યાંકન કરી શક્યા હોત કે નીતિના કયા પ્રતિભાવો - દાખલા તરીકે, જાહેર જનતાને સલાહ, શમન અને દમન - કોઈપણ રોગચાળાના આગમન પહેલાં, સમસ્યાના પ્રમાણસર હતા. આ માટે વ્યવસ્થિત અભિગમ જરૂરી હતો: પેથોજેન લાક્ષણિકતાઓની શ્રેણીને ધ્યાનમાં લો; વિવિધ તીવ્રતાના પ્રભાવના દૃશ્યોની શ્રેણી બનાવવા માટે તે લાક્ષણિકતાઓનો ઉપયોગ કરો; અને તેમની સંભવિત અસરો અને આડ અસરો સાથે હસ્તક્ષેપ માટે વિકલ્પો નક્કી કરો જેથી નીતિ-નિર્માતાઓ તેમની વચ્ચે સંતુલન પસંદ કરી શકે અને શોધી શકે.
4.37.	જો પ્રમાણસરતાનું મૂલ્યાંકન 2011ની વ્યૂહરચનાનું કેન્દ્ર હતું, તો તે વિચારણાઓ નક્કી કરી શક્યું હોત અને પછી - આગોતરી રીતે - રોગચાળા માટે નીતિ પ્રતિસાદની શ્રેણી પ્રદાન કરી શક્યું હોત, ઉદાહરણ તરીકે, 0.011 થી લઈને કેસના મૃત્યુ ગુણોત્તર સાથે. TP3T થી 10% અને તેનાથી આગળ. 2011ની વ્યૂહરચના - રોગના ફાટી નીકળવાના પ્રકારો અને ગંભીરતાના સ્તરોની શ્રેણી માટે યોજના બનાવવા માટે સજ્જતા પ્રણાલીને કહેવાને બદલે, અને આ રીતે સરકારી વિભાગોને આ શ્રેણીને મેચ કરવા માટે અગાઉથી નીતિના પ્રતિભાવો ઘડી કાઢવા માટે કહે છે - તેના બદલે સિસ્ટમને માત્ર વ્યવસ્થા કરવા માટે તૈયાર રહેવા જણાવ્યું હતું. બીમાર અને મૃત્યુ પામનાર માટે એક પરિણામ. કોઈપણ આપેલ પ્રતિભાવની કુલ અસરનું મૂલ્યાંકન કરવાના કોઈપણ માધ્યમનો સંપૂર્ણ અભાવ હતો.
4.38.	રોગચાળા જેવી સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ ઇમરજન્સીના સંદર્ભમાં દૃશ્યોની શ્રેણીને ધ્યાનમાં લેવી એ વ્યૂહરચના માટે મહત્વપૂર્ણ છે. અસરકારક વ્યૂહરચનાની ગેરહાજરીમાં કે જેમાં નિર્ણયો અગાઉથી વિચારીને લેવામાં આવે છે, કટોકટી પ્રતિસાદ પ્રણાલી પોતાની જાતને કટોકટી પર વધુ પડતી પ્રતિક્રિયા આપવા અથવા ઓછી પ્રતિક્રિયા આપવાના જોખમ માટે ખુલ્લી મૂકે છે, તે એવું કરી રહ્યું છે તે સમજવાની કોઈ વ્યવસ્થા વિના. એક સુસંગત વ્યૂહરચના તેથી હાથ પરની કટોકટીના પ્રતિભાવને સક્ષમ બનાવવી જોઈએ, પરંતુ તેને સરકારના નિયંત્રણની બહાર જવાથી પણ અટકાવે છે. આ પ્રોફેસર ડેવિસ દ્વારા સમજાવવામાં આવ્યું હતું: "મંત્રીઓને બાયોમેડિકલ ઇનપુટ માટે સંતુલનની જરૂર છે ... અને આરોગ્ય કટોકટી/રોગચાળાને અર્થતંત્ર અને સમાજની સુખાકારીના પરિપ્રેક્ષ્યમાં જોવા માટે".⁵⁰
4.39.	2011ની વ્યૂહરચનાની મૂળભૂત નબળાઈ એ સ્પષ્ટપણે ઓળખવામાં તેની નિષ્ફળતા હતી કે આરોગ્ય પર અસરોની સંભવિત શ્રેણી સાથે રોગચાળાની શ્રેણી માટે પ્રમાણસર પ્રતિસાદ શું હોઈ શકે અને શું ન હોઈ શકે.
4.40.	ભવિષ્યમાં, ટ્રાન્સમિશનને ઘટાડવા અથવા દબાવવાના પગલાંની પ્રમાણસરતાનું મૂલ્યાંકન કેવી રીતે કરવું તે મુદ્દાને ખાસ કરીને નવી વ્યૂહરચનામાં ધ્યાનમાં લેવો આવશ્યક છે. આ વ્યૂહરચનામાં સેટ કરીને કરવું જોઈએ: હસ્તક્ષેપોની શ્રેણીના ખર્ચ અને લાભોનું વિશ્લેષણ; ટૂંકા, મધ્યમ અને લાંબા ગાળાના પ્રતિભાવોની અસરોનું મોડેલિંગ; ટ્રેડ-ઓફની સ્પષ્ટ માન્યતા; સંવેદનશીલ લોકો પર પ્રતિભાવોની અસરનું મૂલ્યાંકન; અને હસ્તક્ષેપની સંપૂર્ણતા અને તેની સંભવિત આડઅસરોની વિચારણા, આરોગ્ય પરિણામોના સંદર્ભ દ્વારા હસ્તક્ષેપના આર્થિક પરિણામોનું મૂલ્યાંકન કરવા સહિત.
4.41.	વ્યૂહરચના સ્પષ્ટપણે ઉપયોગમાં લઈ શકાય તેવા પગલાંની શ્રેણી, કાનૂની, તબીબી અને આર્થિક પ્રતિસાદો કે જે જરૂરી હોઈ શકે છે, અને તે ક્ષમતાઓ અસ્તિત્વમાં છે અથવા કટોકટીની સ્થિતિમાં કેટલી હદ સુધી સ્કેલિંગ કરવાની જરૂર પડશે તે સ્પષ્ટપણે નિર્ધારિત કરવું જોઈએ, તેમજ દરેક માપની સકારાત્મક અને નકારાત્મક અસરો. તે પછી સરકારો માટે, ડેટા અને યોગ્ય સલાહ દ્વારા માર્ગદર્શન આપવામાં આવે છે, તે નક્કી કરવા માટે કે કયા પગલાં - જેને 'છેલ્લો ઉપાય' તરીકે વર્ણવવામાં આવી શકે છે તે સહિત - કયા સમયે તૈનાત કરવા તે બાબત હશે. સરકારોએ યુકે અને આંતરરાષ્ટ્રીય અનુભવને પણ ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ જ્યારે શમન અને દમન તેમજ આવા પગલાં કેવી રીતે અને કયા સંજોગોમાં લાગુ કરવા જોઈએ.

ખામી 4: અસરકારક આર્થિક વ્યૂહરચનાનો અભાવ

4.42.	ટ્રેઝરી સરકારી વિભાગોમાં અનન્ય છે કારણ કે તે તેમને ભંડોળ પૂરું પાડવા માટે જવાબદાર છે અને તે અંતર્ગત આર્થિક સુરક્ષા પણ પૂરી પાડે છે જેના પર તેઓ અને સમગ્ર યુકે, આધાર રાખે છે. એવો અંદાજ છે કે કોવિડ-19ના પરિણામે સરકારી ખર્ચનો કુલ ખર્ચ £376 બિલિયનને વટાવી જશે. ⁵¹ સંભવ છે કે સમગ્ર સિસ્ટમની નાગરિક કટોકટીનો ખર્ચ, જેમ કે રોગચાળો, આવનારી પેઢીઓ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવશે - તેથી લાંબા ગાળે વિચારવાનું મહત્વ. આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળને ભંડોળ આપવાની ક્ષમતા સહિત - તે તાત્કાલિક કટોકટીની બહારના પરિણામો ધરાવે છે.
4.43.	મે 2010 થી જુલાઈ 2016 સુધીના ખજાનાના ચાન્સેલર જ્યોર્જ ઓસ્બોર્ન એમપીએ પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે ટ્રેઝરી માત્ર નાણાકીય અથવા આર્થિક કટોકટીઓ માટે આયોજન કરે છે જ્યાં તે મુખ્ય સરકારી વિભાગ હતો. અર્થવ્યવસ્થાના એકંદર સંચાલન દ્વારા અને સરકારના રોજિંદા વ્યવસાયના ભાગ રૂપે બજેટ સેટ કરીને અને ખર્ચ નિયંત્રણો લાગુ કરીને. ⁵³ તેથી તે ખાસ કરીને રોગચાળા માટે અથવા રોગચાળાના સંભવિત પ્રતિભાવો માટે કોઈ આર્થિક વ્યૂહરચના ઉત્પન્ન કરતી નથી. ⁵⁴ તેના અગાઉના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા ફાટી નીકળ્યા પછીના આર્થિક વિશ્લેષણમાં "યોજના", "બ્લુ પ્રિન્ટ"અથવા"પ્લેબુક” રોગચાળા માટે ચોક્કસ આર્થિક પ્રતિભાવો.⁵⁵ ઓક્ટોબર 2022 થી ટ્રેઝરીના બીજા કાયમી સચિવ કેથરિન લિટલના જણાવ્યા અનુસાર, આ કારણ હતું: "[D]આરોગ્ય અને આર્થિક જોખમો જોખમની પ્રકૃતિ અને પ્રવર્તમાન સંદર્ભના આધારે અલગ-અલગ નીતિ પ્રતિભાવોની માંગ કરે છે. બંનેની અનિશ્ચિત પ્રકૃતિનો અર્થ એ છે કે તમામ સંભવિત આકસ્મિકતાઓ માટે સમય પહેલાં ચોક્કસ અને વિગતવાર પ્રતિસાદ યોજનાઓનો વિકાસ - આ કિસ્સામાં, વૈશ્વિક રોગચાળાના આર્થિક અને નાણાકીય પરિણામો માટે - સમગ્ર વિભાગમાં ઉપલબ્ધ સંસાધનોને જોતાં અશક્ય હશે.” ⁵⁶
4.44.	શ્રી ઓસ્બોર્ને કહ્યું: "[T]અહીં યુકે ટ્રેઝરી દ્વારા અથવા ખરેખર, જ્યાં સુધી હું જાણું છું, કોઈપણ પશ્ચિમી ટ્રેઝરી દ્વારા સમગ્ર વસ્તીને મહિનાઓ અને મહિનાઓ સુધી ઘરે રહેવાનું કહેવાનું કોઈ આયોજન કરવામાં આવ્યું ન હતું.” ⁵⁷ તેમણે કહ્યું કે કોઈએ વિચાર્યું ન હતું કે 2020 માં ચીન એક શરૂ કરે ત્યાં સુધી લોકડાઉન સહિતની નીતિનો પ્રતિસાદ શક્ય છે, અને તેથી ટ્રેઝરી પાસે તેના માટે આયોજન કરવાનું કોઈ કારણ નથી. નાણાને એક સમાન સ્તર પર મૂકવામાં આવ્યું ન હોત, દેશ પોતાની જાતને અને અર્થતંત્રને ટેકો આપી શક્યો ન હોત, જેમ કે તેણે મોટી રકમ ઉધાર અને ખર્ચ કરીને કર્યું હતું:⁵⁹ "[T]અહીં કોઈ આકસ્મિક યોજના રાખવાનો કોઈ અર્થ નથી કે જેના માટે તમે ચૂકવણી કરી શકતા નથી, અને આ બધામાં સંપૂર્ણપણે કેન્દ્રિય છે તમારી અર્થવ્યવસ્થા અને તમારી જાહેર નાણાકીય કટોકટીમાં ફ્લેક્સ કરવાની ક્ષમતા.”⁶⁰
4.45.	તે ચોક્કસપણે કેસ છે કે આર્થિક અને નાણાકીય આયોજન દૃશ્યોની શ્રેણીને અનુકૂલન કરવા માટે પૂરતું લવચીક હોવું જોઈએ. જો કે, તે જ રીતે રાજકારણીઓ માટે જાહેર આરોગ્ય દરમિયાનગીરીઓ ખુલ્લી છે તે વિશે અગાઉથી સ્પષ્ટ થવું આવશ્યક છે, ત્યાં પણ માઇક્રો અને મેક્રો બંને સ્તરે આર્થિક હસ્તક્ષેપ માટેની યોજનાઓ હોવી જોઈએ. ટ્રેઝરીને સંપૂર્ણપણે આર્થિક ઉપરાંત બિન-આર્થિક આંચકાઓ માટે ખાસ આયોજન કરવાની જરૂર હોવી જોઈએ. પૂછપરછ એવું સૂચન કરતી નથી કે ટ્રેઝરીએ પ્રિસ્ક્રિપ્ટિવ પ્લાન બનાવવો જોઈએ, કારણ કે તેનો મર્યાદિત ઉપયોગ થયો હોત, પરંતુ તે આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગના નિષ્ણાતો સાથે વધુ નજીકથી કામ કરી શકે તેવી રચના કરી શકી હોત જેણે અગાઉથી ઓળખી કાઢ્યું હતું. રોગચાળાના દૃશ્યોની વિશાળ શ્રેણી અને તે જ રીતે, મુખ્ય આર્થિક નીતિ વિકલ્પોની શ્રેણી કે જે કોઈ ચોક્કસ પ્રકાર અને તીવ્રતાના રોગચાળાના કિસ્સામાં તૈનાત કરી શકાય છે.
4.46.	જ્યારે પૂછપરછ સ્વીકારે છે કે આર્થિક મોડેલિંગમાં અનિશ્ચિતતા હશે, ખાસ કરીને લાંબા ગાળા માટે, આનો એકલો અર્થ એ નથી કે તે ન થવું જોઈએ. 2011 માં યુકે સરકારના સત્તાવાર સ્વતંત્ર આર્થિક અને રાજકોષીય આગાહીકાર તરીકે સ્થપાયેલ બજેટ જવાબદારી માટેનું કાર્યાલય, તેની શોધ કરે છે. નાણાકીય જોખમો અને ટકાઉપણું પરંપરાગત આર્થિક પૃથ્થકરણના ક્ષેત્રની બહારની ઘટનાઓની જાણ કરે છે પરંતુ જે મુખ્ય આર્થિક અને નાણાકીય અસરો ધરાવી શકે છે.⁶¹ તેના અધ્યક્ષ, રિચાર્ડ હ્યુજીસે જણાવ્યું: “જ્યારે આપત્તિજનક જોખમો ક્યારે સાકાર થશે તેની આગાહી કરવી મુશ્કેલ હોઈ શકે છે, જો તેઓ કરે તો તેમની વ્યાપક અસરોની અપેક્ષા રાખવી શક્ય છે. કોરોનાવાયરસના આગમન પહેલા એક દાયકા સુધી વૈશ્વિક રોગચાળાનું જોખમ સરકારી જોખમ નોંધણીઓમાં ટોચ પર હતું પરંતુ આર્થિક સમુદાયનું પ્રમાણમાં ઓછું (અને પાછળની દૃષ્ટિએ ખૂબ ઓછું) ધ્યાન આકર્ષિત કર્યું હતું.”⁶² (આ મુદ્દાની આગળ ચર્ચા કરવામાં આવી છે પ્રકરણ 3: જોખમનું મૂલ્યાંકન.)
4.47.	આર્થિક વ્યૂહરચના આગામી રોગચાળા માટેના આયોજનના કેન્દ્રમાં હોવી જોઈએ. કેબિનેટ ઑફિસ અને ડિપાર્ટમેન્ટ ઑફ હેલ્થ એન્ડ સોશિયલ કેર સાથે, ટ્રેઝરી રોગચાળા સહિત સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની વિશાળ શ્રેણીના વિવિધ પ્રકારના પ્રતિભાવોની અર્થવ્યવસ્થા પરની અસરો માટે દૃશ્ય આયોજનમાં મોખરે હોવું જોઈએ. આનાથી યુકે સરકારને ધ્યાનમાં લેવામાં આવશે કે કયા આર્થિક પ્રતિસાદોથી ટૂંકા, મધ્યમ અને લાંબા ગાળામાં ઓછામાં ઓછું નુકસાન થશે. ત્યારે જ સમાજ આગામી કટોકટીથી પોતાને બચાવવા માટે કઈ કિંમત ચૂકવવા તૈયાર છે તે વિચારી શકશે.

2011 વ્યૂહરચના અપડેટ કરી રહ્યું છે

4.48.	2011 વ્યૂહરચના તેના પ્રકાશન પછી અપડેટ અથવા સમીક્ષા કરવામાં આવી નથી. આનો અર્થ એ થયો કે, લગભગ એક દાયકાના સમયગાળા માટે, યુકે માટેના મુખ્ય જોખમોમાંથી એકને લગતો મુખ્ય દસ્તાવેજ સ્ટેસિસમાં રહ્યો. પ્રોફેસર ડેવિસે કહ્યું: “જો આપણે મૂળભૂત સિદ્ધાંતોને નવેસરથી જોયા હોત તો તે મદદરૂપ થાત દા.ત. શું આપણે ફ્લૂને વસ્તીમાંથી પસાર થવા દઈએ છીએ? સરકારે ડાયગ્નોસ્ટિક્સ અને ડેટા વગેરેના ઉપયોગની કળાની પણ સમીક્ષા કરવી જોઈતી હતી, ટેક્નૉલૉજી અને પ્રેક્ટિસ આગળ વધવાની જરૂરિયાત મુજબ પ્રેક્ટિસને અપડેટ કરવી જોઈએ.”⁶³
4.49.	નવેમ્બર 2018 માં, તે ઓળખવામાં આવ્યું હતું કે ત્યાં કરવાની જરૂર છે "તાજું કરો" 2011ની વ્યૂહરચના.64 નવેમ્બર 2019માં, ફરીથી નોંધવામાં આવ્યું કે 2011ની વ્યૂહરચના "તાજું કરો" આગામી છ મહિનાની અંદર. જો કે, તપાસમાં જાણવા મળ્યું તેમ, 'રિફ્રેશ' એ અપડેટ માટે એક સૌમ્યોક્તિ હતી જે માત્ર નજીવી હતી અને અવકાશમાં મર્યાદિત હતી. સમીક્ષાએ 2011ની વ્યૂહરચના અથવા તેના અમલીકરણની અંતર્ગત ખામીઓને ધ્યાનમાં લીધી હશે. કોઈ પણ સંજોગોમાં, કોવિડ-19 રોગચાળાએ હસ્તક્ષેપ કર્યો.
4.50.	2011ની વ્યૂહરચના માટે અપડેટની ગેરહાજરીનો અર્થ એ થયો કે, ખાસ કરીને, તેમાં ઇબોલા વાયરસ રોગ, મિડલ ઇસ્ટ રેસ્પિરેટરી સિન્ડ્રોમ (MERS) અથવા SARS ફાટી નીકળવાના આંતરરાષ્ટ્રીય અનુભવોમાંથી કોઇપણ શીખનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો નથી, અને તેમાંથી પાઠને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો નથી. 2011 પછી થયેલી કોઈપણ કસરતો (જુઓ પ્રકરણ 5: અનુભવમાંથી શીખવું).
4.51.	મિસ્ટર હંટે કહ્યું કે તેમને ક્યારેય યાદ નથી કે 2011ની સ્ટ્રેટેજી અપડેટ કરવાની જરૂર છે. "કોઈ ખ્યાલ નથી" શા માટે 2011ની વ્યૂહરચના સાર્સથી પ્રભાવિત દેશો દ્વારા લેવામાં આવેલા અભિગમને ધ્યાનમાં લેતી નથી જેથી યુકે માટે પાઠ શીખી શકાય.⁶⁹
4.52.	દસ્તાવેજો કે જે, અસરમાં, સમગ્ર સિસ્ટમની નાગરિક કટોકટીઓ માટે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની સમગ્ર પ્રણાલી પર આધાર રાખે છે, તે સમયાંતરે સંપૂર્ણપણે નવેસરથી ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ. રોગચાળાની વ્યૂહરચના માટે આ ઓછું સાચું નથી. પ્રોફેસર વેલેન્સે જણાવ્યું હતું કે આના જેવા મહત્ત્વના દસ્તાવેજોની સમાપ્તિ તારીખ જણાવવી જોઈએ જેથી ખાતરી કરી શકાય કે તેઓ હજુ પણ હકારાત્મક છે. "હાલ", જે પછી તેઓ વધુ મૂળભૂત સમીક્ષાને પાત્ર છે.⁷⁰ પૂછપરછ સંમત થાય છે.
4.53.	2011ની વ્યૂહરચના જેટલો મહત્ત્વનો દસ્તાવેજ આ પ્રકારની સમીક્ષાને આધીન હતો તેની ખાતરી કરવા માટે કોઈ ઔપચારિક પ્રણાલી કે કોઈ સીધી મંત્રીમંડળ દેખરેખ ન હોવાનું જણાય છે. જે જરૂરી છે તે છે કઠોર ચકાસણી, એક જટિલ અભિગમ અને પ્રથમ સિદ્ધાંતોમાંથી વ્યવસ્થિત પુનર્વિચારની જેમાં મંત્રીઓ, નિષ્ણાતો અને અધિકારીઓ તેમની સમક્ષ રજૂ કરાયેલા કોઈપણ સૈદ્ધાંતિક અભિગમને પડકારવા તૈયાર હોય.

2011ની વ્યૂહરચનાનો ત્યાગ

4.54.	આ પૂછપરછના મોડ્યુલ 2 માં તપાસવામાં આવી રહી છે તેમ, 2011 વ્યૂહરચના હકીકતમાં ક્યારેય યોગ્ય રીતે પરીક્ષણ કરવામાં આવી ન હતી. જ્યારે રોગચાળો ત્રાટક્યો, ત્યારે યુકે સરકારે 2011ની વ્યૂહરચના સ્વીકારી ન હતી. 2011ની વ્યૂહરચનાની જેમ જ તે સિદ્ધાંત (એટલે કે કટોકટીનો પ્રતિસાદ આપવા માટે તેને થતું અટકાવવા માટે) અસરકારક રીતે ત્યજી દેવામાં આવ્યો હતો. શ્રી હેનકોકે સમજાવ્યું કે આ એટલા માટે હતું કારણ કે તે તેમના શબ્દોમાં હતું, "દુઃખદ રીતે અપૂરતું".⁷¹
4.55.	તેના બદલે, જ્યારે કોવિડ-19 રોગચાળાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, ત્યારે યુકે સરકાર અને વિકૃત વહીવટીતંત્રોએ ઉભરતા કટોકટી માટે એક નવો, ચકાસાયેલ અભિગમ અપનાવ્યો હતો. પ્રોફેસર વૂલહાઉસે પૂછપરછમાં કહ્યું: “લોકડાઉન એ એક તદર્થ જાહેર આરોગ્ય હસ્તક્ષેપ હતો જે વાસ્તવિક સમયમાં ઝડપથી આગળ વધતી જાહેર આરોગ્ય કટોકટીના ચહેરામાં રચાયેલ છે. અમે લોકડાઉન દાખલ કરવાનું આયોજન કર્યું ન હતું… લોકડાઉન ક્યારે લાગુ કરવું જોઈએ તેની કોઈ માર્ગદર્શિકા નહોતી અને તેનાથી શું પ્રાપ્ત થશે તેની કોઈ સ્પષ્ટ અપેક્ષાઓ નથી.”⁷²
4.56.	નવી સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ સિવિલ ઇમરજન્સી વ્યૂહરચના, જે રોગચાળાને સંબોધિત કરે છે, તે સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે મોટી કટોકટી દરમિયાન અજાણ્યા પ્રદેશમાં રહેવાનું જોખમ ઓછું થાય. અલબત્ત, દરેક ઘટનાઓ માટે વ્યૂહરચના બનાવવી અશક્ય હશે, પરંતુ તેણે સ્પષ્ટ ઉદ્દેશ્યો અને તેને પ્રાપ્ત કરવા માટે જરૂરી ક્ષમતાઓ નક્કી કરવી જોઈએ, અને અપેક્ષા રાખવાનો પ્રયત્ન કરવો જોઈએ અને દૃશ્યોની વિશાળ શ્રેણી માટે માર્ગદર્શન પૂરું પાડવું જોઈએ જેથી વધુ વિચાર, વ્યૂહરચના અને શક્ય તેટલું આયોજન કટોકટીની અગાઉથી કરવામાં આવે છે.
4.57.	2011ની વ્યૂહરચના મુખ્ય ખામીઓથી ઘેરાયેલી હતી, જે દરેકને જોવા માટે હતી. શું થઈ શકે છે તેની આગાહી તરીકે જોખમ મૂલ્યાંકન લેવાને બદલે અને પછી અસરને રોકવા અથવા મર્યાદિત કરવાના પગલાંની ભલામણ કરવાને બદલે, તે પરિણામ અનિવાર્ય હતું તેના આધારે આગળ વધ્યું. આનાથી સમગ્ર યુકેમાં સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની પ્રણાલીઓને ખોટો સંકેત મોકલવામાં આવ્યો (વિચલિત રાષ્ટ્રો સહિત). આરોગ્ય અને આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ માટેના રાજ્યના સચિવો કે જેમણે વ્યૂહરચનાનું પાલન કર્યું, નિષ્ણાતો અને અધિકારીઓ કે જેમણે તેમને આમ કરવાની સલાહ આપી, અને તેને અપનાવનાર વિચલિત રાષ્ટ્રોની સરકારો, આ ખામીઓની તપાસ કરવામાં નિષ્ફળ રહેવાની જવાબદારી સહન કરે છે. અને સુધારેલ. આમાં શ્રી હેનકોકનો સમાવેશ થાય છે, જેમણે જ્યારે રોગચાળો ત્રાટક્યો ત્યારે વ્યૂહરચના છોડી દીધી હતી, તે સમય સુધીમાં સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પર કોઈ અસર થવામાં મોડું થઈ ગયું હતું.
4.58.	યુકે સરકારને ખાતરી આપવામાં આવી હશે કે યુકે સારી રીતે તૈયાર છે - ઉદાહરણ તરીકે, વિશ્વ આરોગ્ય સંસ્થા અથવા 2019 ગ્લોબલ હેલ્થ સિક્યુરિટી ઈન્ડેક્સ પર યુકેના રેન્કિંગ દ્વારા. માત્ર જવાબ '2011 વ્યૂહરચના અમલમાં મૂકવા માટે તૈયાર' હોત - તેની તમામ અંતર્ગત ખામીઓ અને પરિણામો સાથે. આનાથી બહાર આવ્યું હશે કે વ્યૂહરચનાનો પ્રાથમિક ઉદ્દેશ્ય કટોકટીને રોકવા અથવા તેને ઘટાડવાનો ન હતો પરંતુ તેના પરિણામે થતી જાનહાનિ અને જાનહાનિનું સંચાલન કરવાનો હતો.

કોવિડ-19 રોગચાળાને પગલે વિકાસ

4.59.	કોવિડ-19 રોગચાળા પછી, યુકે સરકારે નાગરિક કટોકટીઓ માટે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે તેની સિસ્ટમો અને માળખાઓની પર્યાપ્તતાનું વિશ્લેષણ કરવા માટે ઘણી સમીક્ષાઓ હાથ ધરી છે.
4.60.	2022 યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક એ એક યોજના હોવાનું કહેવાય છે "તમામ જોખમો માટે અમારી સ્થિતિસ્થાપકતા પ્રદાન કરતી અન્ડરપિનિંગ સિસ્ટમ્સને મજબૂત બનાવો", "ક્રિયાઓના વ્યાપક અને મૂર્ત સમૂહ" સાથે, જે હતું "સ્થિતિસ્થાપકતા માટે વ્યાપક અને વ્યૂહાત્મક અભિગમ વિકસાવવા માટેની અમારી પ્રતિબદ્ધતાનું પ્રથમ પગલું".⁷⁴ એવું પણ કહેવાયું હતું "સ્થિતિસ્થાપકતા પર યુકે સરકારની મહત્વાકાંક્ષાઓ માટે માત્ર પ્રારંભિક બિંદુ".⁷⁵ જો કે, બહુવિધ સમીક્ષાઓની લાંબા સમયથી રાહ જોવાતી પરાકાષ્ઠા તરીકે, અને નાગરિક આકસ્મિક અધિનિયમ 2004 થી લગભગ 20 વર્ષનો અનુભવ, તેમાં યુકેમાં સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા સુધારવા માટે જરૂરી નક્કર પ્રતિબદ્ધતાઓનો અભાવ હતો.
4.61.	આ યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક સંખ્યાબંધ આધારો પર નિષ્ફળ: વિગતોનો અભાવ: દસ્તાવેજ એ ખાતરી દ્વારા વર્ગીકૃત થયેલ છે કે સરકાર કરશે "વિકલ્પોની શ્રેણીને ધ્યાનમાં લો", "એકશન પ્લાન બનાવો" અને વિકાસ કરો "દરખાસ્તો" - પરંતુ યોજના કેવી રીતે અથવા ક્યારે વિકસાવવામાં આવશે તેનું વર્ણન કરવા માટે તે આગળ વધતું નથી.⁷⁶ કેટલાક ફેરફારો માટે, પદાર્થની અછત: ઉદાહરણ તરીકે, સ્થિતિસ્થાપકતાના 'નવા' વડાની રચના એ નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયના નિયામક (બીજો ભાગ COBR યુનિટના 'નવા' નિયામક છે) દ્વારા ભજવવામાં આવેલી અગાઉની ભૂમિકાના એક ભાગનું માત્ર એક સુધારણા હતું.⁷⁷ તાકીદ અથવા મહત્વાકાંક્ષાનો અભાવ: ક્રિયાઓ માટેના ટાઈમસ્કેલ્સ, જે પોતે વ્યાપક અને અસ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત છે, 2030 સુધી વિસ્તરે છે.⁷⁸ પ્રતિબદ્ધતાનો અભાવ: યુકે સરકાર દ્વારા પોતાની કાનૂની ફરજો અથવા કટોકટીની સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવના સંબંધમાં તેના પ્રાથમિક કાર્યોના નિકાલના સંદર્ભમાં, પોતાના પર કોઈ નોંધપાત્ર ફેરફાર લાદવાની કોઈ પ્રતિબદ્ધતા નથી.⁷⁹ સંસાધનોનો અભાવ: જુલાઈ 2022 થી COBR યુનિટના ડાયરેક્ટર રોજર હરગ્રીવ્સે સ્વીકાર્યું કે, ત્યાં કોઈ નવા પૈસા નથી અને "ત્યાં ઓછા પૈસા હોઈ શકે છે".⁸⁰ દસ્તાવેજ જરૂરી સંસાધનો દ્વારા સમર્થિત, તાકીદ સાથે અમલ કરવા માટે પૂરતી સ્પષ્ટ દરખાસ્તોનો સમૂહ પ્રદાન કરતું નથી.
4.62.	2018 યુકે જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના કોવિડ-19 રોગચાળાને પગલે, 2023 માં અપડેટ કરવામાં આવી હતી.⁸¹ 2023 દસ્તાવેજ વર્ણવે છે "જૈવિક જોખમો પ્રત્યેના અમારા પ્રતિભાવના ચાર આધારસ્તંભ" તરીકે: આજે અને ભવિષ્યમાં જૈવિક જોખમોને સમજવું; શક્ય હોય ત્યાં જૈવિક જોખમોને ઉભરતા અટકાવવા અથવા "યુકે અને યુકેના હિતોને ધમકી આપવાથી"; જૈવિક જોખમોની શોધ, લાક્ષણિકતા અને જાણ કરવી "જ્યારે તેઓ શક્ય તેટલી વહેલી અને વિશ્વસનીય રીતે બહાર આવે છે"; અને યુકે અથવા યુકેના હિતો સુધી પહોંચતા જૈવિક જોખમોનો પ્રતિસાદ આપવો "તેમની અસર ઘટાડવા અને વ્યવસાયમાં હંમેશની જેમ ઝડપી વળતરને સક્ષમ કરવા".⁸²
4.63.	તે યુકેના પ્રતિભાવ પર આધારિત હોવાનું વર્ણન કરે છે "ત્રણ ક્રોસકટીંગ સક્ષમ [જે] ચારેય થાંભલાઓમાંથી પસાર થાય છે અને અલગથી દોરવામાં આવે છે".83 આ છે: સમગ્ર યુકેમાં સામૂહિક નિર્ણય લેવાની અને સજ્જતાને મજબૂત કરવા નેતૃત્વ, શાસન અને સંકલન; યુકેના વિજ્ઞાન આધાર, આરોગ્ય અને જીવન વિજ્ઞાન ક્ષેત્રોને મજબૂત બનાવવું અને નવીનતા અને વૃદ્ધિને ઉત્તેજીત કરવી; અને આંતરરાષ્ટ્રીય નેતૃત્વ અને જોડાણ.⁸⁴
4.64.	2018 અને 2023 વ્યૂહરચનાઓ વચ્ચેના મુખ્ય સુધારાઓ પ્રતિબદ્ધતાઓ છે: જોખમો અને જોખમો પર નજર રાખવા માટે રીઅલ-ટાઇમ બાયોથ્રેટ્સ રડાર લોન્ચ કરવું; યુકે માટે સમર્પિત મંત્રીની સ્થાપના જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના, જે સંસદને નિયમિતપણે જાણ કરશે; નિયમિત સ્થાનિક અને આંતરરાષ્ટ્રીય કસરતો હાથ ધરવા; અને જમીન પરના વ્યવસાયો અને સંસ્થાઓ સાથે કામ કરવા માટે UK બાયોસિક્યોરિટી લીડરશિપ કાઉન્સિલ બનાવવી.⁸⁵

નવી આખી સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટી વ્યૂહરચના

4.65.

સુધારેલી યોજનાઓ 2022 માં નક્કી કરવામાં આવી હતી યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક અને 2023 યુકે જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના આવકાર્ય છે. ઉદાહરણ તરીકે, અમલીકરણની દેખરેખ રાખવા માટે મુખ્ય પ્રધાન અને વરિષ્ઠ અધિકારીની સ્થાપના અને નીતિને પડકારવા માટે મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકારોનું જૂથ એ સકારાત્મક પગલાં છે.
2023ની વ્યૂહરચનામાં સમયમર્યાદાનો અભાવ છે કે જેના દ્વારા પગલાં લેવા જોઈએ અને જેના દ્વારા સરકારની પ્રગતિને માપી શકાય. જનતા જાણી શકતી નથી કે સરકાર નિષ્ફળ ગઈ છે કે નહીં જો સરકાર પોતે જ તેની ક્રિયાઓનું માપન કરી શકે તેવા ઉદ્દેશ્ય કસોટીઓનું વર્ણન કરવા અને સેટ કરવામાં અસમર્થ હોય, અને ન તો તે અધિકારીઓ કે જેમનું કામ આવી વ્યૂહરચના લાગુ કરવાનું છે.

4.66.

તે મહત્વનું છે કે યુકે સરકાર અને વિકસિત વહીવટીતંત્રો આગામી રોગચાળાને અસરકારક રીતે કેવી રીતે પ્રતિસાદ આપી શકે તે વિશેની વિચારસરણી શક્ય તેટલી વહેલી તકે કરવામાં આવે - અને તે નવી રોગચાળાની વ્યૂહરચનાનો અભિન્ન ભાગ બનાવે છે. કોવિડ-19 રોગચાળાને પગલે, હવે યુકેમાં અને વિશ્વભરમાંથી ડેટાનો વિશાળ જથ્થો ઉપલબ્ધ છે:

કયા પગલાં કામ કરે છે અને કયા નથી;
કયા પગલાં કિંમતના હતા અને કયા ન હતા;
તેમનો સમય; અને
ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર કે જેની ભવિષ્યમાં જરૂર પડી શકે છે.

4.67.

જ્યારે કોઈ વ્યૂહરચના પ્રિસ્ક્રિપ્ટિવ ન હોવી જોઈએ (કારણ કે આગામી રોગચાળો છેલ્લી સમાન અથવા સમાન પણ ન હોઈ શકે), વ્યૂહરચનાના વિવિધ પાસાઓને લાગુ કરવા માટેના ટ્રેડ-ઓફ વિશે રાજકીય નેતાઓને તેમના નિર્ણય લેવામાં માર્ગદર્શન આપવાના સામાન્ય સિદ્ધાંતો હોવા જોઈએ. શક્ય તેટલું સંપૂર્ણ રીતે સેટ કરો. તેણે, ઉદાહરણ તરીકે, કયા પ્રકારનાં ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર, ટેક્નોલોજી અને કૌશલ્યોની જરૂર પડશે અને તેને અનુકૂલિત કરી શકાય, સ્વાસ્થ્ય સુરક્ષાનાં પગલાં કે જે ઉપલબ્ધ છે (જેમ કે જાહેર જનતાને સલાહ આપવી, સામાજિક અંતર, શાળાઓ બંધ કરવી અને ફરજિયાત ક્વોરેન્ટિનિંગ) નક્કી કરવા જોઈએ. , અને તેમને લાગુ કરવાના ટૂંકા, મધ્યમ અને લાંબા ગાળામાં સંભવિત સામાજિક અને આર્થિક પરિણામો. પૂછપરછ એ પછીના મોડ્યુલોમાં વિગતવાર આવા પગલાંની અસરકારકતાની તપાસ કરી રહી છે.

ભલામણ 4: યુકે-વ્યાપી સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટી વ્યૂહરચના

દરેક કટોકટીને અટકાવવા અને તેની અસરોને ઘટાડવા, નિયંત્રણ કરવા અને ઘટાડવા માટે યુકે સરકાર અને વિકૃત વહીવટીતંત્રોએ સાથે મળીને યુકે-વ્યાપી સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટી વ્યૂહરચના (જેમાં રોગચાળો શામેલ છે) રજૂ કરવી જોઈએ.

લઘુત્તમ તરીકે, વ્યૂહરચના હોવી જોઈએ:

અનુકૂલનશીલ બનો;
દરેક સંભવિત સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીને સમર્પિત વિભાગોનો સમાવેશ કરો - ઉદાહરણ તરીકે, યુકે સરકારની ભૂમિકાઓ અને જવાબદારીઓની સ્પષ્ટ સમજૂતી સાથે રોગચાળો પરનો એક, વિતરિત વહીવટ અને તેમના વિભાગો/નિર્દેશકો તેમજ સ્થાનિક પ્રતિસાદકર્તાઓ;
દરેક પ્રકારની કટોકટી માટે સંભવિત દૃશ્યોની વિશાળ શ્રેણીને ધ્યાનમાં લો;
મુખ્ય મુદ્દાઓને ઓળખો અને સંભવિત પ્રતિભાવોની શ્રેણી નક્કી કરો;
કોઈપણ સંભવિત પ્રતિભાવો કટોકટીના ચોક્કસ સંજોગોને અનુરૂપ છે તેની ખાતરી કરવા માટે વ્યૂહરચના કેવી રીતે લાગુ કરવી તે ઓળખો;
પ્રકાશિત મોડેલિંગના આધારે, સંભવિત આરોગ્ય, કટોકટીની સામાજિક અને આર્થિક અસરો અને વસ્તી અને ખાસ કરીને, સંવેદનશીલ લોકો પર કટોકટીના સંભવિત પ્રતિભાવોના આધારે ટૂંકા, મધ્યમ અને લાંબા ગાળાના મૂલ્યાંકનનો સમાવેશ કરો; અને
ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર, ટેક્નોલોજી અને કૌશલ્યોનું મૂલ્યાંકન શામેલ છે જે યુકેને કટોકટીને અસરકારક રીતે પ્રતિસાદ આપવા માટે જરૂરી છે અને તે જરૂરિયાતો વિવિધ પરિસ્થિતિઓમાં કેવી રીતે બદલાઈ શકે છે.

વ્યૂહરચના ઓછામાં ઓછા દર ત્રણ વર્ષે નોંધપાત્ર પુન:મૂલ્યાંકનને આધીન હોવી જોઈએ જેથી કરીને તે અદ્યતન અને અસરકારક છે તેની ખાતરી કરવા માટે, પુનઃમૂલ્યાંકન વચ્ચે શીખેલા પાઠને સમાવીને.

ડેટા અને સંશોધન સાથે વ્યૂહરચના સુધારવી

ડેટા

4.68.	સારી-ગુણવત્તાવાળા ડેટા અને ડેટા પ્રકારોની વ્યાપક શ્રેણી રોગચાળા અને અન્ય સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીને પ્રતિસાદ આપવા માટે મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે ઉભરતી કટોકટી વિશેના ડેટામાંથી કાઢવામાં આવેલા તારણો એ નિર્ધારિત કરશે કે વ્યૂહરચનાનો કયો ભાગ અનુસરવો જોઈએ, ક્યારે તેનો પીછો કરવો જોઈએ. , અને જો અનુસરવામાં આવેલ અભ્યાસક્રમ બદલવો જોઈએ. કટોકટી વિશેની માહિતી ભેગી કરવામાં આવે અને તેનું વિશ્લેષણ કરવામાં આવે ત્યારે લવચીક અને અનુકૂલનક્ષમ હોય તેવી વ્યૂહરચનાનું માર્ગદર્શન આપવા માટે ડેટા આવશ્યક છે.
4.69.	રોગચાળા જેવી નાગરિક કટોકટીની અગાઉથી ડેટા સાથે શું કરી શકાય તેની મર્યાદાઓ છે. જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં, એ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે નિર્ણય લેનારાઓ માટે કટોકટીની શરૂઆતની ક્ષણોથી જ લાઈવ ડેટાનો ભરોસાપાત્ર ફીડ ઉપલબ્ધ છે - આનાથી તે નિર્ણય લેનારાઓને ઘટનાઓ સામે આવવાની સાથે વધુ મજબૂત પકડ મેળવવા માટે સક્ષમ બનાવશે. જો તે તમામ ઉપલબ્ધ છે તે ઐતિહાસિક ડેટા છે જેમાંથી ભવિષ્ય વિશે એક્સ્ટ્રાપોલેટ કરી શકાય છે, તો વ્યૂહરચનાઓ ડિઝાઇન કરવા માટેની મર્યાદાઓ સ્પષ્ટ છે. તેઓને ઓછામાં ઓછા 2014 થી કેબિનેટ ઓફિસ દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી છે અને તાજેતરમાં, સપ્ટેમ્બર 2021 માં રોયલ એકેડેમી ઓફ એન્જિનિયરિંગ દ્વારા.⁸⁷
4.70.	તે નિર્ણાયક છે જ્યારે રોગચાળો ઉદ્ભવવાનું શરૂ કરે છે ત્યારે તેના વિશે અપ-ટૂ-ડેટ, વ્યાપક ડેટાની ઍક્સેસ મેળવવા માટે: યુકેની પ્રતિસાદ ક્ષમતાઓ અને ક્ષમતા - રોગચાળાના સંદર્ભમાં આમાં પરીક્ષણ, ટ્રેસિંગ અને આઇસોલેશન માટેનું ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર અને NHS વધવાની ક્ષમતાનો સમાવેશ થશે; રોગચાળાની ઘણી અસરો હોઈ શકે છે, જેમાં તે લોકોનો સમાવેશ થાય છે જેઓ કટોકટી અથવા તેના પ્રતિભાવથી અપ્રમાણસર અસરગ્રસ્ત થઈ શકે છે, એટલે કે સંવેદનશીલ લોકો; સહવર્તી અથવા નોક-ઓન જોખમો કે જે રોગચાળાના ઉદભવથી ઉદ્ભવવાની અથવા વધુ વકરી શકે છે; અને ઉભરતા જોખમની લાક્ષણિકતાઓ જલદી આ વ્યાજબી રીતે વ્યવહારુ છે - રોગચાળાના સંદર્ભમાં, આનો અર્થ રોગની લાક્ષણિકતાઓ હશે.
4.71.	આવા ડેટાની ઍક્સેસ માટે યુકે પાસે કટોકટી પહેલા પર્યાપ્ત ડેટા એકત્ર કરવાની સિસ્ટમ અને ક્ષમતાઓ હોવી જરૂરી છે. વહીવટી ડેટા (જેમ કે ઉપલબ્ધ હોસ્પિટલના પથારીઓની વર્તમાન સંખ્યા અથવા દોડવા માટે સક્ષમ ટ્રેનોની સંખ્યા) અને વૈજ્ઞાનિક સંશોધન દ્વારા જનરેટ અને વિશ્લેષણ કરવામાં આવેલ ડેટા (જેમ કે અસરકારકતા અથવા અન્યથા પ્રતિરોધક) બંને જરૂરી છે.
4.72.	કોવિડ -19 રોગચાળાની શરૂઆતમાં જે નિર્ણયો લેવામાં આવ્યા હતા તે રાખવા પર આરામ કર્યો "ઝડપી અને વિશ્વસનીય ડેટા".⁸⁸ જો નિર્ણય લેનારાઓ અને સલાહકારોને આવા ડેટાની ઍક્સેસનો અભાવ હોય, તો તેઓ છે "અનિવાર્યપણે અંધારામાં ડ્રાઇવિંગ".⁸⁹ જેટલો બહેતર ડેટા ઉપલબ્ધ છે, તેટલા વધુ ચોક્કસ નિર્ણયો લઈ શકાય છે. સારા ડેટા વિના, અનિશ્ચિતતાઓને કારણે પુરાવા-આધારિત નિર્ણય લેવો વધુ મુશ્કેલ બની જાય છે જેની સાથે નિર્ણય લેનારાઓએ ઝંપલાવવું પડશે.
4.73.	કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા આનું મહત્વ સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું. 2013 અને 2018 ની વચ્ચે અમુક સમયે, પ્રોફેસર સર માર્ક વોલપોર્ટ, એપ્રિલ 2013 થી સપ્ટેમ્બર 2017 સુધી સરકારના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકાર, આ વિષય પર ચોક્કસ માર્ગદર્શન દસ્તાવેજો સોંપ્યા. (સેજ) કટોકટીની સ્થિતિમાં COBR (સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ સિવિલ ઇમરજન્સીને પ્રતિસાદ આપવા માટે યુકે સરકારનું રાષ્ટ્રીય કટોકટી વ્યવસ્થાપન કેન્દ્ર) ને વૈજ્ઞાનિક સલાહ પ્રદાન કરવા માટે. આમાંના એક દસ્તાવેજે ઉભરતા ચેપી રોગોના જોખમ વિશે માર્ગદર્શન પૂરું પાડ્યું હતું, પ્રતિભાવના ભાગ રૂપે જવાબ આપવાની જરૂર હોય તેવા ખુલ્લા પ્રશ્નોની મદદરૂપ સૂચિની રૂપરેખા આપે છે, તે પ્રશ્નોના જવાબ આપવા માટે કયા ડેટાની જરૂર પડશે, ક્યારે આ ડેટાની જરૂર પડશે અને આવા ડેટા માટે કયા સ્ત્રોત હતા. "ડેટાની તંગી", જેનો અર્થ એ થયો કે યુકે સરકાર અને વહીવટીતંત્ર વિત્યુ "તમે ઈચ્છો છો તેના કરતાં વધુ આંધળા ઉડતા હતા".⁹²
4.74.	ઑક્ટોબર 2019 થી યુકેના રાષ્ટ્રીય આંકડાશાસ્ત્રી પ્રોફેસર સર ઇયાન ડાયમંડે પુષ્ટિ કરી કે ONS માટે કોઈ ઔપચારિક માળખાં અસ્તિત્વમાં નથી [રાષ્ટ્રીય આંકડાકીય કચેરી] નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને એડહોક કમિશનની બહારના પ્રતિસાદો અને સમર્થન માટેની વિનંતીઓમાં સીધો ફાળો આપવા માટે".⁹³ તેમણે સૂચવ્યું કે કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા આવી સગાઈ અસરકારક રીતે અસ્તિત્વમાં ન હતી.
4.75.	વધુમાં, યુકેના તમામ ચાર દેશોમાં ડેટા સિસ્ટમ્સની સુસંગતતા માટે વધુ સુસંગત અભિગમ અપનાવવાની જરૂર છે. માં ટેકનિકલ રિપોર્ટ યુકેમાં કોવિડ-19 રોગચાળા પર, ચાર દેશોના મુખ્ય તબીબી અધિકારીઓ અને મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક સલાહકારોએ સંશોધન અને ડેટા બંનેના મહત્વ પર ભાર મૂક્યો હતો. "ડેટા સિસ્ટમ્સ અને હેલ્થ સિસ્ટમ્સ 4 દેશોમાં અલગ-અલગ છે, અને વહેંચાયેલ પરીક્ષણ સિસ્ટમ ડિઝાઇન કરતી વખતે સંજોગોની સંપૂર્ણ શ્રેણીને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર હતી."⁹⁶ આનો અર્થ એ થયો કે, ઈંગ્લેન્ડ, વેલ્સ, સ્કોટલેન્ડ અને ઉત્તરી આયર્લેન્ડ સમાન આરોગ્ય કટોકટીના જોખમમાં હોવા છતાં, ડેટા અને આરોગ્ય પ્રણાલીઓ એટલા અલગ હતા કે તેઓ અસરકારક સજ્જતા માટે અવરોધરૂપ હતા.
4.76.	પ્રોફેસર વિટ્ટીએ ડેટાને આ રીતે વર્ણવ્યો "એકદમ જરૂરી" અને મોટે ભાગે "સંસાધન અને કૌશલ્ય પ્રશ્ન".⁹⁷ ડેટા સિસ્ટમ્સ રોગચાળાની અગાઉથી જ હોવી જોઈએ. જરૂરી સમયમર્યાદામાં કાર્ય કરી શકાય તેવી આંતરદૃષ્ટિ પ્રદાન કરવા માટે તેઓ સ્વયંસંચાલિત અને સંકલિત હોવા જોઈએ. "મોટા પાયે ડિજિટલ પ્લેટફોર્મ".એક રોગચાળાના કિસ્સામાં, ત્યાં હોવું જરૂરી છે, "સંપર્ક વ્યવસ્થાપન, ઝડપી રોગચાળાના ડેટા રિપોર્ટિંગને સક્ષમ કરતું ડિજિટલ પ્લેટફોર્મ" અને "સર્વેલન્સ મિકેનિઝમ્સ" પેથોજેનની રોગચાળાને પકડવા અને સમજવા માટે.¹⁰⁰ આ બધાને જાહેર ચર્ચા અને છેવટે, સંમતિની જરૂર પડશે.¹⁰¹ હવે આ વાતચીત શરૂ થાય તે મહત્વનું છે.
4.77.	આ ક્ષેત્રમાં સકારાત્મક વિકાસ થયો છે. ઑક્ટોબર 2021માં, કૅબિનેટ ઑફિસે જોખમોને મોનિટર કરવા અને એક જ સમયે બહુવિધ જાહેર સેવા ક્ષેત્રોને અસર કરતી સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટીઓનો પ્રતિસાદ આપવા માટે ડેટા એકત્રિત કરવા અને તેનો ઉપયોગ કરવા માટે નેશનલ સિચ્યુએશન સેન્ટર બનાવ્યું.¹⁰² નેશનલ સ્ટેટિસ્ટિક્સ માટેનું કાર્યાલય હવે સાથે જોડાયેલ છે. નેશનલ સિચ્યુએશન સેન્ટર, તેના ડેટા અને વિશ્લેષણને યુકે સરકારના સજ્જતા અને પ્રતિભાવના અભિગમના કેન્દ્રમાં મૂકે છે.¹⁰³ યુકે હેલ્થ પ્રોટેક્શન કમિટીના કાર્યનો એક ભાગ, 2021 માં બનાવવામાં આવી છે, તે વધુ સારી રીતે સુનિશ્ચિત કરવા માટે છે કે ડેટા સમગ્ર વિશ્વમાં શેર કરી શકાય. UK.¹⁰⁴ 2022 માં, સંયુક્ત ડેટા અને વિશ્લેષણ કેન્દ્રની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી, જે કેબિનેટ ઓફિસમાં સ્થિત તમામ ડેટા અને વિશ્લેષણ ટીમોને એકસાથે લાવી હતી.¹⁰⁵

સંશોધન

4.78.	ઉપર દર્શાવેલ ડેટા સાથેની સમસ્યાઓ નિયમિત રીતે એકત્ર કરાયેલા વહીવટી ડેટા અને વૈજ્ઞાનિક સંશોધન દ્વારા એકત્રિત કરવામાં આવેલા ડેટાને સમાનરૂપે લાગુ પડે છે. જો કે, સંશોધન પદ્ધતિઓની યોગ્ય રચના અને ઉપયોગ જે વધુ જટિલ ડેટાનું યોગ્ય રીતે વિશ્લેષણ કરી શકે અને માહિતીને ઉપયોગી પુરાવામાં ફેરવી શકે તે રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ માટે વધારાનો પડકાર ઉમેરે છે. જો વ્યૂહરચનાનો ઉપયોગ પુરાવા આધારિત અને અસરકારક હોવો હોય તો આ માટે આયોજન કરવું આવશ્યક છે. આ ખાસ કરીને નવલકથા પેથોજેનની ઘટનામાં થાય છે જ્યાં રોગની ચોક્કસ લાક્ષણિકતાઓ અગાઉથી જાણીતી નથી ('ડિસીઝ X', જેમાં ચર્ચા કરવામાં આવી છે. પ્રકરણ 1: રોગચાળા અને રોગચાળાનો સંક્ષિપ્ત ઇતિહાસ). સંશોધન અસરકારક રસીઓ અને ઉપચારશાસ્ત્ર જેવા વધુ લક્ષિત પ્રતિભાવો તરફ મંદબુદ્ધિ અને વિક્ષેપકારક સાધનો (જેમ કે અંતર અને ભૌતિક અવરોધોનો ઉપયોગ) થી ખસેડવા માટે જરૂરી પુરાવા પૂરા પાડે છે. પ્રતિભાવ: પરીક્ષણની ચોકસાઈ અને વિશ્વસનીયતા; રોગના સંક્રમણ સામે વ્યક્તિગત રક્ષણાત્મક સાધનોની અસરકારકતા; એસિમ્પટમેટિક ટ્રાન્સમિશનની હદ; પેથોજેન પ્રત્યે લોકોનો વર્તણૂકલક્ષી પ્રતિભાવ; અને બિન-ફાર્માસ્યુટિકલ દરમિયાનગીરીઓની પ્રતિકૂળ અસરોનું માપન અને ઘટાડા.
4.79.	મહત્ત્વની વાત એ છે કે, ચેપના ઝડપી ગતિશીલ તરંગ દરમિયાન, સંશોધન શક્ય તેટલી વહેલી તકે શરૂ થવું જોઈએ જેથી કરીને પેથોજેનનો અભ્યાસ કરવાની તકો અને તેનો સામનો કરવા માટે વપરાતી હસ્તક્ષેપો તરંગ સમાપ્ત થાય તે પહેલાં ખોવાઈ ન જાય. ઉભરતા રોગચાળાના પ્રતિભાવમાં ઝડપથી ઉચ્ચ-ગુણવત્તાવાળા સંશોધન કરવાની ક્ષમતા વૈજ્ઞાનિકો પર આધાર રાખે છે કે તેઓ તે સંશોધન માટે અગાઉથી જ પાયો નાખવામાં સક્ષમ છે. વૈજ્ઞાનિકો આટલું ઝડપી સંશોધન કરી શકે તેવા પૂર્વ-અસ્તિત્વમાંના માળખાને વિકસિત કર્યા વિના, યુકે વૈજ્ઞાનિક સમજણથી વંચિત રહી શકે છે જે જીવન બચાવી શકે અને સમાજનું રક્ષણ કરી શકે. તે હેડ સ્ટાર્ટને સુરક્ષિત કરવાની શ્રેષ્ઠ તકો સાથે યુકેને પ્રદાન કરવા માટે વિચાર અને સંસાધનોની જરૂર છે.
4.80.	તે સ્પષ્ટ છે કે યુકે વધુ સારી રીતે તૈયાર છે તેની ખાતરી કરવા માટે ભવિષ્યના રોગચાળો અગાઉથી સંશોધનના સંદર્ભમાં વધુ કરવાની જરૂર છે. પ્રોફેસર વિટ્ટીએ કહ્યું કે, કોવિડ-19 રોગચાળાના પ્રતિભાવમાં, યુકેએ બહુવિધ સંશોધન અભ્યાસોની સ્થાપના કરી અથવા સક્રિય કરી "સૌથી તુલનાત્મક રાષ્ટ્રો કરતાં સંશોધન પર વધુ પ્રારંભિક ભાર મૂકે છે".¹⁰⁷ એક મુખ્ય ઉદાહરણ ઑફિસ ફોર નેશનલ સ્ટેટિસ્ટિક્સ કોરોનાવાયરસ (કોવિડ-19) ચેપ સર્વે છે, જે પ્રોફેસર વેલેન્સે નોંધ્યું છે તેમ, "વસ્તી સ્તરના સર્વેક્ષણ તરીકે વિશ્વભરમાં પ્રશંસનીય બન્યું જેણે અમને સમગ્ર યુકેમાં રોગની પેટર્ન સમજવાની મંજૂરી આપી"¹⁰⁸ કોવિડ-19 રોગચાળા દરમિયાન, સર્વેક્ષણ શરૂઆતથી શરૂ કરવું પડ્યું; પ્રોફેસર વેલેન્સે જણાવ્યું હતું કે ભવિષ્યમાં "તે ખૂબ જ હશે, તે વસ્તુઓ વહેલા ગોઠવવી ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે".¹⁰⁹
4.81.	એ જ રીતે, વિવિધ જાહેર આરોગ્ય પગલાં માટે પુરાવા આધારને સુધારવા માટે વધુ સંશોધન કરી શકાયું હોત. પ્રોફેસર વોલપોર્ટે નોંધ્યું હતું કે બિન-ફાર્માસ્યુટિકલ દરમિયાનગીરીઓ, જેમ કે વસ્તીના સ્તરે માસ્ક પહેરવા, સામાજિક અંતરના પગલાં અથવા શાળા બંધ કરવા વિશે વધુ માહિતગાર નિર્ણયો લેવા માટે પુરાવા આધારની સ્થાપના કરવી એ છે. "ખૂબ સખત દરખાસ્ત" રોગચાળાની તૈયારી સાથે સંબંધિત અન્ય વૈજ્ઞાનિક મુદ્દાઓ કરતાં.¹¹⁰ તેવી જ રીતે, પ્રોફેસર વેલેન્સે બિન-ઔષધીય હસ્તક્ષેપ માટે યુકેના ઉપલબ્ધ સંશોધનમાં મર્યાદાઓનું અવલોકન કર્યું, નોંધ્યું કે ત્યાં છે: "બિન-ફાર્માસ્યુટિકલ દરમિયાનગીરીઓની અસરો વિશે સારી ગુણવત્તાનો ડેટા મેળવવામાં મુશ્કેલી. આ એક સ્વાભાવિક રીતે મુશ્કેલ ક્ષેત્ર છે કારણ કે ત્યાં ઘણા બધા ચલો છે, એટલા બધા 'અવાજ' છે, કે આપેલ માપની અસરને વિશ્વસનીય રીતે અલગ કરવી મુશ્કેલ છે.”¹¹¹
4.82.	તેનાથી વિપરિત, પ્રોફેસર જ્હોન એડમન્ડ્સ, લંડન સ્કૂલ ઓફ હાઈજીન એન્ડ ટ્રોપિકલ મેડિસિન ખાતે ચેપી રોગના મોડેલિંગના પ્રોફેસર "ઉપલબ્ધ પુરાવાઓની ઉચ્ચ ગુણવત્તા આપવા માટે રેન્ડમાઇઝ્ડ કન્ટ્રોલ્ડ ટ્રાયલ્સ હાથ ધરવામાં આવવી જોઈએ".¹¹² જ્યારે કોવિડ -19 રોગચાળા દરમિયાન આ સૂચવવામાં આવ્યું હતું, તે દરમિયાન અને તે પછી હાથ ધરવામાં આવેલા થોડા પરીક્ષણો સાથે, તેમણે કહ્યું: "[હું]આ બાબતમાં અમારી મહત્વાકાંક્ષા કેટલી મર્યાદિત હતી તે આશ્ચર્યજનક છે. રોગચાળામાંથી શીખવાની આ ખોવાઈ ગયેલી તક આપણને આગલા માટે એવી જ તૈયારી વિના છોડી દેશે.”¹¹³
4.83.	પૂછપરછ સ્વીકારે છે કે આવા જાહેર આરોગ્ય પગલાં માટે પુરાવાના આધારમાં સુધારો કરવો સરળ નથી અને તે માટે વૈજ્ઞાનિક સમુદાયમાં વધુ વિચારની જરૂર છે. જો કે, આ આગામી રોગચાળા પહેલા આના માટે વધુ સારી રીતે પાયો નાખવાનું મહત્વ દર્શાવે છે. રોગચાળા દ્વારા સંવેદનશીલ લોકોના કયા જૂથોને સૌથી વધુ અસર થવાની સંભાવના છે અને તેના કારણો શું છે તે ઓળખવું મહત્વપૂર્ણ રહેશે. પરિણામોમાં વધુ અસમાનતાના કારણો, આરોગ્યની અસમાનતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને, સંશોધનનો ચોક્કસ વિષય હોવો જોઈએ.¹¹⁴
4.84.	આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ નેશનલ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર હેલ્થ એન્ડ કેર રિસર્ચ દ્વારા સ્વતંત્ર સંશોધન માટે કમિશન કરે છે, જે આરોગ્ય અને સંભાળ સંશોધન માટે યુકેના મુખ્ય ભંડોળમાંથી એક છે, જે દર વર્ષે £1 બિલિયન કરતાં વધુ ખર્ચ કરે છે.¹¹⁵ આ રોકાણમાં રોગચાળાની સજ્જતા સંશોધન, ક્લિનિકલ સંશોધન ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર અને અગત્યનું, 'હાઇબરનેટેડ' અથવા 'સ્લીપિંગ' સંશોધન પ્રોજેક્ટ્સનો સમાવેશ થાય છે - લવચીક ડ્રાફ્ટ પ્રોટોકોલ કે જે અગાઉથી ડિઝાઇન કરવામાં આવે છે, પછી તૈયારીની સ્થિતિમાં જાળવવામાં આવે છે જેથી તેઓ જલદી શરૂ થઈ શકે. ચેપી રોગ ફાટી નીકળ્યો. ¹¹⁶ 2009 થી જાન્યુઆરી 2020 સુધીમાં, રોગચાળાની તૈયારી માટે કુલ નવ હાઇબરનેટેડ સંશોધન કરારો માટે માત્ર અંદાજે £3.8 મિલિયન પ્રતિબદ્ધ હતા.¹¹⁷ જે પ્રતિ વર્ષ સરેરાશ માત્ર £380,000 જેટલી થાય છે.
4.85.	રોગચાળાની સજ્જતા માટે સંશોધનના મહત્વ અને હાઇબરનેટેડ સંશોધન પ્રોજેક્ટ્સની ઉપયોગિતાને જોતાં, પૂછપરછ માને છે કે નવી રોગચાળાની સજ્જતા વ્યૂહરચના સાથે જોડાયેલ હાઇબરનેટેડ સંશોધન અભ્યાસનો વધુ મહત્વાકાંક્ષી, વ્યાપક અને વધુ સારી રીતે ભંડોળ ધરાવતા કાર્યક્રમની જરૂર છે. તે પ્રોગ્રામ માનસિકતામાં પરિવર્તનનો ભાગ હોવો જરૂરી છે જ્યાં સંશોધનનું મહત્વ, ડેટાની જેમ, નવી સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટી વ્યૂહરચનામાં કેન્દ્રિય વિચારણાની જરૂર છે. આ રીતે, વ્યૂહરચનાની માંગ વધુ સારા સંશોધનની જરૂરિયાતમાં અનિશ્ચિતતાને ઓળખી શકે છે, જ્યારે સંશોધનમાં સ્વતંત્ર વિકાસ વ્યૂહરચનાને વધુ સારી રીતે જાણ કરી શકે છે.
4.86.	પ્રોફેસર જિમી વ્હિટવર્થ અને ડૉ. ચાર્લોટ હેમર, ચેપી રોગ સર્વેલન્સના નિષ્ણાત સાક્ષીઓ (જુઓ પરિશિષ્ટ 1: આ મોડ્યુલની પૃષ્ઠભૂમિ અને પૂછપરછની પદ્ધતિ), જૈવ સુરક્ષા માટે 'વન હેલ્થ' અભિગમની હિમાયત કરી, જેમાં વિજ્ઞાનના નિષ્ણાત ક્ષેત્રો, સ્થિતિસ્થાપક આરોગ્ય પ્રણાલીઓ અને વૈશ્વિક આરોગ્ય શાસનના સંકલનની અંદર અને વચ્ચે સંશોધન સામેલ છે. કટોકટીની સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવ પછી આ વિસ્તારોમાં એકસાથે વિચારણા કરવામાં આવશે.¹¹⁸ તેઓએ જૈવ સુરક્ષાને સુધારવા માટે જરૂરી પગલાંઓમાં ફેરફારોની પણ ભલામણ કરી. આમાં આંતરરાષ્ટ્રીય ચેતવણી પ્રણાલીઓનું વધુ સારું નેતૃત્વ, રોગચાળા સામે પ્રતિસાદ આપવાની તેની ક્ષમતાને ઝડપથી વધારવાની યુકેની ક્ષમતામાં રોકાણ અને યુકેના સંગ્રહ અને પુરવઠા શૃંખલાની સ્થિતિસ્થાપકતામાં સુધારાનો સમાવેશ થશે. જો આને રોગચાળાની બહાર, સ્કેલેબલ ક્લિનિકલ કાઉન્ટરમેઝર્સ માટે સંશોધન અને વિકાસમાં નોંધપાત્ર જાહેર અને ખાનગી રોકાણ સાથે જોડવામાં આવે, તો યુકે ભવિષ્યમાં રોગચાળા માટે વધુ સારી રીતે તૈયાર હશે.¹¹⁹

ભલામણ 5: ભવિષ્યના રોગચાળા માટે ડેટા અને સંશોધન

યુકે સરકારે, વિકૃત વહીવટીતંત્રો સાથે કામ કરીને, ભવિષ્યના રોગચાળાની અગાઉથી, કટોકટીના પ્રતિભાવોની જાણ કરવા માટે સમયસર સંગ્રહ, વિશ્લેષણ, સુરક્ષિત શેરિંગ અને વિશ્વસનીય ડેટાના ઉપયોગ માટે મિકેનિઝમ્સ સ્થાપિત કરવી જોઈએ. રોગચાળાની કસરતોમાં ડેટા સિસ્ટમ્સનું પરીક્ષણ કરવું જોઈએ.

યુકે સરકારે ભવિષ્યના રોગચાળાના સંજોગોમાં શરૂ કરવા માટે તૈયાર સંશોધન પ્રોજેક્ટ્સની વિશાળ શ્રેણી પણ શરૂ કરવી જોઈએ. આ 'હાઇબરનેટેડ' અભ્યાસો અથવા હાલના અભ્યાસો હોઈ શકે છે જે નવા ફાટી નીકળવા માટે ઝડપથી સ્વીકારવા માટે રચાયેલ છે. આંતરરાષ્ટ્રીય ભાગીદારો સાથે વધુ સારા કામને પ્રોત્સાહન આપવું જોઈએ. આમાં પ્રોજેક્ટ્સ શામેલ હોવા જોઈએ:

નવા વાયરસના વ્યાપને સમજો;
વિવિધ જાહેર આરોગ્ય પગલાંની શ્રેણીની અસરકારકતાને માપવા; અને
રોગચાળા દ્વારા સંવેદનશીલ લોકોના કયા જૂથોને સૌથી વધુ અસર થાય છે અને શા માટે તે ઓળખો.

યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
જુઓ જીન ફ્રીમેન 28 જૂન 2023 130/19-132/23; કેરોલિન લેમ્બ 28 જૂન 2023 100/14-101/1; કેથરિન કેલ્ડરવુડ 5 જુલાઈ 2023 8/10-15
એન્ડ્રુ ગુડૉલ 4 જુલાઈ 2023 22/11-25/4; ફ્રેન્ક આથર્ટન 3 જુલાઈ 2023 22/18-27/10, 28/4-33/8; માઈકલ મેકબ્રાઈડ 10 જુલાઈ 2023 145/2-147/24
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 2.21 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
INQ000184643_0059-0060 પેરા 316; INQ000184638_0052-0053 પેરા 6.13; 2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળો: 2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા માટે યુકેના પ્રતિભાવની સ્વતંત્ર સમીક્ષા, ડેમ ડીરડ્રે હાઈન, જુલાઈ 2010 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7975f1ed915d0422068a10/the2009influenzapandemic-review.pdf; INQ000022705); યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પેન્ડેમિક પ્રિપેરડનેસ સ્ટ્રેટેજી 2011, ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ, નવેમ્બર 2011, પેરા 1.7-1.8 (https://assets.publishing.service.gov.uk/ media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
INQ000184638_0053 પેરા 6.14
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 3.1 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 3.2 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 2.13 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 2.19-2.20 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, p16 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, p16 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 6.1-6.5 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
જે સમયે 2019 નેશનલ સિક્યુરિટી રિસ્ક એસેસમેન્ટનું નિર્માણ કરવામાં આવ્યું હતું - કોવિડ-19 રોગચાળાના થોડા સમય પહેલા - ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા માટે વાજબી સૌથી ખરાબ-કેસ પરિસ્થિતિ એ જ રીતે 2.5% ના કેસ મૃત્યુ ગુણોત્તરની કલ્પના કરી હતી, પરિણામે 820,000 મૃત્યુના આધારે, યુકેની વસ્તી સંખ્યા: INQ000176776_0001-0002, 0006-0007
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, p17, પ્રથમ પેરા (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 2.12 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 2.12 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
INQ000181825_0013-0014 પારસ 52-56; આ પણ જુઓ INQ000181825_0008, 0013-0016 પારસ 30-31, 52-67; મેટ હેનકોક 27 જૂન 2023 30/20-34/2
INQ000181825_0008 પેરા 31
મેટ હેનકોક 27 જૂન 2023 79/19-22
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, p17, પ્રથમ પેરા (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.પીડીએફ; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 4.26 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
કોરોનાવાયરસ (COVID-19) પર વડા પ્રધાનનું નિવેદન: 23 માર્ચ 2020, GOV.UK, 23 માર્ચ 2020 (https://www.gov.uk/government/speeches/pm-address-to-the-nation-on-coronavirus-23-march-2020)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 4.10-4.25 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પેન્ડેમિક પ્રિપેર્ડનેસ સ્ટ્રેટેજી 2011, ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ, નવેમ્બર 2011, પેરા 7.4, 7.25 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 7.26-7.29 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 7.30 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
મેટ હેનકોક 27 જૂન 2023 72/11-21
સેલી ડેવિસ 20 જૂન 2023 154/22-155/16
INQ000194054_0040 પેરા 157
એમ્મા રીડ 26 જૂન 2023 13/14-17, 14/16-18
ક્લેરા સ્વિન્સન 19 જૂન 2023 161/17-162/4
ક્લેરા સ્વિન્સન 19 જૂન 2023 173/10-18; આ પણ જુઓ INQ000023017_0001
INQ000182608_0022 પેરા 52
ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ 19 જૂન 2023 106/1-15, 122/1-9, 124/22-125/6, 154/13-17
INQ000182616_0004 પેરા 13
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પેન્ડેમિક પ્રિપેરડનેસ સ્ટ્રેટેજી 2011, ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ, નવેમ્બર 2011, p15, બોક્સવાળી ટેક્સ્ટનો પ્રથમ પેરા (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પેન્ડેમિક પ્રિપેરડનેસ સ્ટ્રેટેજી 2011, ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ, નવેમ્બર 2011, પેરા 2.21, ચોથો બુલેટ પોઈન્ટ (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
INQ000184893_0004 ફકરા 8-9. પ્રકરણ 3 માં સમજાવ્યા મુજબ: જોખમનું મૂલ્યાંકન, ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગ તે છે જે સામાન્ય રીતે ઉચ્ચ કેસ મૃત્યુ ગુણોત્તર ધરાવે છે, તેને ઓળખવું અને ઝડપથી ઓળખવું મુશ્કેલ હોઈ શકે છે, સમુદાયમાં પ્રસારિત થઈ શકે છે અને નિવારણના અસરકારક માધ્યમો ન હોઈ શકે. અથવા સારવાર. તેને ઉન્નત, નિષ્ણાત પ્રતિભાવની જરૂર છે (જુઓ INQ000184643_0005-0006, 0010-0012 પારસ 20d, 41-55; INQ000196611_0009 ફૂટનોટ 2).
ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ 19 જૂન 2023 110/6-15
ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ 19 જૂન 2023 123/8-14
ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ 19 જૂન 2023 125/22-126/1
ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 100/6-15
પેટ્રિક વેલેન્સ 22 જૂન 2023 160/3-7
2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળો: 2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા માટે યુકેના પ્રતિભાવની સ્વતંત્ર સમીક્ષા, ડેમ ડીરડ્રે હાઈન, જુલાઈ 2010, pp5, 50, ભલામણ 1 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7975f1ed915d0422068a10/the2009influenzapandemic-review.pdf; INQ000022705)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, પેરા 3.2, સેકન્ડ બુલેટ પોઈન્ટ (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, pp21-25 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011, આરોગ્ય વિભાગ, નવેમ્બર 2011, p25 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c4767e5274a2041cf2ee3/dh_131040.pdf; INQ000102974)
INQ000195843_0043, 0075-0076 પારસ 108, 181
INQ000184637_0010 પેરા 7.7
UK જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના, HM સરકાર, જૂન 2023, p14 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64c0ded51e10bf000e17ceba/UK_Biological_Security_Strategy.pdf; INQ000208910)
INQ000187308_0009 પેરા 22; આ પણ જુઓ INQ000099516_0006 પેરા 16
INQ000187308_0008 પેરા 20; આ પણ જુઓ જ્યોર્જ ઓસ્બોર્ન 20 જૂન 2023 61/6-23
જ્યોર્જ ઓસ્બોર્ન 20 જૂન 2023 65/19-67/25, 75/12, 80/4-8; INQ000099516_0056-0057 પારસ 242-243
INQ000099516_0056-0057 પારસ 242-243
INQ000099516_0017 પેરા 65
જ્યોર્જ ઓસ્બોર્ન 20 જૂન 2023 65/19-22
જ્યોર્જ ઓસ્બોર્ન 20 જૂન 2023 77/2-78/9
જ્યોર્જ ઓસ્બોર્ન 20 જૂન 2023 71/8-72/1, 92/23-93/9, 96/25-97/3, 117/19-118/7
જ્યોર્જ ઓસ્બોર્ન 20 જૂન 2023 82/17-20
INQ000130270_0007-0008 પેરા 7; નાણાકીય જોખમો અને ટકાઉપણું, બજેટ જવાબદારી માટે કાર્યાલય, જુલાઈ 2022, pp31-32 (https://obr.uk/docs/dlm_uploads/Fiscal_risks_and_sustainability_2022-1.pdf; INQ000119290)
INQ000130270_0005 પેરા 6d
INQ000184637_0013 પેરા 7.22
INQ000184638_0053 પેરા 6.14
INQ000023131_0005
ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 91/25
ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 91/24-93/22
જેરેમી હન્ટ 21 જૂન 2023 161/4-8
INQ000181825_0014 પેરા 56
પેટ્રિક વેલેન્સ 22 જૂન 2023 136/7-12
INQ000181825_0014 પેરા 56
INQ000182616_0003 ફકરા 10-11
ગ્લોબલ હેલ્થ સિક્યુરિટી ઇન્ડેક્સ: બિલ્ડીંગ કલેક્ટિવ એક્શન એન્ડ એકાઉન્ટેબિલિટી, ન્યુક્લિયર થ્રેટ ઇનિશિયેટિવ/જોન્સ હોપકિન્સ બ્લૂમબર્ગ સ્કૂલ ઓફ પબ્લિક હેલ્થ, 2019, p26 (https://www.nti.org/analysis/articles/global-health-security-index/; INQ000149103); મેટ હેનકોક 27 જૂન 2023 19/17-21
યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, એચએમ સરકાર, ડિસેમ્બર 2022, p7 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/63cff056e90e071ba7b41d54/UKG_Resilience_Framework_FINAL_v2.pdf; INQ000097685)
યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, એચએમ સરકાર, ડિસેમ્બર 2022, પેરા 5 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/63cff056e90e071ba7b41d54/UKG_Resilience_Framework_FINAL_v2.pdf; INQ000097685)
યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, એચએમ સરકાર, ડિસેમ્બર 2022, પેરા 60 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/63cff056e90e071ba7b41d54/UKG_Resilience_Framework_FINAL_v2.pdf; INQ000097685); રોજર હરગ્રીવ્ઝ 22 જૂન 2023 50/14-51/15
યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, એચએમ સરકાર, ડિસેમ્બર 2022, p15 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/63cff056e90e071ba7b41d54/UKG_Resilience_Framework_FINAL_v2.pdf; INQ000097685). સિવિલ આકસ્મિક સચિવાલયને COBR એકમ અને સ્થિતિસ્થાપકતા ડિરેક્ટોરેટમાં વિભાજિત કરવામાં તે સમાન રીતે સાચું હતું (જુઓ રોજર હરગ્રીવ્ઝ 22 જૂન 2023 41/24-25, 42/22-44/8; ઓલિવર ડાઉડેન 21 જૂન 2023 134/20-137/2).
યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક, એચએમ સરકાર, ડિસેમ્બર 2022, pp72-74 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/63cff056e90e071ba7b41d54/UKG_Resilience_Framework_FINAL_v2.pdf; INQ000097685)
રોજર હરગ્રીવ્સ 22 જૂન 2023 48/20-49/5
રોજર હરગ્રીવ્ઝ 22 જૂન 2023 52/11-12
યુકે જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના, એચએમ સરકાર, જૂન 2023 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64c0ded51e10bf000e17ceba/UK_Biological_Security_Strategy.pdf; INQ000208910)
UK જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના, HM સરકાર, જૂન 2023, p8 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64c0ded51e10bf000e17ceba/UK_Biological_Security_Strategy.pdf; INQ000208910)
UK જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના, HM સરકાર, જૂન 2023, p8 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64c0ded51e10bf000e17ceba/UK_Biological_Security_Strategy.pdf; INQ000208910)
UK જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના, HM સરકાર, જૂન 2023, pp8-9 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64c0ded51e10bf000e17ceba/UK_Biological_Security_Strategy.pdf; INQ000208910)
UK જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના, HM સરકાર, જૂન 2023, p6 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64c0ded51e10bf000e17ceba/UK_Biological_Security_Strategy.pdf; INQ000208910)
UK જૈવિક સુરક્ષા વ્યૂહરચના, HM સરકાર, જૂન 2023, pp56-59 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/64c0ded51e10bf000e17ceba/UK_Biological_Security_Strategy.pdf; INQ000208910)
INQ000186622_0007-0009; INQ000068403_0021-0023, 0074 વિભાગો 4.2, 4.2.1, 4.2.2
ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 112/9-10
ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 112/13
INQ000147707_0022 પેરા 49
INQ000142139
પેટ્રિક વેલેન્સ 22 જૂન 2023 167/22-24
INQ000176062_0022 પેરા 111
INQ000176062_0019-0022 પેરાસ 103-110
INQ000087225, ખાસ કરીને pp106-168 જુઓ
INQ000087225_0206 બીજા પેરા
ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 114/4-5
યુકેમાં કોવિડ-19 રોગચાળા પર ટેકનિકલ રિપોર્ટ, ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ એન્ડ સોશિયલ કેર, 1 ડિસેમ્બર 2022, p159 (https://www.gov.uk/government/publications/technical-report-on-the-covid-19-pandemic-in-the-uk; INQ000130955)
યુકેમાં કોવિડ-19 રોગચાળા પર ટેકનિકલ રિપોર્ટ, ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ એન્ડ સોશિયલ કેર, 1 ડિસેમ્બર 2022, p228 (https://www.gov.uk/government/publications/technical-report-on-the-covid-19-pandemic-in-the-uk; INQ000130955)
યુકેમાં કોવિડ-19 રોગચાળા પર ટેકનિકલ રિપોર્ટ, ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ એન્ડ સોશિયલ કેર, 1 ડિસેમ્બર 2022, pp39, 229 (https://www.gov.uk/government/publications/technical-report-on-the-covid-19-pandemic-in-the-uk; INQ000130955)
ક્રિસ્ટોફર વ્હીટી 22 જૂન 2023 113/24-114/19
INQ000145912_0128 પેરાસ 10.26-10.27
INQ000176062_0034 પેરા 166
INQ000145912_0109-0110 પારસ 9.157-9.159
INQ000145912_0122 પેરા 10.11.10
યુકેમાં કોવિડ-19 રોગચાળા પર ટેકનિકલ અહેવાલ, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ, 1 ડિસેમ્બર 2022, ચોથો પેરા (https://www.gov.uk/government/publications/technical-report-on-the-covid-19-pandemic-in-the-uk; INQ000130955)
INQ000184639_0026 પેરા 8.10
INQ000147810_0029 પેરા 90; આ પણ જુઓ INQ000184639_0026 પેરા 8.11; INQ000183421_0003 પેરા 1.1.4
પેટ્રિક વેલેન્સ 22 જૂન 2023 168/12-13
INQ000147707_0026 પેરા 62
INQ000147810_0035 પેરા 110
INQ000148419_0014 પેરા 5.10
INQ000148419_0014 પેરા 5.10
INQ000195843_0082-0083 પેરાસ 199.2, 199.6
જુઓ INQ000184643_0024-0025, 0051 પેરાસ 116-120, 277
જુઓ INQ000184643_0051-0052 પારસ 277, 284-285; INQ000148418_0006, 0029, 0031, 0033 પેરાસ 2.13, 3.15-3.18, 3.22, 3.26(3)
INQ000184643_0052 પારસ 284-285
INQ000196611_0012 પેરા 23. આનું સમર્થન હતું, ઉદાહરણ તરીકે, પ્રોફેસર ડેવિડ હેમેન, રોગશાસ્ત્રના નિષ્ણાત સાક્ષી (જુઓ પરિશિષ્ટ 1: આ મોડ્યુલની પૃષ્ઠભૂમિ અને પૂછપરછની પદ્ધતિ) (INQ000195846_0057 પેરા 268; ડેવિડ હેમેન 15 જૂન 2023 65/12-14), સર જેરેમી ફરાર, મે 2023 સુધી વર્લ્ડ હેલ્થ ઓર્ગેનાઈઝેશનના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક અને 2013 થી 2023 સુધી વેલકમ ટ્રસ્ટના ડિરેક્ટર (INQ000182610_0024) અને ડૉ. રિચાર્ડ હોર્ટન, 1995 થી ધ લેન્સેટના એડિટર-ઇન-ચીફ (રિચાર્ડ હોર્ટન 13 જુલાઈ 2023 78/21-79/3)
INQ000196611_0012 પારસ 25-30; આ પણ જુઓ INQ000195846_0043 પેરા 220

પ્રકરણ 5: અનુભવમાંથી શીખવું

પરિચય

5.1.	અનુભવમાંથી શીખવું એ યોગ્ય આયોજનને આધારભૂત બનાવે છે: તેમાં ભૂતકાળમાં શું કામ કર્યું છે અને શું કામ નથી કર્યું તે શીખવું, સિસ્ટમમાં રહેલી ખામીઓને ઓળખવી અને કોઈપણ ખામીઓનો ઉકેલ લાવવાનો સમાવેશ થવો જોઈએ. સિમ્યુલેશન એક્સરસાઇઝ એ એક એવી રીત છે કે જેમાં આ પ્રકારનું શિક્ષણ મેળવી શકાય છે. તેઓ એક મૂલ્યવાન સાધન છે.
5.2.	સિમ્યુલેશન કવાયતનો ઉદ્દેશ્ય શક્ય હોય ત્યાં સુધી, રોગચાળા જેવી ઘટનાઓ જે સંજોગોમાં ઉદ્ભવે છે અને કટોકટીને પ્રતિસાદ આપવાની સંસ્થાઓ, માળખાં અને સિસ્ટમોની ક્ષમતાને ચકાસવાનો છે. જ્યારે સ્કેલ પર ચલાવવામાં આવે છે, ત્યારે તેઓ સ્થિતિસ્થાપકતાની તપાસ કરવાની તક પણ પ્રદાન કરી શકે છે.¹ સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ ઇમરજન્સીને કેવી રીતે પ્રતિસાદ આપવો તેની વિગતનું પરીક્ષણ કરીને સિસ્ટમ તણાવ-પરીક્ષણ કરવામાં આવે છે, અને આયોજનમાં ગાબડાં અને ખામીઓ શોધી શકાય છે.
5.3.	યુકે સરકાર અને વિતરિત વહીવટીતંત્રોએ તે મુજબ ઘણા વર્ષોથી રોગચાળાની તૈયારીની કવાયત હાથ ધરી છે. આવી કવાયતોમાંથી, અને તાજેતરના રોગચાળા સાથે વ્યવહાર કરવામાં આ દેશ અને અન્ય લોકોના અનુભવ પરથી, યુકેએ રોગચાળા માટે શું તૈયારી કરવી જોઈએ અને કોવિડ-19 માટે સારી તૈયારી કરવી જોઈએ તેની 'સામૂહિક યાદશક્તિ' બનાવવી જોઈએ. આ પ્રકરણ અન્વેષણ કરે છે કે શું પાઠ શીખવામાં આવ્યા હતા, ચેતવણીઓ પર ધ્યાન આપવામાં આવ્યું હતું અને આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રેક્ટિસ અને અનુભવને પર્યાપ્ત રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યા હતા. તે એ પણ તપાસે છે કે નાગરિક કટોકટી માટે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પ્રણાલી તેની પોતાની ખામીઓને ઓળખવામાં અને તેને સંબોધવામાં કેટલી અસરકારક હતી, જેમ કે કસરતો દ્વારા બહાર આવ્યું છે. છેલ્લે, તે ધ્યાનમાં લે છે કે કેવી રીતે, ભવિષ્યમાં, સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીઓ માટે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા વધુ સારી રીતે તણાવ-પરીક્ષણ, જાહેર ચકાસણી માટે વધુ ખુલ્લી અને પગલાં લેવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી શકે છે.

આંતરરાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક અનુભવ

5.4.

2017 અને 2018 માં, વર્લ્ડ હેલ્થ ઓર્ગેનાઈઝેશને રોગોની વાર્ષિક સમીક્ષા તૈયાર કરી હતી, જે તેના મતે, તેઓએ ઉભા કરેલા જોખમોને કારણે પ્રાથમિકતા આપવાની જરૂર હતી. કવાયતનો ઉદ્દેશ સંશોધન અને વિકાસમાં અંતરને ઓળખવાનો હતો. પેથોજેન્સ કે જેઓ જાણીતા હતા અને જેના માટે રસીઓ પહેલેથી અસ્તિત્વમાં છે, જેમ કે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા, તેનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો ન હતો. 2017ની સમીક્ષામાં, મિડલ ઇસ્ટ રેસ્પિરેટરી સિન્ડ્રોમ કોરોનાવાયરસ (MERS-CoV) અને ગંભીર એક્યુટ રેસ્પિરેટરી સિન્ડ્રોમ કોરોનાવાયરસ 1 (SARS-CoV-1) નો સમાવેશ પેથોજેન્સની યાદીમાં કરવામાં આવ્યો હતો જેના માટે સંશોધન અને વિકાસની તાતી જરૂરિયાત હતી.² 2018 માં સ્થિતિ સમાન હતી જ્યારે તેઓ નજીકથી સંબંધિત કોરોનાવાયરસની એક શ્રેણીમાં જોડાયા હતા. 'ડિસીઝ X' પણ એક માર્કર તરીકે ઉમેરવામાં આવ્યું હતું કે આગામી રોગચાળો નવા, અગાઉ અજાણ્યા, અત્યંત રોગકારક ચેપને કારણે થઈ શકે છે.³

SARS-CoV-1 ના પાઠ

5.5.	SARS-CoV-1 દ્વારા થતા ગંભીર તીવ્ર શ્વસન સિન્ડ્રોમ (SARS) એ 21મી સદીમાં વ્યક્તિથી વ્યક્તિમાં સંક્રમિત થતો પ્રથમ ગંભીર ઉભરતો ચેપી રોગ હતો.⁴ કોરોનાવાયરસના જ્ઞાનમાં પ્રગતિ જ્યારે તે ઉભરી આવી ત્યારે તે મુખ્ય વૈશ્વિક ચિંતાનો વિષય બન્યો.⁵ જ્યારે SARS-CoV-1 ઘણા દેશોમાં ફાટી નીકળ્યો હતો, ત્યારે યુકે મોટાભાગે બચી ગયું હતું. યુકેમાં 368 શંકાસ્પદ કેસો હતા પરંતુ માત્ર એક જ પુષ્ટિ થયેલ ચેપ છે, જેમાં કોઈ આગળ ટ્રાન્સમિશન નથી અને કોઈ મૃત્યુ નથી.⁶
5.6.	2002 થી 2003 સાર્સ રોગચાળો એ આ સદીમાં યુકેની રોગચાળાની સજ્જતાની પ્રથમ મોટી કસોટી હતી. પબ્લિક હેલ્થ લેબોરેટરી સર્વિસના વાઈરોલોજીના ભૂતપૂર્વ વડા ડૉ. ફિલિપ મોર્ટિમરે 2003માં લખ્યું હતું: "[હું]એવું ન માની લેવું જોઈએ કે SARS નું પુનરાવૃત્તિ… અસંભવિત છે, અથવા તે વધુ ફાટી નીકળશે તે નિયંત્રિત કરી શકાય છે… જો ત્યાં નબળાઈઓ અથવા ખામીઓ હોય તો એવું ન વિચારવું જોઈએ કે જ્યારે પણ તીવ્ર ખતરો સાકાર થાય ત્યારે તેને ઝડપી સુધારણા દ્વારા સુધારી શકાય છે અથવા કરવી જોઈએ. . આવા ખર્ચ નવા પેથોજેન્સ માટે ઝડપી અને તકનીકી રીતે યોગ્ય પ્રતિભાવ માટે વ્યાપક ક્ષમતા જાળવવા માટે જરૂરી ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર બનાવવામાં નિષ્ફળ જાય છે."⁷
5.7.	ડૉ. મોર્ટિમરે સલાહ આપી હતી કે યુકેને એક સંકલિત જાહેર આરોગ્ય પ્રયોગશાળા ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર, સ્થાનિક લેબોરેટરી ક્ષમતા, સંપર્ક ટ્રેસર્સ અને આઈસોલેશન બેડની જરૂર છે. તેમણે ગાણિતિક રોગ મોડેલિંગ અને રોગચાળાની બુદ્ધિ પર અતિશય નિર્ભરતા સામે ચેતવણી આપી હતી કે તેમણે જે કહ્યું તે ખરેખર મહત્વનું હતું - એટલે કે, પર્યાપ્ત અંતર્ગત ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર.⁸
5.8.	યુકેમાં પ્રથમ સાર્સ કેસની પુષ્ટિ બાદ 6 જૂન 2003ના રોજ એક્સરસાઇઝ શિપશેપ થઈ હતી.⁹ આ કવાયત એ સમયે ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં સાર્સ જેવા ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગોના ફાટી નીકળવાની સાથે વ્યવહાર કરવા માટેની તૈયારીની સ્થિતિ વિશે મહત્વપૂર્ણ ચેતવણીઓ પૂરી પાડી હતી. આના મહત્વ પર અવલોકનોનો સમાવેશ થાય છે: કોન્ટેક્ટ ટ્રેસિંગ અને ક્વોરેન્ટાઇન (એટલે કે અલગ કરવું); સરહદ આરોગ્ય સુરક્ષા; વ્યક્તિગત રક્ષણાત્મક સાધનો (PPE); સ્થાયી એનએચએસ વધારો ક્ષમતા; સરકારી વિભાગોની ભૂમિકાઓ અને જવાબદારીઓને વધુ સ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવી; રાષ્ટ્રીય પ્રતિભાવ યોજના; અને સંભાળ ઘરોની વ્યૂહરચના.¹⁰
5.9.	ડિસેમ્બર 2004માં યોજાયેલી એક્સરસાઇઝ બેનાચી, સ્કોટલેન્ડ માટે સમાન નિષ્કર્ષ પર પહોંચી હતી, પરંતુ તેમાં મોટી સંખ્યામાં સંચારી રોગની યોજનાઓને સુવ્યવસ્થિત, તર્કસંગત અને અપડેટ કરવાની જરૂરિયાત પરના અવલોકનો પણ સામેલ હતા.¹¹
5.10.	ડિસેમ્બર 2003માં આયોજિત વ્યાયામ ગોલિયાથ, ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના પ્રતિભાવનું પરીક્ષણ કર્યું. તેણે વાયરસના પ્રારંભિક ફેલાવાને અટકાવવા પર વધુ ચર્ચાની જરૂરિયાતને ઓળખી (ફક્ત તેની અસર સાથે વ્યવહાર કરવાના વિરોધમાં).¹²
5.11.	2005 માં, હેલ્થ પ્રોટેક્શન એજન્સીના અહેવાલમાં SARS રોગચાળામાંથી શીખેલા પાઠનું ઔપચારિક દસ્તાવેજીકરણ કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છે: જાહેર આરોગ્ય પ્રણાલીમાં લાંબા સમય સુધી ફાટી નીકળવાની સ્થિતિમાં સ્ટાફના સંસાધનોમાં વધારો કરવાની મર્યાદિત ક્ષમતા હતી.¹³ જે દેશોમાં નોંધપાત્ર પ્રકોપનો અનુભવ થયો હતો તે દેશોના ડેટા દર્શાવે છે કે ઝડપી નિદાન પરીક્ષણ, રસી અથવા રસીની ગેરહાજરી હોવા છતાં, મૂળભૂત જાહેર આરોગ્ય અને ચેપ નિયંત્રણ પગલાં (જેમ કે સંપર્ક ટ્રેસિંગ, ક્વોરેન્ટાઇનિંગ અને સ્વૈચ્છિક અલગતા) આ પ્રકારના પ્રકોપને નિયંત્રિત કરવામાં અસરકારક હતા. અસરકારક સારવાર.¹⁴ યુકેમાં કોઈપણ મોટા ફાટી નીકળ્યાનો પ્રતિસાદ આપવાની ક્ષમતા માટે દિશાનિર્દેશો વિકસાવવા, મજબૂત રિપોર્ટિંગ મિકેનિઝમ્સ સ્થાપિત કરવા, મોટી સંખ્યામાં સંપર્કોને અનુસરવા, હેલ્થકેર પ્રોફેશનલ્સ અને જનતાની પૂછપરછનો જવાબ આપવા અને જોખમ મૂલ્યાંકન હાથ ધરવા માટે નોંધપાત્ર ઉછાળાની ક્ષમતાની જરૂર પડશે.¹⁵
5.12.	2002 થી 2003 ની સાર્સ રોગચાળાના આંતરરાષ્ટ્રીય અનુભવ અને ત્યારપછીની ઘરેલું કસરતોએ ઘણા મહત્વપૂર્ણ પાઠો જાહેર કર્યા. જો આ પાઠો પર ધ્યાન આપવામાં આવ્યું હોત, અને સ્થાનિક સંદર્ભમાં મૂકવામાં આવ્યું હોત, તો યુકે જાન્યુઆરી 2020 માં કોરોનાવાયરસ (કોવિડ-19) રોગચાળા માટે વધુ સારી રીતે તૈયાર થઈ શક્યું હોત.

H1N1 ('સ્વાઇન ફ્લૂ') ના પાઠ

5.13.	2009 થી 2010 H1N1 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળો ('સ્વાઈન ફ્લૂ') યુકેની રોગચાળાની તૈયારીની આગામી મુખ્ય પરીક્ષા હતી. આ, સદભાગ્યે, મોટાભાગના અસરગ્રસ્ત લોકો માટે પ્રમાણમાં હળવી બીમારી હતી અને રસીઓ અને PPE ના ઘણા ભંડાર માટે બોલાવવામાં આવ્યા ન હતા.¹⁶
5.14.	H1N1 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા માટે યુકેના પ્રતિભાવની ડેમ ડીરડ્રે હાઈનની 2010ની સમીક્ષાએ અવલોકન કર્યું કે તે “પ્રમાણસર અને અસરકારક”, ઘણી સારી પ્રેક્ટિસ સાથે કે જેના પર નિર્માણ કરવું.¹⁷ જો કે, તેણીએ નોંધ્યું: "[હું]વધુ ગંભીર રોગચાળાના કિસ્સામાં, જાહેર આરોગ્ય વ્યાવસાયિકો કદાચ વધુ ઝડપથી ભરાઈ ગયા હોત, અને સંસાધનો નિયંત્રણ પગલાં અમલમાં મૂકવાને બદલે કેસોની સારવાર માટે તૈનાત કરવામાં આવ્યા હોત."¹⁸
5.15.	અન્ય આંતરિક સમીક્ષાઓ પણ વિતરિત વહીવટ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવી હતી. સ્કોટિશ સરકાર દ્વારા ઉત્પાદિત એક પેપર, ઉદાહરણ તરીકે, સ્કોટલેન્ડને "યુકેના બાકીના દેશો દ્વારા વાયરસ સામેની લડતના અગ્રણી તરીકે ગણવામાં આવે છે" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું છે.¹⁹ તે જણાવ્યું હતું કે: "[એચ]જો વાયરસ વધુ ગંભીર હોય, અથવા લાંબા સમય સુધી ચાલ્યો હોય, તો આના પરિણામે NHS ના સામાન્ય કાર્યમાં નોંધપાત્ર વિક્ષેપ પડ્યો હોત."²⁰
5.16.	વેલ્સમાં, 2009ના એક્સરસાઇઝ ટેલિસિન રિપોર્ટમાં સમાન અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું. H1N1 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાએ વેલ્સની પ્રતિભાવ યોજનાઓનું સંપૂર્ણ પરીક્ષણ કર્યું ન હતું, કારણ કે રોગચાળાની તીવ્રતા અપેક્ષિત હતી તેનાથી નોંધપાત્ર રીતે નીચે આવી ગઈ હતી.²¹
5.17.	અમુક અંશે, H1N1 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાએ યુકે સરકાર અને પ્રશાસનને સલામતીની ખોટી ભાવનામાં ફેરવી દીધું.²² ચેતવણી ચિહ્નો હાજર હોવા છતાં, તે અપેક્ષા કરતા નોંધપાત્ર રીતે હળવા રોગકારક રોગના પ્રકોપ પાછળ છુપાયેલા હતા.

ઇબોલામાંથી પાઠ

5.18.	પશ્ચિમ આફ્રિકામાં ઇબોલા વાયરસ રોગનો 2013 થી 2016 સુધી ફાટી નીકળવો એ 1976 માં પ્રથમ વખત શોધાયો ત્યારથી વાઇરસની સૌથી મોટી ઘટના હતી. ઓગસ્ટ 2014 માં વિશ્વ આરોગ્ય સંસ્થા દ્વારા તેને આંતરરાષ્ટ્રીય ચિંતાની જાહેર આરોગ્ય કટોકટી જાહેર કરવામાં આવી હતી. ઇટાલી, સ્પેન, યુકે અને યુએસએ સહિતના ઘણા દેશોમાં આયાત કરવામાં આવી હતી.²³
5.19.	ઇબોલા ફાટી નીકળવાના પ્રતિભાવમાં યુકેમાં લેવામાં આવેલા પગલાંમાં પ્રવેશના બંદરો પર લક્ષણોની તપાસ, સકારાત્મક કેસ માટે સંપર્ક ટ્રેસિંગ અને ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગો કાર્યક્રમની સ્થાપનાનો સમાવેશ થાય છે જેમાં સર્વેલન્સનો સમાવેશ થાય છે.²⁴ યુકે વેક્સિન નેટવર્કની પણ સ્થાપના કરવામાં આવી હતી.²⁵ પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડે ઉચ્ચ જોખમ ધરાવતા દેશોમાંથી આવતા પ્રવાસીઓને પોર્ટ-ઓફ-એન્ટ્રી સ્ક્રીનિંગ પ્રદાન કર્યું. સ્ક્રીનીંગ ટીમો લંડનના હીથ્રો અને ગેટવિક એરપોર્ટ અને બર્મિંગહામ અને માન્ચેસ્ટર એરપોર્ટ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતી હતી, જ્યાં 97% થી વધુ સંબંધિત મુસાફરો યુકેમાં પ્રવેશ્યા હતા, જેમાં બધા ઓળખાયેલા ઉચ્ચ જોખમવાળા કામદારોનો સમાવેશ થાય છે.²⁶ યુકેમાં ઇબોલાના માત્ર ત્રણ કેસ હતા, જેમાં કોઈ આગળનો ફેલાવો થયો ન હતો.²⁷
5.20.	જુલાઈ 2013 માં આરોગ્ય વિભાગ, NHS ઈંગ્લેન્ડ અને પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડ દ્વારા સંયુક્ત અહેવાલ, ઇબોલા પ્રતિભાવમાંથી પાઠ શીખવા, પોર્ટ અને સરહદ નિયંત્રણો માટે વધુ વ્યવસ્થિત અભિગમ માટે પરવાનગી આપવા માટે કાનૂની સત્તાઓની સમીક્ષાની ભલામણ કરી.²⁸ તે તારણ કાઢ્યું: "હાલમાં વિવિધ રોગ વ્યવસ્થાપન નિયંત્રણો અને સત્તાઓ છે જે વિવિધ પ્રકારના પ્રવેશ બંદરો પર અથવા વિવિધ રોગ જૂથો માટે પદ્ધતિસરના નથી. બંદરથી સમુદાય સુધી તાર્કિક પગલાવાર હસ્તક્ષેપને મંજૂરી આપવા માટે તમામ સંબંધિત સત્તાઓની સમીક્ષા અને સંરેખિત કરવાની તક છે.. જ્યાં સુધી શક્ય હોય ત્યાં સુધી, કાર્યકારી માંગણીઓને નીતિ અને કાયદાકીય મુદ્દાઓ સાથે સંબોધવામાં આવવી જોઈએ, જો કે આ હંમેશા સરળ રહેશે નહીં."²⁹
5.21.	2015 માં G7 સરકારના વડાઓની બેઠક પહેલા, ડેવિડ કેમરન MP, મે 2010 થી જુલાઈ 2016 સુધીના વડા પ્રધાને કહ્યું: "તાજેતરનો ઇબોલા ફાટી નીકળવો એ એક આઘાતજનક રીમાઇન્ડર હતું જે આપણે બધાને રોગના પ્રકોપથી સામનો કરવો પડે છે ... પરંતુ વાસ્તવિકતા એ છે કે આપણે ફરીથી ઇબોલા જેવા ફાટી નીકળવાનો સામનો કરીશું અને તે વાયરસ વધુ આક્રમક અને તેને સમાવવું વધુ મુશ્કેલ હોઈ શકે છે. આ ધમકી સામે જાગવાનો સમય છે"³⁰
5.22.	માર્ચ 2015 માં, ઇંગ્લેન્ડમાં ઇબોલા પ્રિપેરેડનેસ સર્જ કેપેસિટી એક્સરસાઇઝ હાથ ધરવામાં આવી હતી. તેનો હેતુ ઈંગ્લેન્ડમાં ચાર નિયુક્ત એનએચએસ સર્જ કેન્દ્રોમાં નવીન ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગ (ઈબોલાના બહુવિધ સકારાત્મક કેસો)ને પ્રતિસાદ આપવા માટે ગોઠવણોને ધ્યાનમાં લઈને હોસ્પિટલો અને આરોગ્ય એજન્સીઓની વધારાની ક્ષમતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાનું પરીક્ષણ કરવાનો હતો.³¹ તેમ છતાં કેન્દ્રોને વિશ્વાસ હતો કે તેઓ એક ઇબોલાના દર્દીની અસરને શોષી શકે છે, એક જ સમયે અનેક દર્દીઓની સારવાર કરવાના પડકારો અંગે ગંભીર મુદ્દાઓ ઉભા કરવામાં આવ્યા હતા.³²
5.23.	કવાયતના થોડા સમય પછી, ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગો કાર્યક્રમ બનાવવામાં આવ્યો. તેનો ઉદ્દેશ શંકાસ્પદ અને પુષ્ટિ થયેલ ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગોના સંચાલન માટે એક સંમત પદ્ધતિ વિકસાવવાનો હતો અને અતિશય ચેપી અથવા સંક્રમિત રોગોવાળા દર્દીઓની સારવાર કરી શકાય તેવી વધારાની નિષ્ણાત સુવિધાઓ સ્થાપિત કરવાનો હતો.³³ એનએચએસ ઈંગ્લેન્ડ વતી ડૉ. માઈકલ પ્રેન્ટિસે પૂછપરછમાં જણાવ્યું: "કાર્યક્રમની સ્થાપનાનું પ્રાથમિક કારણ MERS, SARS અને એવિયન ઈન્ફલ્યુએન્ઝા જેવા 'એરબોર્ન' રોગોનો સતત ભય હતો."³⁴ જો કે, કાર્યક્રમનો હેતુ માત્ર "નાની સંખ્યાઓદર્દીઓની.³⁵ ચાર નવા એરબોર્ન એચસીઆઈડી સારવાર કેન્દ્રો (કોઈપણ હવાજન્ય ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગો (અથવા એચસીઆઈડી) ના સંપૂર્ણ નિયંત્રણ માટે) સમગ્ર ઈંગ્લેન્ડમાં કાર્યરત કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં દરેક કેન્દ્ર નિયમિતપણે બે બેડ પ્રદાન કરે છે. (કુલ આઠ).³⁶ ડૉ. પ્રેન્ટિસે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગોનો સામનો કરવા માટે એક સંકલિત રાષ્ટ્રીય યોજનાની જરૂર છે તે માન્યતા છે.³⁷
5.24.	ઇબોલા પ્રત્યે યુકેનો પ્રતિભાવ અને ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગોના કાર્યક્રમનો વિકાસ એ ઉચ્ચ પરિણામવાળા ચેપી રોગના નાના ફાટી નીકળવા માટે યુકેની તૈયારીમાં નોંધપાત્ર સફળતાઓ હતી. જો કે, યુકે સરકાર, વિકૃત વહીવટીતંત્રો અને જાહેર આરોગ્ય એજન્સીઓએ પર્યાપ્ત રીતે ધ્યાનમાં લીધું ન હતું કે યુકે ઉભરતા ચેપી રોગના રોગચાળા અથવા રોગચાળાના ધોરણે ફાટી નીકળવા માટે તૈયાર છે કે કેમ (જેમાં એક ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગ તરીકે વર્ગીકૃત થયેલ છે).

MERS માંથી પાઠ

5.25.	MERS એ કોરોનાવાયરસ MERS-CoV ને કારણે થતો અત્યંત જીવલેણ ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગ છે.³⁸ ફેબ્રુઆરી 2016 માં, ઈંગ્લેન્ડમાં MERS નો મોટા પાયે ફાટી નીકળ્યો હોઈ શકે તેવા પડકારો શોધવા માટે લંડનમાં એક્સરસાઇઝ એલિસ હાથ ધરવામાં આવી હતી.³⁹ તેનો હેતુ રોગચાળાના સ્કેલ પર સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટી માટે સજ્જતા ચકાસવાનો ન હતો, પરંતુ યુકેની તૈયારીનું મૂલ્યાંકન કરવાનો હતોમોટા પાયેMERS નો ફાટી નીકળવો.⁴⁰ સિમ્યુલેટેડ દૃશ્ય ત્રણ 'દર્દીઓ'ને ચેપના લક્ષણો સાથે હોસ્પિટલમાં દાખલ થવાથી શરૂ થયું. તે MERS ના 50 પ્રયોગશાળા 'પુષ્ટિકૃત' કેસોમાં વિકસિત થયું છે જેમાં સંભવિત સંપર્કો કુલ 650 છે.⁴¹
5.26.	કવાયતથી તે સ્પષ્ટ હતું કે, આવા ફાટી નીકળવાના પ્રારંભિક તબક્કે, યોગ્ય રીતે પ્રશિક્ષિત વ્યાવસાયિકો, પર્યાપ્ત માત્રામાં PPE, પૂરતી બેડ ક્ષમતા અને વિશિષ્ટ ક્લિનિકલ સાધનો સાથે, ચાવીરૂપ હતા.⁴² એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે, જ્યારે ઇબોલામાંથી જે શીખવામાં આવ્યું હતું તેનાથી ચેપ નિયંત્રણમાં સુધારો થયો હતો, તે હજુ પણ સિસ્ટમમાં એમ્બેડ કરવામાં આવ્યું ન હતું.⁴³
5.27.	કવાયતમાં ભાગ લેનારાઓએ (NHS ઈંગ્લેન્ડ, પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડ, આરોગ્ય વિભાગના પ્રતિનિધિઓ અને વેલ્સ અને સ્કોટલેન્ડના વિનિમય વહીવટના નિરીક્ષકો સહિત) દક્ષિણ કોરિયામાં MERS ના 2015 ફાટી નીકળવાના સંચાલન વિશે પૂછ્યું.⁴⁴ દક્ષિણ કોરિયાના અનુભવના ત્રણ પાસાઓ મહત્વપૂર્ણ હતા: લગભગ 17,000 લોકોને ક્વોરેન્ટાઇન, અનુગામી ટ્રાન્સમિશન વિશેના પુરાવા અને તાપમાન તપાસના સ્વરૂપમાં સરહદ સુરક્ષાનું મહત્વ.⁴⁵
5.28.	લક્ષણોવાળા, ખુલ્લા અને એસિમ્પ્ટોમેટિક દર્દીઓની હિલચાલને પ્રતિબંધિત કરવા વિશે નોંધપાત્ર સ્તરની ચર્ચા હતી. આ અલગતા સ્વૈચ્છિક (સ્વ-અલગતા) અથવા લાગુ (સંસર્ગનિષેધ) હોવી જોઈએ કે કેમ તે અંગે ચર્ચા થઈ હતી. ચર્ચા કરાયેલા વિકલ્પોમાંથી એક દક્ષિણ કોરિયન મોડેલને અનુસરીને, અલગતા માટે હોટલનો ઉપયોગ હતો. અન્ય એક શ્વસન રોગપ્રતિરક્ષા અને નિદાન એકમો સાથે નિયુક્ત સ્થળોનો ઉપયોગ લોકોના ઘર માટે હતો. હિલચાલને પ્રતિબંધિત કરવાના કાયદાકીય અધિકાર વિશે પણ ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું હતું કે એક વ્યવહારિક ઉકેલ એ છે કે લોકોને સક્રિય આરોગ્ય દેખરેખ હેઠળ ઘરે સ્વ-અલગ રહેવાની સલાહ અને વિનંતી કરવી, તેમને માહિતી પ્રદાન કરવી અને આરોગ્ય સુરક્ષામાં નિષ્ણાતો સાથે દૈનિક સંપર્કની ઓફર કરવી.⁴⁶
5.29.	કવાયતમાં 12 ક્રિયાઓ નક્કી કરવામાં આવી હતી. આમાં શામેલ છે: MERS-CoV ડાયગ્નોસ્ટિક ટેસ્ટ પ્રક્રિયા વિકસાવવી, જેમાં ક્ષમતા વધારવાની યોજના શામેલ હશે;⁴⁷ દક્ષિણ કોરિયામાં ફાટી નીકળ્યા પર બ્રીફિંગ પેપરનું નિર્માણ;⁴⁸ અને સંસર્ગનિષેધ વિરુદ્ધ સ્વ-અલગતા માટે ખર્ચ-લાભ યોજનાનું નિર્માણ, લક્ષણોયુક્ત, એસિમ્પટમેટિક અને ઉચ્ચ-જોખમ જૂથો સહિત સંપર્ક પ્રકારોની શ્રેણી માટે.⁴⁹
5.30.	કમિશનિંગ સંસ્થા તરીકે, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ, એક્સરસાઇઝ એલિસ અને "એમ્બેડિંગ શિક્ષણ"⁵⁰ ક્રિયાઓ, જો કે, ફાળવણી વગર છોડી દેવામાં આવી હતી.⁵¹
5.31.	સર ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ, મે 2016 થી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગના કાયમી સચિવ, જ્યારે પૂછપરછ દ્વારા પૂછવામાં આવ્યું કે શું એક્સરસાઇઝ એલિસમાંથી ઉદ્દભવેલી કોઈપણ ક્રિયાઓ વિભાગ દ્વારા અનુસરવામાં આવી છે કે નહીં, તેમણે કહ્યું કે કેટલાક "આંશિક રીતે હતા, પરંતુ તમે સાચા છો કે તે બધા સંપૂર્ણ ન હતા"⁵² જે ભલામણો પૂર્ણ કરવામાં આવી ન હતી તેમાં દક્ષિણ કોરિયન અનુભવ પર બ્રીફિંગ પેપર બનાવવા અને તેની વિરુદ્ધમાં સંસર્ગનિષેધ માટે આયોજન કરવાનો સમાવેશ થાય છે. સ્વ-અલગતા માટે.⁵³
5.32.	સપ્ટેમ્બર 2020 માં 'પાઠ શીખ્યા' અહેવાલમાં, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગે માન્યતા આપી હતી કે તે: "એશિયાઈ દેશોના પ્રતિભાવની સંપૂર્ણ સમજણથી ફાયદો થયો હશે ... અમારા આયોજનમાં અગાઉ, જેણે અમને અગાઉ પરીક્ષણ પ્રણાલીઓ બનાવવાનું શરૂ કરવામાં સક્ષમ કર્યું હશે."⁵⁴ સંખ્યાબંધ સાક્ષીઓ સંમત થયા હતા કે કોવિડ-19ના યુકેમાં આગમન પહેલા પૂર્વ એશિયામાં સાર્સ અને MERS પ્રત્યેના પ્રતિભાવને ધ્યાનમાં લેવું મદદરૂપ બન્યું હોત.⁵⁵
5.33.	દક્ષિણ કોરિયામાં, MERS ના પ્રતિભાવમાં હોસ્પિટલમાં દાખલ થવા અને અલગતા માટે વધારાની પથારી ક્ષમતાનો વિકાસ, રેનલ ડાયાલિસિસ અને વેન્ટિલેશન ક્ષમતાવાળા રૂમ અને પરીક્ષણના ઝડપી સ્કેલ-અપને સક્ષમ કરવા માટે જાહેર અને ખાનગી પ્રયોગશાળાઓનું અત્યાધુનિક નેટવર્ક શામેલ છે. જાન્યુઆરી 2020 માં, દક્ષિણ કોરિયા કોવિડ -19 ના કેસોને શોધી કાઢવામાં સક્ષમ હતું અને ઝડપથી પ્રતિક્રિયા આપવામાં આવી હતી, જે સંભવિત ચેપી વાહકોની ઝડપી ઓળખ અને અલગતા તરફ દોરી જાય છે.⁵⁶
5.34.	સાર્સના તેના અનુભવને પગલે, તાઇવાન એ જ રીતે કોવિડ-19ના સંપર્કમાં આવ્યા હોય તેવા લોકોને થોડા દિવસોમાં ઓળખવા માટે પરીક્ષણને ઝડપથી વધારી શક્યું હતું; તેમને ક્વોરેન્ટાઇન કરવાની જરૂર હતી. ચેપના સ્ત્રોતની પ્રારંભિક ઓળખ, આંતરરાષ્ટ્રીય મુસાફરી પરના પ્રારંભિક પ્રતિબંધો સાથે, કોવિડ -19 ના ફેલાવાને અસરકારક રીતે મર્યાદિત કરે છે.⁵⁷
5.35.	યુકે અને પૂર્વ એશિયાના અભિગમો વચ્ચેનો એક સૌથી આકર્ષક તફાવત એ હતો કે, બાદમાં, તેઓ માનતા હતા કે, યોગ્ય ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર સાથે, વાયરસના ફેલાવાને રોકી શકાય છે. રોગશાસ્ત્રના નિષ્ણાત સાક્ષી પ્રોફેસર ડેવિડ હેમેન (જુઓ પરિશિષ્ટ 1: આ મોડ્યુલની પૃષ્ઠભૂમિ અને પૂછપરછની પદ્ધતિ), તરીકે વર્ણવેલસારી મૂળભૂત રોગચાળા અને ફાટી નીકળવાનું નિયંત્રણ"⁵⁸ પૂછપરછમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે દક્ષિણ કોરિયા અને તાઇવાનના અનુભવોમાંથી શીખવા જેવા પાઠ હોઈ શકે છે અને તે, પ્રારંભિક સરહદ પ્રતિબંધો, સ્થાનિક લોકડાઉન, કડક પરીક્ષણ, કોન્ટેક્ટ ટ્રેસિંગ અને ક્વોરેન્ટાઇનિંગના સંયોજન દ્વારા, કોવિડ જેવા કોરોનાવાયરસનો ફેલાવો. -19 રસી મળી આવે તે પહેલાં સમાવી શકાય છે.⁵⁹
5.36.	કોવિડ-19 રોગચાળાની અગાઉથી આવા પગલાંની સંપૂર્ણ તપાસ કરવામાં નિષ્ફળતાનો અર્થ એ થયો કે યુકેને કટોકટી પહેલાંની જગ્યાએ કટોકટી દરમિયાન નીતિ બનાવવાનું જોખમ હતું.

યુકેની રોગચાળાની સજ્જતા પ્રણાલીઓનું તાણ-પરીક્ષણ

આકૃતિ 9: 2003 અને 2018 વચ્ચે હાથ ધરવામાં આવેલી મુખ્ય કસરતોની સમયરેખા

5.37.

ચોક્કસ વાયરસના ફાટી નીકળવાના સંદર્ભમાં ઉપર દર્શાવેલ કસરતો અને અહેવાલો ઉપરાંત, યુકેના ચાર દેશોમાં વધુ કવાયત હાથ ધરવામાં આવી હતી.⁶⁰ દરેક કવાયતના વિષયો અને ચોક્કસ અવકાશમાં થોડો તફાવત હોવા છતાં, ઓળખવામાં આવેલા મુદ્દાઓમાં નોંધપાત્ર ઓવરલેપ હતું.

વ્યાયામ સિગ્નસ

5.38.	વ્યાયામ સિગ્નસ એ એક મુખ્ય, ત્રણ-દિવસીય, ક્રોસ-ગવર્નમેન્ટ કવાયત હતી જે ઑક્ટોબર 2016 માં થઈ હતી. તે ખાસ ધ્યાન આપવાની ખાતરી આપે છે કારણ કે તેના તારણો અને ભલામણો ત્રણ વર્ષમાં રોગચાળા માટે યુકેની તૈયારી અને સ્થિતિસ્થાપકતાના સ્પષ્ટ રીમાઇન્ડર હતા. કોવિડ-19 રોગચાળા તરફ દોરી જાય છે.
5.39.	તે COBR (સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની પ્રતિક્રિયા આપવા માટે યુકે સરકારનું રાષ્ટ્રીય કટોકટી વ્યવસ્થાપન કેન્દ્ર) ની ચાર સિમ્યુલેટેડ બેઠકો પર આધારિત હતી અને યુકેની તૈયારી અને રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા ફાટી નીકળવાના પ્રતિભાવનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે બનાવવામાં આવી હતી. આ કવાયત યુકેની વસ્તીના 50% સુધી અસર કરતી રોગચાળાના સાતમા સપ્તાહમાં સેટ કરવામાં આવી હતી અને 200,000 થી 400,000 વધારાના મૃત્યુનું કારણ બને છે. વિતરીત રાષ્ટ્રોના 950 થી વધુ પ્રતિનિધિઓ, આરોગ્ય વિભાગ અને અન્ય 12 સરકારી વિભાગો, NHS વેલ્સ, NHS ઈંગ્લેન્ડ, પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડ, આઠ સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચ (સ્થાનિક જાહેર સેવાઓના પ્રતિનિધિઓથી બનેલી બહુ-એજન્સી ભાગીદારી) અને છ જેલો. કવાયતમાં ભાગ લીધો હતો.⁶¹
5.40.	કસરતમાંથી 4 મુખ્ય 'શિક્ષણ પરિણામો' અને 22 વિગતવાર પાઠો હતા, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છે: NHS, સામાજિક સંભાળ અને અધિક મૃત્યુના સંચાલન સહિત સંખ્યાબંધ મુખ્ય ક્ષેત્રોમાં સંસાધનોમાં વધારો કરવાની ક્ષમતા અને ક્ષમતાનો અભાવ;⁶² સજ્જતા માટે જવાબદાર (અનિર્દિષ્ટ) સંસ્થાઓ વચ્ચે અને અંદર સિલોસમાં આયોજનના પુરાવા;⁶³ રોગચાળાની સંભવિત અસરો વિશે સમજણનો સામાન્ય અભાવ જેમાં વસ્તીના 50%ને અસર થશે;⁶⁴ 2009 થી 2010 H1N1 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા ('સ્વાઈન ફ્લૂ') માટેના પ્રતિભાવની કોર્પોરેટ મેમરી પર નિર્ભરતા, જે પોતે યોજનાઓના આશ્રયના વિરોધમાં છે;⁶⁵ માહિતી, મુખ્ય માર્ગદર્શન અને યોજનાઓના કેન્દ્રીય ભંડારની જરૂરિયાત;⁶⁶ અને જો NHS તેની સૂચિત રિવર્સ-ટ્રાઇજ યોજનાઓ અમલમાં મૂકે તો સામાજિક સંભાળ સિસ્ટમમાંથી સમર્થનનું સ્તર જરૂરી છે, જેના હેઠળ હોસ્પિટલોના દર્દીઓને સામાજિક સંભાળ સુવિધાઓમાં ખસેડવામાં આવશે.⁶⁷
5.41.	વ્યાયામ સિગ્નસના મુખ્ય શિક્ષણ પરિણામોમાંનું એક હતું: "[T]યુકેની તૈયારી અને પ્રતિસાદ, તેની યોજનાઓ, નીતિઓ અને ક્ષમતાના સંદર્ભમાં, હાલમાં ગંભીર રોગચાળાની આત્યંતિક માંગનો સામનો કરવા માટે પૂરતો નથી કે જેની તમામ ક્ષેત્રોમાં રાષ્ટ્રવ્યાપી અસર પડશે."⁶⁸
5.42.	ફેબ્રુઆરી 2017 માં, એક્સરસાઇઝ સિગ્નસને પગલે, થેરેસા મે એમપી (જુલાઈ 2016 થી જુલાઈ 2019 સુધીના વડા પ્રધાન) એ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા પરિષદ (ધમકી, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિક) પેટા સમિતિની બેઠકમાં નોંધ્યું હતું કે રોગચાળો ઈન્ફલ્યુએન્ઝા એ સૌથી મોટું જોખમ હતું. યુકે દ્વારા.⁶⁹
5.43.	આ બેઠકમાં અનેક મહત્વના મુદ્દાઓ ઉઠાવવામાં આવ્યા હતા. તે સંમત થયું હતું કે: યુકે સરકારે ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે કે જેઓ આવશ્યક સેવાઓ પૂરી પાડવામાં રોકાયેલા ન હતા તેમને ઘરે રહેવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવું ફાયદાકારક રહેશે, કારણ કે આ વાયરસના પ્રસારણને અટકાવી શકે છે.⁷⁰ રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા માટેની તૈયારીની જાણ એવા દૃશ્ય આયોજન દ્વારા થવી જોઈએ કે જેમાં રોગચાળાની વિવિધ સંભવિત લાક્ષણિકતાઓ અને યુકેમાં સેવાઓ અને ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર પર તેની અસરોનું વિગતવાર વર્ણન કરવામાં આવ્યું હોય.⁷¹ આરોગ્ય વિભાગ અને નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયને ટ્રાન્સમિશનને નિયંત્રિત કરવા માટે વધુ આમૂલ પગલાંની વિચારણાનો સમાવેશ કરવા માટે કાર્યનો એક કાર્યક્રમ આગળ વધારવાની જરૂર હતી જે અસરકારક હોઈ શકે.⁷² જો કે, આ બેઠકમાં વ્યાયામ સિગ્નસના મૂળભૂત નિષ્કર્ષનો કોઈ સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો ન હતો - કે યુકેની રોગચાળાની યોજનાઓ, નીતિઓ અને પ્રતિભાવ ક્ષમતાઓ ગંભીર રોગચાળાની આત્યંતિક માંગનો સામનો કરવા માટે પૂરતી નથી.⁷³ વ્યાયામ સિગ્નસમાં પણ એક મૂળભૂત ખામી હતી: તે રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા અને પ્રસ્તુત દૃશ્ય કરતાં વધુ વ્યાપક કંઈપણ ધ્યાનમાં લેતું નથી.⁷⁴

પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડ

5.44.	વ્યાયામ સિગ્નસના પ્રતિભાવમાં, માર્ચ 2017 માં ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેટા-સમિતિની વિનંતી પર એક રોગચાળાના ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી.⁷⁵ કેબિનેટ કાર્યાલય અને આરોગ્ય વિભાગના અધિકારીઓ દ્વારા તેની સહ અધ્યક્ષતા કરવામાં આવી હતી.⁷⁶ બોર્ડે આરોગ્ય રાજ્યના સચિવ અને કેબિનેટ કાર્યાલયના પ્રધાન દ્વારા ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેટા સમિતિને જાણ કરી.⁷⁷
5.45.	બોર્ડની રૂપરેખા કાર્ય યોજના, તારીખ એપ્રિલ 2017 માં શામેલ છે: રોગચાળા દરમિયાન આરોગ્યસંભાળની જોગવાઈને શક્ય તેટલી અસરકારક રીતે પુનઃરૂપરેખાંકિત કરી શકાય તે માટે માર્ગદર્શનનું ઉત્પાદન કરવું, અને વસ્તી ટ્રાયજ સહિત દર્દીઓની સારવાર અંગેના નિર્ણયોને માર્ગદર્શન આપવા માટેનું માળખું; ગંભીર રોગચાળા દરમિયાન ઇંગ્લેન્ડમાં પુખ્ત સામાજિક સંભાળ પૂરી પાડવાની યોગ્ય ક્ષમતા છે તેની ખાતરી કરવાનાં પગલાં; સ્થાનિક મૃત્યુ વ્યવસ્થાપન પ્રક્રિયાઓમાં વધારાની ક્ષમતાનું વ્યાપક મૂલ્યાંકન, રાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક સ્તરે ક્ષમતા વધારવા માટેના વિકલ્પો અને જરૂરી ક્ષમતાને ટેકો આપવા માટે સિદ્ધાંતોનો વ્યાપક સમૂહ; આરોગ્ય, શિક્ષણ, પરિવહન, ખાણી-પીણી અને ટેલિકોમ્યુનિકેશન જેવા મહત્ત્વના ક્ષેત્રોમાં રોગચાળા દરમિયાન કર્મચારીઓની ગેરહાજરીના અપેક્ષિત સ્તરો માટે સ્થિતિસ્થાપકતાની સમીક્ષા; ડ્રાફ્ટ રેગ્યુલેશન્સનો સંપૂર્ણ સેટ અને ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળો પ્રતિભાવ બિલ; એક તાજી 'યુકે પાન ફ્લૂ કોમ્યુનિકેશન્સ સ્ટ્રેટેજી'; અને સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચોને જોડવાનો કાર્યક્રમ.⁷⁸
5.46.	કાર્ય યોજનામાં ફેબ્રુઆરી 2017ની ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેટા સમિતિની બેઠક દરમિયાન ઓળખવામાં આવેલા ત્રણ મુખ્ય મુદ્દાઓનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો ન હતો. આ બિન-આવશ્યક કામદારોની હિલચાલ પર પ્રતિબંધ, રોગચાળાની સંભવિત લાક્ષણિકતાઓને જોતા રોગચાળાના આયોજનમાં વિવિધ દૃશ્યો અને ટ્રાન્સમિશનને નિયંત્રિત કરવાના અન્ય વધુ આમૂલ પગલાં (ઉપર ચર્ચા કર્યા મુજબ) અંગે વિચારણા હતી.⁷⁹ કેબિનેટ ઓફિસ દ્વારા આ મહત્વપૂર્ણ ભૂલો હતી અને આરોગ્ય વિભાગ.
5.47.	ઑગસ્ટ 2017માં, ઑગસ્ટ 2016 થી ઑગસ્ટ 2020 સુધી નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયના ડિરેક્ટર કૅથરિન હેમન્ડે 2017 થી 2020 સુધીના રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સલાહકાર માર્ક સેડવિલને પત્ર લખ્યો. તેણીએ જણાવ્યું: "ડિલિવરી માટેનું વર્તમાન મુખ્ય જોખમ એ અંદર નોંધપાત્ર સંસાધન દબાણ છે [આરોગ્ય વિભાગ] … કાર્યક્રમ માટે પ્રતિબદ્ધ સંસાધનોનો અભાવ રહે છે"⁸⁰
5.48.	એપ્રિલ 2018 માં, જેરેમી હન્ટ એમપી (સપ્ટેમ્બર 2012 થી જુલાઈ 2018 સુધી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ માટેના રાજ્ય સચિવ) અને ડેવિડ લિડિંગ્ટન એમપી (કેબિનેટ ઓફિસના પ્રધાન અને જાન્યુઆરી 2018 થી જુલાઈ 2019 સુધી ડચી ઓફ લેન્કેસ્ટરના ચાન્સેલર) એ સભ્યોને પત્ર લખ્યો ભય, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેટા-સમિતિ પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડના કાર્ય પર અપડેટ પ્રદાન કરવા માટે. તેઓએ જણાવ્યું હતું કે “[a] ઘણું હાંસલ કરવામાં આવ્યું છે, પરંતુ સ્વીકાર્ય સ્તર સુધી સજ્જતા જાળવવા અને વધારવા બંને માટે ઘણું કરવાનું બાકી છે"⁸¹ તેઓએ આગામી 12 મહિના માટે સૂચિત ક્રિયાઓ નક્કી કરી અને "પ્રગતિ પર વધુ અપડેટ ... 2019 ની શરૂઆતમાં"⁸² આ "પ્રારંભિક સમયમર્યાદાથી એક વર્ષનો વિલંબ હતો.2018 ની શરૂઆતમાં", જે " માટે સેટ કરવામાં આવી હતીતમામ ડિલિવરેબલ્સની પૂર્ણતા"⁸³
5.49.	જુલાઈ 2018 થી જૂન 2021 સુધી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળના રાજ્ય સચિવ મેટ હેનકોક એમપીએ પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે તેમને એક્સરસાઇઝ સિગ્નસ અને પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડની ભૂમિકા વિશે જાણ કરવામાં આવી હતી. તેણે કીધુ: "મને તે આશ્વાસનદાયક લાગ્યું. મને ખાતરી આપવામાં આવી હતી કે અનિવાર્યપણે બધું હાથમાં હતું કારણ કે ત્યાં એક માળખું હતું, એક સંસાધિત માળખું હતું."⁸⁴
5.50.	જો કે, ઉપરોક્ત ઉલ્લેખિત ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેટા સમિતિની ફેબ્રુઆરી 2017ની બેઠક પછી, તે ફરીથી મળી ન હતી. તેવી જ રીતે, નવેમ્બર 2018 અને નવેમ્બર 2019 ની વચ્ચે એક વર્ષ માટે રોગચાળાના ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડની બેઠક મળી ન હતી. વર્ષ-લાંબા વિરામ બાદ, તે ઓળખવામાં આવ્યું હતું કે "બોર્ડને ફરીથી ઉત્સાહિત કરો"અને"વર્ક સ્ટ્રીમ્સને પ્રાધાન્ય આપો અને ફરીથી ઉત્સાહિત કરો અને [પાટીયું]".⁸⁵ યુકે સરકારની પ્રાધાન્યતા ક્યારેય રોગચાળાની સજ્જતા તરફ પાછા ફરતી નથી. 23 જાન્યુઆરી 2020 સુધી પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડની ફરી બેઠક મળી નથી.⁸⁶

કસરતોની મર્યાદાઓ

5.51.	કસરતોનું મૂલ્ય તેમની મર્યાદાઓ દ્વારા ઓછું કરવામાં આવ્યું હતું.
5.52.	સૌપ્રથમ, એવી કોઈ કવાયત ન હતી, ચારમાંથી કોઈ પણ રાષ્ટ્રમાં, જે ઉભરતા ચેપી રોગ (ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગ તરીકે વર્ગીકૃત થયેલ એક સહિત) ના રોગચાળા અથવા રોગચાળા-સ્કેલ ફાટી નીકળવાની તપાસ કરે છે. આનો અર્થ એ થયો કે, કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા, સામૂહિક પરીક્ષણ, સામૂહિક સંપર્ક ટ્રેસિંગ, ફરજિયાત સામાજિક અંતર અથવા લોકડાઉન જેવા પગલાંની કોઈ કસરત નહોતી.
5.53.	બીજું, વ્યાયામ સિગ્નસએ સહભાગીઓને ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાના પ્રારંભિક પ્રતિભાવ દરમિયાન વાયરસના પ્રસારણને રોકવા અથવા દબાવવાની તેમની ક્ષમતા ચકાસવાની તક પૂરી પાડી ન હતી.
5.54.	ત્રીજું, 'શું હોય તો' પ્રશ્નો ભાગ્યે જ, જો ક્યારેય પૂછવામાં આવ્યા હોય અને જવાબ આપવામાં આવે. ઉદાહરણ તરીકે, ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ એન્ડ સોશિયલ કેર અથવા પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડમાં કોઈએ ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગો પર એક્સરસાઇઝ એલિસ અને રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા પર એક્સરસાઇઝ સિગ્નસ તરફ જોયું અને પૂછ્યું કે યુકે કઈ રીતે નવલકથા અને નોંધપાત્ર રોગના પ્રસારણને ધીમું અથવા અટકાવી શકે છે. રોગચાળાનું કારણ બની શકે છે.⁸⁷
5.55.	ચોથું, કવાયતમાં સ્થાનિક સત્તાવાળાઓ, સ્થાનિક પ્રતિસાદકારો અને સ્વૈચ્છિક, સમુદાય અને સામાજિક સાહસ ક્ષેત્રોની ભૂમિકા પર્યાપ્ત રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવી ન હતી. તેઓ રોગચાળાના આયોજન માટે એકદમ આવશ્યક છે - અને તેમ છતાં, પૂછપરછ દ્વારા તપાસવામાં આવેલી કસરતોમાં જમીન પર કામ કરનારાઓને પૂરતા પ્રમાણમાં સામેલ કરવામાં આવ્યા ન હતા. એક ઉદાહરણ આપવા માટે, નવેમ્બર 2015 થી સ્થાનિક સરકાર એસોસિયેશનના ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ માર્ક લોયડે જણાવ્યું હતું કે 42 સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચોમાંથી માત્ર 8 એ એક્સરસાઇઝ સિગ્નસમાં ભાગ લીધો હતો.⁸⁸
5.56.	પાંચમું, વ્યાયામના પરિણામો વિશે નિખાલસતાનો અભાવ હતો. વ્યાયામ સિગ્નસના નિષ્કર્ષ પર સ્થાનિક ગવર્મેન્ટ એસોસિએશનને જોવામાં આવ્યું ન હતું. જોકે એક્સરસાઇઝ સિગ્નસ રિપોર્ટમાં તેની વિતરણ સૂચિમાં તમામ સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચોનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો અને તે રેઝિલિયન્સ ડાયરેક્ટ પર પ્રકાશિત થવાનો હતો, સ્થાનિક સરકાર એસોસિએશને માત્ર 2020 માં અન્ય સંસ્થા દ્વારા લાવવામાં આવેલી કાનૂની કાર્યવાહીના પરિણામે અહેવાલનો ખુલાસો મેળવ્યો હતો.⁸⁹ 2022 ના પાનખર સુધી તે એક્સરસાઇઝ એલિસ વિશે જાણતી ન હતી, જ્યારે તેનું અસ્તિત્વ આ તપાસના કાર્ય દ્વારા જાણીતું બન્યું.⁹⁰ એક્સરસાઇઝ એલિસમાં સ્થાનિક સરકારની કોઈ સંડોવણી ન હતી, ન તો તેનો અહેવાલ અથવા ભલામણો શેર કરવામાં આવી હતી.⁹¹ મિસ્ટર લોયડે પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે, સ્થાનિક સરકાર એસોસિએશનને આયોજનમાં સંસર્ગનિષેધના સંભવિત મહત્વ જેવા મુદ્દાઓ વિશે જાણ હતી, તો તે “અમે અમારા સ્થાનિક આયોજનમાં શું કરી રહ્યા છીએ તે બદલાઈ ગયું હશે"⁹² રોયલ કોલેજ ઓફ નર્સિંગ અને ખાનગી સંભાળ ઘર પ્રદાતાઓ સહિત એક્સરસાઇઝ સિગ્નસના પરિણામમાં તીવ્ર રસ ધરાવતા અન્ય ઘણા લોકો તેમાંથી શીખી શક્યા ન હતા અથવા સજ્જતાની સિસ્ટમ કેવી રીતે સુધારી શકાય તે અંગેની ચર્ચામાં યોગદાન આપી શક્યા ન હતા.⁹³ અહેવાલો સરકારો અને મુખ્ય સંસ્થાઓ વચ્ચે તેમજ લોકો સાથે વહેંચાયેલા હોવા જોઈએ.
5.57.	છઠ્ઠું, જો કે અગાઉના રોગચાળાએ આરોગ્યની અસમાનતાઓને ઉજાગર કરી હતી અને તેને વધારી દીધી હતી, કસરતો નિયમિતપણે આ મુદ્દાને સંબોધતા ન હતા.⁹⁴ પૂછપરછમાં પ્રોફેસર ક્લેર બમ્બ્રા અને પ્રોફેસર સર માઈકલ માર્મોટને પૂછવામાં આવ્યું, જેઓ આરોગ્યની અસમાનતાના નિષ્ણાત સાક્ષી છે (જુઓ પરિશિષ્ટ 1: આ મોડ્યુલની પૃષ્ઠભૂમિ અને પૂછપરછની પદ્ધતિ), 12 કસરતોના નમૂનાને લગતી સામગ્રીને ધ્યાનમાં લેવા. તેઓને સંવેદનશીલ લોકોની ખાસ જરૂરિયાતોનો કોઈ ઉલ્લેખ મળ્યો નથી.⁹⁵ ઑક્ટોબર 2021 થી યુકે હેલ્થ સિક્યુરિટી એજન્સીના વચગાળાના મુખ્ય વૈજ્ઞાનિક અધિકારી પ્રોફેસર ઇસાબેલ ઓલિવરે પૂછપરછમાં માહિતી આપી હતી કે, કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા, આરોગ્યની અસમાનતાની સંભવિત અસરને ચોક્કસ કસરતના ઉદ્દેશ્ય તરીકે નિયમિતપણે કસરતોમાં સામેલ કરવામાં આવી ન હતી.⁹⁶
5.58.	યુકે સરકાર, વિચલિત વહીવટીતંત્રો અને જાહેર આરોગ્ય એજન્સીઓ દ્વારા રોગચાળાની તૈયારીઓ અંગેની નોંધપાત્ર સંખ્યામાં કવાયત અને અહેવાલો તૈયાર કરવામાં આવ્યા હોવા છતાં, તેમની પાસેથી જે પાઠ શીખ્યા હતા તે પૂરતા પ્રમાણમાં શેર કરવામાં આવ્યા ન હતા અને ચર્ચા કરવામાં આવી ન હતી. ઘણા કિસ્સાઓમાં, શિક્ષણ અને ભલામણો, જ્યારે દસ્તાવેજીકરણમાં નામાંકિત રીતે નોંધવામાં આવે છે, ત્યારે ફક્ત તેના પર કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી અથવા તેને ભૂલી જવામાં આવી હતી. ઑક્ટોબર 2022 માં કેબિનેટ ઑફિસ દ્વારા પરિચય યુકે સ્થિતિસ્થાપકતા પાઠ ડાયજેસ્ટ આમાંના કેટલાક મુદ્દાઓને ઉકેલવામાં મદદ કરવી એ સકારાત્મક વિકાસ છે પરંતુ હજુ ઘણું કરવાનું બાકી છે.⁹⁷
5.59.	કવાયતના અભિગમને અમલદારશાહી અને બિનઅસરકારક બનવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. યુકે સરકાર અને વિકૃત વહીવટીતંત્રો પાઠ શીખવા અને તેમની ભલામણોને અમલમાં મૂકવાને બદલે કવાયત કરવા અને અહેવાલો બનાવવા પર વધુ પડતા ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતા હતા. અહેવાલોના પરિણામે સજ્જતામાં ભૌતિક સુધારો થયો ન હતો, ન તો તે સંબંધિત એજન્સીઓ અને રાજકીય નેતાઓને જવાબદાર ઠેરવવામાં મદદ કરી શક્યા. તેઓ ભવિષ્ય માટે પાઠ શીખવાના સાધનને બદલે પોતાનામાં અંત બની ગયા. ડૉ ક્લાસ કિર્ચેલ તરીકે, જાહેર આરોગ્ય માળખાના નિષ્ણાત સાક્ષી (જુઓ પરિશિષ્ટ 1: આ મોડ્યુલની પૃષ્ઠભૂમિ અને પૂછપરછની પદ્ધતિ), જણાવ્યું: "સૌથી વધુ ચિંતાજનક આંતરદૃષ્ટિ પૈકીની એક છે… કોવિડ-19 રોગચાળાના સમય સુધીમાં યુકે રોગચાળાની પ્રતિભાવ ક્ષમતાઓની જાણીતી માળખાકીય નબળાઈઓ કેટલી હતી… પસંદગીના સત્તાવાર મેમરી કેપ્ચરના પરિણામે ચેતવણીઓ પર કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી."⁹⁸
5.60.	રોગચાળાની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની આખી સિસ્ટમ પણ વધુ સખત, વધુ નિયમિત અને સામૂહિક તાણ-પરીક્ષણને આધિન હોવી જોઈએ, જેથી કટોકટીની સ્થિતિમાં તે અસરકારક રહેશે. સર ઓલિવર લેટવિન એમપી, મે 2010 થી જુલાઈ 2016 સુધી સરકારની નીતિના મંત્રી અને જુલાઈ 2014 થી જુલાઈ 2016 દરમિયાન ડચી ઓફ લેન્કેસ્ટરના ચાન્સેલર, સૂચન કર્યું કે યુકેએ હજુ સુધી મોટા પાયે કસરતો કરવા માટે વારંવાર કરેલા પ્રયત્નો કરતાં વધુ પ્રયત્નો કરવા જોઈએ. રોગચાળા સહિત સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીના વિવિધ સ્વરૂપો માટે તેની સ્થિતિસ્થાપકતાનું પરીક્ષણ કરો.⁹⁹ રાષ્ટ્રીય વ્યાયામ કાર્યક્રમને પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે કેબિનેટ કાર્યાલયની પ્રતિબદ્ધતાને આ તપાસ આવકારે છે.¹⁰⁰

મુખ્ય પાઠ ઓળખાયા

5.61.

સમગ્ર યુકેમાં હાથ ધરવામાં આવેલી કવાયત અને યુકે સરકાર અને વિતરીત વહીવટીતંત્રો માટે ઉપલબ્ધ અન્ય માહિતીએ ઘણી બધી ક્રિયાઓ પર પ્રકાશ પાડ્યો છે જે ઉભરતા ચેપી રોગના રોગચાળા અથવા રોગચાળા-સ્કેલ ફાટી નીકળવાની તૈયારી કરવા માટે લેવામાં આવી શકે છે અને લેવા જોઈએ (જેમાં એક તરીકે વર્ગીકૃત કરાયેલ એક સહિત ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગ). આમાં અનિવાર્યપણે રોગચાળાની દ્રષ્ટિએ સાઉન્ડ અને અસરકારક ચેપ નિયંત્રણ પગલાંનો સમાવેશ થાય છે, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છે:

પરીક્ષણ અને સંપર્ક ટ્રેસિંગની સ્કેલેબલ સિસ્ટમ;
એકલતાની વ્યવહારુ સિસ્ટમ;
સરહદ પર અસરકારક સરહદ નિયંત્રણો અને આરોગ્ય સુરક્ષા;
આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળમાં ક્ષમતામાં વધારો;
PPEનો સંગ્રહ અને વિતરણ; અને
સંવેદનશીલ લોકોનું રક્ષણ.

પરીક્ષણ અને સંપર્ક ટ્રેસિંગ

5.62.	પશ્ચિમ આફ્રિકામાં 2013 થી 2016 ઇબોલા ફાટી નીકળ્યા પછી, એક સંપર્ક ટ્રેસિંગ સિસ્ટમ ગોઠવવામાં આવી હતી જેથી કરીને, ઇબોલાના પોઝિટિવ કેસની ઘટનામાં, હોસ્પિટલના ચિકિત્સકો સ્થાનિક આરોગ્ય સુરક્ષા ટીમને જાણ કરશે, જે પછી તમામ સંપર્કોનું અનુસરણ કરશે.¹⁰¹ જો કે, આ માત્ર નાના પાયે હતું.
5.63.	જ્યાં સુધી પરીક્ષણ ક્ષમતાનો સંબંધ છે ત્યાં સુધી, રોગચાળા દરમિયાન નિદાન અને ડેટા પર મર્યાદિત લેબોરેટરી ક્ષમતાની સંભવિત અસરને જાન્યુઆરી 2017 માં મોડેલિંગ પરના આરોગ્ય વિભાગના વૈજ્ઞાનિક રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા જૂથની બેઠકમાં ઓળખવામાં આવી હતી (જેને SPI-M તરીકે ઓળખવામાં આવે છે). પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડે સ્વીકાર્યું કે ભવિષ્યમાં પ્રયોગશાળાની ક્ષમતાને લગતી સમસ્યાઓ હોઈ શકે છે, કોઈપણ ફાટી નીકળવાની પ્રકૃતિને આધારે. તેણે એમ પણ કહ્યું કે તેને વિશ્વાસ છે કે આ મુદ્દાઓને ઘટાડવા માટે જે કરી શકાય તે બધું કરવામાં આવ્યું છે. ક્ષમતા વધારવા માટે ખાનગી ક્ષેત્રે જવાની શક્યતા ન હતી, પરંતુ તેને વિકલ્પ તરીકે નકારી ન હતી.¹⁰²
5.64.	જુલાઇ 2012 થી ઓગસ્ટ 2020 સુધીના પબ્લિક હેલ્થ ઇંગ્લેન્ડના ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ ડંકન સેલ્બીએ પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા પ્રયોગશાળાની ક્ષમતાને 'વધારવા' માટે કોઈ પગલાં લેવામાં આવ્યા ન હતા.103 મિસ્ટર હેનકોકે પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું "પરીક્ષણ પર, [પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડ] ખાનગી ક્ષેત્રની પરીક્ષણ ક્ષમતાને જોડવાનો ઇનકાર કર્યો, તે સ્પષ્ટ હોવા છતાં કે પરીક્ષણનું વિશાળ વિસ્તરણ જરૂરી હતું, અને હાલની ક્ષમતા માપી શકાય તેવી ન હતી."¹⁰⁴
5.65.	મિસ્ટર સેલ્બીના જણાવ્યા મુજબ, પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડની જવાબદારી હતી કે માત્ર સર્વેલન્સ સિસ્ટમ્સ દ્વારા શું આવી રહ્યું છે તે જાણવાની, જરૂરી ટેસ્ટ વિકસાવવાની (અનુકૂલિત, જો જરૂરી હોય તો) અને પછી તે પ્રયોગશાળાઓમાં મોકલવાની, મુખ્યત્વે NHSની અંદર. તેમણે કહ્યું કે, ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગો સાથે, સંખ્યા થોડા સેંકડોમાં હતી (જેને પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડ 'મોટા સ્કેલ' કહે છે). જોકે, પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડની સામૂહિક પરીક્ષણ અથવા સામૂહિક સંપર્ક ટ્રેસિંગ કરવાની યોજના ક્યારેય ન હતી. તેમની સમજ એવી હતી કે પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડ વસ્તીના 50%નું પરીક્ષણ કરશે નહીં, પરંતુ માત્ર સર્વેલન્સ અને સંશોધન હેતુઓ માટે પરીક્ષણ કરશે.¹⁰⁵
5.66.	તેવી જ રીતે, સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં રોગચાળા પહેલા કોઈ સ્કેલેબલ ટેસ્ટ અને કોન્ટેક્ટ ટ્રેસિંગ સિસ્ટમ ન હતી.¹⁰⁶
5.67.	યુકેની સંપૂર્ણ પરીક્ષણ અને સંપર્ક ટ્રેસિંગ સિસ્ટમ તેથી, સામૂહિક પરીક્ષણ અથવા સંપર્ક ટ્રેસિંગના વિરોધમાં, ઉભરતા ચેપી રોગોના માત્ર થોડા જ કેસ સાથે વ્યવહાર કરવા માટે બનાવવામાં આવી હતી. કોવિડ-19 રોગચાળા દરમિયાન, પરીક્ષણ અને ટ્રેસિંગને સ્કેલ કરવાની ક્ષમતાને શરૂઆતથી ઝડપથી બનાવવી પડી હતી.¹⁰⁷
5.68.	કોવિડ-19 રોગચાળા પહેલા યુ.કે.ની સરકાર અને વિતરીત વહીવટીતંત્ર આ ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરમાં રોકાણ કરી શકે છે અને કરવું જોઈએ, પરંતુ તેમ કર્યું ન હતું.¹⁰⁸ જ્યારે સંસાધનોની ફાળવણી અંગેના નીતિવિષયક નિર્ણયો આખરે ચૂંટાયેલા રાજકારણીઓ માટેનો વિષય છે, અને આ પ્રકારનું રોકાણ નોંધપાત્ર હશે, તપાસ માને છે કે અસરકારક ચેપ નિયંત્રણની શરૂઆતની ગેરહાજરી અને મોટા ખર્ચને કારણે થયેલા વિનાશને જોતાં, તે સ્પષ્ટપણે સાર્થક થયું હોત. શરૂઆતથી પરીક્ષણ અને ટ્રેસ સિસ્ટમ્સના નિર્માણના રાષ્ટ્ર માટે. યુકે સરકાર અને રોગચાળા દરમિયાન વિકસિત વહીવટીતંત્ર દ્વારા સ્થાપિત પરીક્ષણ અને ટ્રેસ સિસ્ટમ્સના બિલ્ડીંગ બ્લોક્સ અને આવશ્યક માળખું જાળવી રાખવું જોઈએ જેથી કરીને આ સિસ્ટમોને ઝડપથી પુનઃસ્થાપિત કરી શકાય અને ભવિષ્યમાં ફાટી નીકળવાની સ્થિતિમાં ઉપયોગ માટે અનુકૂળ થઈ શકે.

આઇસોલેશન

5.69.	29 સપ્ટેમ્બર 2016 ના રોજ આરોગ્ય વિભાગના વિભાગીય બોર્ડની બેઠકમાં ક્વોરેન્ટાઇનિંગ પરના કામની ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. બેઠક દરમિયાન તે માન્યતા આપવામાં આવી હતી કે "જો હજારો લોકોને ટ્રૅક કરવા અથવા ક્વોરેન્ટાઇન કરવું જરૂરી બને તો ત્યાં નોંધપાત્ર સમસ્યાઓ હશે"¹⁰⁹ પૂર્વ એશિયામાં સંસર્ગનિષેધની પદ્ધતિઓની તપાસ કરવા માટે સુયોજિત વર્કસ્ટ્રીમને વિભાગીય "ના ભાગ રૂપે હોલ્ડ પર રાખવામાં આવી હતી.વર્કલોડ પ્રાથમિકતા કવાયત"આરોગ્ય વિભાગ દ્વારા.¹¹⁰
5.70.	સર ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડે સ્વીકાર્યું કે, 2020 સુધીમાં, રોગચાળાના સંદર્ભમાં નોંધપાત્ર સંખ્યામાં વસ્તીને અલગ રાખવા અથવા અલગ કરવા વિશે કોઈ ચર્ચા થઈ નથી.¹¹¹ વર્કસ્ટ્રીમ હોલ્ડ પર રહી હતી. તેણે કીધુ: "તેથી દક્ષિણ કોરિયા જેવા કોવિડને ખૂબ જ સારી રીતે સંભાળનારા કેટલાક દેશોની ઘણી ચર્ચા થઈ છે. અસરકારક રીતે તેમની પાસે જે હતું તે નિયંત્રણની ઘણી ઊંચી થ્રેશોલ્ડ હતી [ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગ] અમે કરી શક્યા તે કરતાં, અને તે મુખ્ય તફાવત હતો"¹¹²
5.71.	તેવી જ રીતે, સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં રોગચાળા પહેલા અલગતાની કોઈ વ્યવસ્થા નહોતી.¹¹³
5.72.	જ્યારે સામૂહિક સંસર્ગનિષેધ વિશે વિચારવાનો અભાવ એ રોગચાળાના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા માટેના આયોજન અને ઉભરતા ચેપી રોગ (જેમાં ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગ તરીકે વર્ગીકૃત થયેલ એક સહિત) ના રોગચાળા અથવા રોગચાળાના સ્કેલ વચ્ચેના અંતર દ્વારા આંશિક રીતે સમજાવી શકાય છે. પ્રકરણ 4: એક અસરકારક વ્યૂહરચના, સામૂહિક સંસર્ગનિષેધની પ્રણાલીની જરૂરિયાત એ પણ MERS અને ઇબોલા ફાટી નીકળેલા અને કસરતો દ્વારા પ્રકાશિત એક પાઠ હતો જેના પર કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી.

સરહદ નિયંત્રણો

5.73.	ત્યાં આરોગ્ય સુરક્ષા પગલાંની વિશાળ શ્રેણી છે જેનો ઉપયોગ વૈશ્વિક ફાટી નીકળતી વખતે વિદેશમાંથી ચેપ આયાત કરવાના જોખમને ઘટાડવા માટે થઈ શકે છે. તેમના ઉપયોગને આ પૂછપરછના અન્ય મોડ્યુલના ભાગ તરીકે ગણવામાં આવે છે. આ પગલાંમાં શામેલ છે: સરહદોની લગભગ સંપૂર્ણ બંધ; અપવાદો સાથે સરહદો બંધ કરવી, દા.ત. રાજદ્વારીઓ, પરત આવતા નાગરિકો અને માલસામાનના આંતરરાષ્ટ્રીય વેપાર માટે જરૂરી કર્મચારીઓ માટે; કેટલાક દેશોની સરહદો બંધ કરવી પરંતુ અન્ય નહીં ('ટ્રાવેલ કોરિડોર'); રસીકરણ જરૂરિયાતો; આગમન અને/અથવા પ્રસ્થાન સમયે પ્રવાસીઓનું પરીક્ષણ; આગમન પર સંસર્ગનિષેધ, પછી ભલે તે ઘરે હોય કે સુવિધાઓમાં; તાપમાન તપાસો; અને લક્ષણ પ્રશ્નાવલિ અને સંપર્ક વિગતો ફોર્મ.
5.74.	એપ્રિલ 2021 થી યુકે હેલ્થ સિક્યોરિટી એજન્સીના ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ પ્રોફેસર ડેમ જેન્ની હેરીસ દ્વારા બંદર અને સરહદ નિયંત્રણોને "ની શ્રેણીમાં હોવાનું વર્ણવવામાં આવ્યું હતું.દુષ્ટ મુદ્દાઓ” કે જાહેર આરોગ્ય ઈંગ્લેન્ડ એકલા ઉકેલવામાં અસમર્થ હતું. જાહેર આરોગ્ય ઈંગ્લેન્ડે હાથ ધર્યું હતું "ઘણું કામ"પોર્ટ-ઓફ-એન્ટ્રી સ્ક્રીનીંગ પર પરંતુ ત્યાં કાનૂની અસરો હતી અને તેને "ના સમર્થનની જરૂર હતીલગભગ દરેક જણ"સરકારમાં.¹¹⁴
5.75.	2013 થી 2016 ઇબોલા ફાટી નીકળવાનું સંચાલન એ ઉપદેશક હતું કે ઉચ્ચ પરિણામ ચેપી રોગના ફેલાવાને દબાવવામાં, પગલાંના પેકેજના ભાગ રૂપે, સરહદ પ્રતિબંધો કેવી રીતે અસરકારક બની શકે છે. 2015 માં MERS ફાટી નીકળ્યાની શરૂઆતમાં ટ્રાન્સમિશન ઘટાડવાના પગલાંની શ્રેણીના ભાગ રૂપે દક્ષિણ કોરિયા દ્વારા સરહદ નિયંત્રણોનો પણ અસરકારક રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો (ઉપર ચર્ચા કરવામાં આવી છે). 2016 માં ઝિકા વાયરસ ફાટી નીકળ્યા અને 2011 માં ફુકુશિમા રેડિયોલોજીકલ ઘટના સામે યુકેના પ્રતિભાવના ભાગ રૂપે પોર્ટ-ઓફ-એન્ટ્રી સ્ક્રીનીંગનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો.¹¹⁵
5.76.	માઈકલ ગોવ એમપી (જુલાઈ 2019 થી સપ્ટેમ્બર 2021 સુધી ડચી ઓફ લેન્કેસ્ટરના ચાન્સેલર અને ફેબ્રુઆરી 2020 થી સપ્ટેમ્બર 2021 સુધી કેબિનેટ ઓફિસના મંત્રી)એ પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે, જ્યારે સરહદ બંધ થવાથી અનિવાર્યપણે આર્થિક અને સામાજિક ખર્ચ થાય છે, “તેઓ રોગના ફેલાવાને રોકવા અથવા ધીમું કરવા માટે ખૂબ જ શક્તિશાળી સાધનો હોઈ શકે છે"¹¹⁶ પ્રોફેસર ડેમ સેલી ડેવિસ, જૂન 2010 થી ઓક્ટોબર 2019 સુધી ઈંગ્લેન્ડના મુખ્ય તબીબી અધિકારી સંમત થયા: "[T]અહીં એવા સમય છે જ્યારે તમારે એવી વસ્તુઓ કરવાની હોય છે જે ખર્ચ-અસરકારક ન લાગે કારણ કે રાષ્ટ્રને તેમની જરૂર છે"¹¹⁷
5.77.	2017 માં, પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડે બંદરો પર તેની જાહેર આરોગ્ય સેવાઓની સમીક્ષા હાથ ધરી હતી, જેમાં આંતરરાષ્ટ્રીય ચિંતાની જાહેર આરોગ્ય કટોકટીને ઝડપથી પ્રતિસાદ આપવાની જરૂરિયાત ધ્યાનમાં લેવામાં આવી હતી, ઉદાહરણ તરીકે, પોર્ટ-ઓફ-એન્ટ્રી સ્ક્રીનિંગ સેવાની જોગવાઈ દ્વારા.¹¹⁸ આ સમીક્ષા દર્શાવે છે કે, જ્યારે સરહદો પર આરોગ્યની જવાબદારીઓ સંખ્યાબંધ વિવિધ સંસ્થાઓ (ઉદાહરણ તરીકે, પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડ, ધ એનિમલ એન્ડ પ્લાન્ટ હેલ્થ એજન્સી, બોર્ડર ફોર્સ, સ્થાનિક સત્તાવાળાઓ અને NHS) પર પડે છે, ત્યારે આ કેવી રીતે થાય છે તેનું વર્ણન કરતું કોઈ દસ્તાવેજ નથી. એજન્સીઓએ સાથે મળીને કામ કરવું જોઈએ. પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડે ભૂમિકાઓ અને જવાબદારીઓની શ્રેણીનું વર્ણન બનાવવા માટે અન્ય લોકો સાથે વ્યવસ્થિત કાર્ય હાથ ધર્યું હતું.¹¹⁹ આનાથી નજીકના સહયોગ માટે કરારો થવા જોઈએ, ખાસ કરીને કટોકટીની પરિસ્થિતિઓમાં.
5.78.	નવેમ્બર 2019 માં, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગે બંદરો પર જાહેર આરોગ્ય કોર ક્ષમતાઓને સુધારવા માટે જાહેર આરોગ્ય ઈંગ્લેન્ડ દ્વારા પ્રસ્તાવિત સંયુક્ત કાર્ય કાર્યક્રમ માટે સંમત થયા હતા. કાર્યના કાર્યક્રમમાં તમામ મહત્વપૂર્ણ બંદરો પર કટોકટીની આકસ્મિક યોજનાઓ મૂકવા, આ યોજનાઓનું પરીક્ષણ કરવા માટે કવાયતનું આયોજન કરવું અને બંદરોમાં સંસર્ગનિષેધ સુવિધાઓ ઉપલબ્ધ કરાવવાનો સમાવેશ થાય છે. કોવિડ-19 રોગચાળો આવ્યો ત્યાં સુધીમાં આ ક્રિયાઓ પૂર્ણ થઈ ન હતી.¹²⁰
5.79.	શ્રી હેનકોકે પૂછપરછમાં કહ્યું કે: "[T]વસ્તીના રક્ષણ માટે સરહદ પર આરોગ્યના પગલાંની જરૂર પડી શકે છે તે હકીકત માટે અહીં કોઈ તૈયારી નહોતી"¹²¹ તેમણે વધુમાં સમજાવ્યું કે સરહદના પગલાંને તેમણે "ભૂલજાહેર આરોગ્ય (રોગ નિયંત્રણ) અધિનિયમ 1984 માં.¹²² જ્યારે યુકે બોર્ડર સ્પષ્ટપણે યુકે સરકારની જવાબદારી છે, ત્યારે આરોગ્યના પગલાં લેવામાં આવે છે, અને આનાથી મૂંઝવણ અને ગૂંચવણો ઊભી થાય છે. તેમનો અભિપ્રાય એવો હતો કે સરહદ પર આરોગ્યના પગલાંને અસ્પષ્ટપણે યુકે સરકારની જવાબદારી બનાવવા માટે કાયદામાં ફેરફાર કરવાની જરૂર છે.¹²³ તપાસને કોઈ પુરાવા મળ્યા નથી કે આ મુદ્દો ઉકેલાઈ ગયો છે.
5.80.	આ રીતે, જાન્યુઆરી 2020 માં, યુકે સરકાર અથવા વિકસિત વહીવટીતંત્રોને તેમના માટે ખુલ્લા વિવિધ સરહદ હસ્તક્ષેપોના સંબંધિત ખર્ચ અને લાભોનું વજન કરવાની મંજૂરી આપતું કોઈ વ્યાપક માળખું નહોતું. જ્યારે ઇન્ક્વાયરી આવા માળખું સ્થાપિત કરવામાં સંકળાયેલી જટિલતાઓ અને મુશ્કેલીઓને સમજે છે, ત્યારે યુકે સરકારની આ મુદ્દાને જોવાની જવાબદારી હતી. રોગચાળો આવે તે પહેલાં તે આમ કરવામાં નિષ્ફળ ગયું.

આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળમાં ક્ષમતામાં વધારો

5.81.	29 સપ્ટેમ્બર 2016 ના રોજ આરોગ્ય વિભાગના બોર્ડની બેઠકમાં ઉપરોક્ત ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, ખાસ કરીને ઐતિહાસિક અથવા સંભવિત ભાવિ ભંડોળ કાપના પ્રકાશમાં, ખંડિત આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ પ્રણાલી કેટલી સ્થિતિસ્થાપક હશે તે અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી.¹²⁴
5.82.	પ્રોફેસર ડેવિસે પૂછપરછને કહ્યું: “[T]NHS એક દાયકા કરતાં વધુ સમયથી 'ગરમ દોડવા' માટે જાણીતું છે, એટલે કે સંપૂર્ણ ક્ષમતા પર, દર શિયાળામાં"¹²⁵ પૂછપરછમાં એવું પણ સાંભળવામાં આવ્યું હતું કે સ્ટાફની તીવ્ર અછત હતી અને ઈંગ્લેન્ડમાં હોસ્પિટલ ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરનો નોંધપાત્ર જથ્થો હેતુ માટે યોગ્ય નથી.¹²⁶ ઇંગ્લેન્ડના સામાજિક સંભાળ ક્ષેત્રે સમાન સમસ્યાઓનો સામનો કરવો પડ્યો.¹²⁷ પરિબળોના આ સંયોજનથી ચેપ નિયંત્રણના પગલાં અને રોગચાળા દરમિયાન NHS અને સંભાળ ક્ષેત્રની ક્ષમતાને 'વધારો' કરવાની ક્ષમતા પર સીધી નકારાત્મક અસર પડી હતી.¹²⁸
5.83.	વેલ્સ અને સ્કોટલેન્ડમાં આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ સેવાઓએ ઈંગ્લેન્ડ માટે સમાન પડકારોનો સામનો કર્યો.¹²⁹ ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં, ખાસ કરીને 2017 અને 2020 ની વચ્ચે એક્ઝિક્યુટિવની અછતથી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ પ્રણાલીને નુકસાન થયું હતું. સપ્ટેમ્બર 2006થી ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના ચીફ મેડિકલ ઑફિસર પ્રોફેસર સર માઈકલ મેકબ્રાઈડે પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે 2020માં આરોગ્ય સેવા તે 2009 માં હતી તેટલી સ્થિતિસ્થાપક પણ ન હતી.¹³⁰
5.84.	ભંડોળના મુદ્દા એ રાજકીય નિર્ણયો છે જે યોગ્ય રીતે ચૂંટાયેલા રાજકારણીઓને આવે છે.¹³¹ જો કે, તે કેસ છે કે રોગચાળાને પ્રતિસાદ આપવા માટે ચાર રાષ્ટ્રોની જાહેર આરોગ્ય અને આરોગ્યસંભાળ પ્રણાલીઓની વૃદ્ધિ ક્ષમતા તેમના ભંડોળ દ્વારા મર્યાદિત હતી. આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ પ્રણાલીઓની ક્ષમતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાને અનુગામી મોડ્યુલોમાં પૂછપરછ દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવશે.

વ્યક્તિગત રક્ષણાત્મક સાધનો

5.85.

2016 ની કવાયત સિલ્વર સ્વાન (સ્કોટલેન્ડમાં રોગચાળાનો ઈન્ફલ્યુએન્ઝા) અને આઈરિસ (સ્કોટલેન્ડમાં MERS-CoV ફાટી નીકળ્યો) અને સિગ્નસ સુધીની લીડ-અપ સહિતની કવાયતમાં PPEનું મહત્વ એક મુદ્દો હતો.¹³²

5.86.

તે સ્પષ્ટ હતું કે રોગચાળા પહેલા PPEનો સંગ્રહ કરવો જરૂરી છે, પૂરતી માત્રામાં, યોગ્ય-પરીક્ષણ અને અસરકારક વિતરણ નેટવર્ક સાથે જોડાયેલું. સર ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડે પૂછપરછમાં જણાવ્યું કે “[w]રાષ્ટ્રીય સ્તરે ક્યારેય PPE ની ખતમ થઈ નથી", પરંતુ પેલું "વ્યક્તિગત સ્થળોએ PPE ની અછત હતી અને લોકોએ યોગ્ય PPE નો ઉપયોગ કરવો પડ્યો હતો"¹³³ શ્રી હેનકોકે જણાવ્યું હતું કે સ્ટોકપાઇલ્સમાં ઝડપથી પ્રવેશ મેળવવામાં લોજિસ્ટિકલ મુશ્કેલીઓ હતી.¹³⁴ પૂછપરછ પછીના મોડ્યુલોમાં આ અને PPEની વધુ સંપૂર્ણ તપાસ કરશે.

સંવેદનશીલ લોકોનું રક્ષણ

5.87.

કવાયતમાં જે વિસ્તાર પર્યાપ્ત રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો ન હતો, અને તેથી તેના પર કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી, તે સંવેદનશીલ લોકોને કેવી રીતે સુરક્ષિત કરવું તે શ્રેષ્ઠ હતું. ત્યાં નિષ્ફળતા હતી (ઉપર અને માં ચર્ચા કર્યા મુજબ પરિશિષ્ટ 2: કસરતો):

જેઓ સંવેદનશીલ હતા તેમને ઓળખવા માટે;
રોગચાળાની સામાજિક અને આર્થિક અસરો અને તેના માટે સંભવિત પ્રતિભાવોને ઘટાડવા માટે વિચારણા, તણાવ-પરીક્ષણ અને અસરકારક યોજનાઓ અમલમાં મૂકવી; અને
સ્વૈચ્છિક સંસ્થાઓને સામેલ કરવા કે જે નબળા લોકોને કેવી રીતે મદદ કરવી તે અંગે સલાહ આપવા માટે સારી રીતે મૂકવામાં આવી હતી.

5.88.

આ નિષ્ફળતાઓએ સમાજના સૌથી સંવેદનશીલ લોકોને રોગચાળાની અસરોનો સામનો કરવો પડ્યો. ભવિષ્યમાં આવું ન થાય તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે, સંવેદનશીલ લોકો પર સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ ઇમરજન્સીની અસરોની કવાયત દ્વારા તપાસ થવી જોઈએ, અને તેને ઘટાડવાના પગલાઓ પ્રકાશિત અહેવાલમાં શામેલ કરીને વધુ જાહેર તપાસને આધિન હોવા જોઈએ, નીચે વર્ણવ્યા પ્રમાણે.

રોગચાળાની કસરતોનું મૂલ્ય

5.89.	આ પાઠ નિયમિત, યોગ્ય રીતે બાંધવામાં આવેલી અને સંપૂર્ણ કસરતોના સ્પષ્ટ મૂલ્યને રેખાંકિત કરે છે, તેમ છતાં તેમની મર્યાદાઓ છે. પૂછપરછ સ્વીકારે છે કે વ્યાયામ ડિઝાઇન અને ચલાવવા માટે મુશ્કેલ અને ખર્ચાળ છે, અને અનિવાર્યપણે સિમ્યુલેશન માટે અન્ય લોકો પર અમુક જોખમો પસંદ કરવાનું સામેલ છે, જે ચોક્કસ સંજોગોને પ્રતિબિંબિત કરી શકતું નથી. તેઓ મંત્રીઓ અને અધિકારીઓને દિવસની વધુ તાકીદની બાબતોથી વિચલિત કરવાનું પણ જોખમ લે છે. જો કે, મુખ્ય સામયિક કસરતો કરવાના સંભવિત ફાયદા ગેરફાયદા કરતાં વધી જાય છે.
5.90.	પૂછપરછ એવી ભલામણ કરે છે કે દર ત્રણ વર્ષે યુકે-વ્યાપી રોગચાળાની કવાયત સહિતની નિયમિત રોગચાળાની કસરતો હોવી જોઈએ, જે ઉત્સુકતા અને નિખાલસતાના વાતાવરણમાં હાથ ધરવામાં આવે છે અને રોગચાળાના પ્રતિભાવને તમામ તબક્કે ચકાસવા માટે રચાયેલ છે - પ્રારંભિક ફાટી નીકળ્યાથી લાંબા સમય સુધી. - ટર્મ રિસ્પોન્સ, ઘણા વર્ષોમાં બહુવિધ તરંગો સાથે. આ એ પણ સુનિશ્ચિત કરશે કે પ્રતિભાવની સંભવિત અસરો, દરેક તબક્કે, પર્યાપ્ત રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે. વ્યાયામમાં મંત્રીઓ અને વરિષ્ઠ અધિકારીઓ, તેમજ NHS, સામાજિક સંભાળ અને જાહેર આરોગ્ય નેતાઓ, સ્થાનિક સ્થિતિસ્થાપકતા મંચના પ્રતિનિધિઓ, સ્વૈચ્છિક, સમુદાય અને સામાજિક સાહસો અને જાહેર આરોગ્યના નિર્દેશકો સામેલ હોવા જોઈએ.
5.91.	વ્યાયામનું આયોજન વૈજ્ઞાનિક, આર્થિક અને સામાજિક શાખાઓ સહિત સંબંધિત પૃષ્ઠભૂમિની શ્રેણીમાં અનુભવ ધરાવતા બિન-સરકારી નિષ્ણાતોની બાહ્ય 'રેડ ટીમ' દ્વારા પડકારને આધીન હોવું જોઈએ. આનાથી વ્યવહારુ, વાસ્તવિક-વિશ્વના પરિણામોની વિચારણા અને 'શું હોય તો' પ્રશ્નો પૂછવા અને જવાબ આપવાને પ્રોત્સાહન મળશે. લાલ ટીમોના ઉપયોગની વધુ ચર્ચા કરવામાં આવી છે પ્રકરણ 6: એક નવો અભિગમ.
5.92.	મંત્રીમંડળની વધુ દેખરેખ હોવી જોઈએ. સરકારી વિભાગોમાં મંત્રીઓ અત્યંત વ્યસ્ત છે. દરેક રિપોર્ટના પરિણામ પર તેઓ હંમેશા જોઈ શકાતા નથી. જો કે, મંત્રીઓ આખરે એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે જવાબદાર છે કે તેમના વિભાગો સજ્જતા સુધારવા માટે અહેવાલોમાં ઓળખાયેલા પાઠનો અમલ કરે. આયોજનમાં નોંધપાત્ર ગાબડાઓને ઓળખવા માટેની કવાયતના મહત્વ અને જમીન પરની કટોકટીને પ્રતિસાદ આપવાની વ્યવહારિક ક્ષમતાને જોતાં, કવાયતમાં વધુ મંત્રીઓની સંડોવણી અને દેખરેખ હોવી જોઈએ. તેથી મંત્રીઓ અને તેમના વરિષ્ઠ અધિકારીઓએ ભવિષ્યમાં વધુ સક્રિય અભિગમ અપનાવવો જોઈએ જેથી કરીને એ સુનિશ્ચિત કરી શકાય કે પાઠ ફક્ત આગળની કવાયતમાં ફરીથી ધ્યાનમાં લેવામાં ન આવે.
5.93.	જો આ સિસ્ટમ 2019 માં અમલમાં આવી હોત, અને ભૂતકાળની કસરતોમાંથી ક્રિયાઓ, ભલામણો અને શીખવાનો યોગ્ય રીતે અમલ કરવામાં આવ્યો હોત, તો યુકે કોવિડ-19 રોગચાળા માટે વધુ સારી રીતે તૈયાર થઈ શક્યું હોત.

ભલામણ 6: યુકે-વ્યાપી રોગચાળાના પ્રતિભાવ માટેની નિયમિત કસરત

યુકે સરકાર અને વિતરીત વહીવટીતંત્રોએ સાથે મળીને ઓછામાં ઓછા દર ત્રણ વર્ષે યુકે-વ્યાપી રોગચાળાના પ્રતિભાવની કવાયત યોજવી જોઈએ.

કસરત કરવી જોઈએ:

યુકે-વ્યાપી, ક્રોસ-ગવર્નમેન્ટ, રાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક પ્રતિસાદને તમામ તબક્કે પરીક્ષણ કરો, પ્રારંભિક ફાટી નીકળ્યાથી લઈને ઘણા વર્ષોમાં બહુવિધ મોજાઓ સુધી;
રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવમાં સામેલ લોકોની વ્યાપક શ્રેણીનો સમાવેશ કરો; અને
રોગચાળાની સ્થિતિમાં સંવેદનશીલ લોકોની વ્યાપક શ્રેણીને કેવી રીતે મદદ કરવામાં આવશે તે ધ્યાનમાં લો.

ક્રિયાનો અભાવ

5.94.	રોગચાળા માટે જે મહત્વપૂર્ણ અને જરૂરી તૈયારીઓ હતી તેનો અમલ કરવામાં ચારેય રાષ્ટ્રો ધીમા હતા.
5.95.	પૂછપરછમાં ઉપરોક્ત સંખ્યાબંધ ક્ષેત્રો નોંધવામાં આવ્યા છે જ્યાં સિમ્યુલેશન કસરતોમાંથી ભલામણોને અમલમાં મૂકવા અથવા પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળતા હતી. કમનસીબે, આ કાર્યની દેખરેખ માટે રચાયેલા વિવિધ બોર્ડ અને જૂથો મોટાભાગે બિનઅસરકારક સાબિત થયા.
5.96.	ઈંગ્લેન્ડમાં, જાન્યુઆરી 2020 સુધીમાં (કસરત સિગ્નસના ત્રણ વર્ષ પછી): કેબિનેટ-સ્તરની સંસ્થા (ધ ધમકીઓ, જોખમો, સ્થિતિસ્થાપકતા અને આકસ્મિકતા પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડને અમલમાં મૂકનાર પેટા-સમિતિ) અને તેના કાર્ય કાર્યક્રમને અસરકારક રીતે નાબૂદ કરવામાં આવ્યો હતો. પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડનું અમુક કામ પોતે જ પૂર્ણ થઈ ગયું હતું (દા.ત. બિલનો મુસદ્દો અને વધારાના મૃત્યુને મેનેજ કરવા માટેનું અમુક કામ), પરંતુ તેનું નોંધપાત્ર કામ અધૂરું હતું (દા.ત. આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ ક્ષેત્રો માટે વધારાનું આયોજન અને સમીક્ષા યુકે ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાની તૈયારીની વ્યૂહરચના 2011 (2011ની વ્યૂહરચના)). કાર્યક્રમ, જે શેડ્યૂલ કરતાં બે વર્ષ પાછળ ચાલી રહ્યો હતો, તે રિસોર્સિંગ મુદ્દાઓ અને ઓપરેશન યલોહેમર (યુરોપિયન યુનિયનમાંથી 'નો ડીલ' બહાર નીકળવા માટે યુકે સરકારનું આકસ્મિક આયોજન) ની માંગને કારણે વધુ વિલંબિત થયું હતું.¹³⁵
5.97.	વ્યાયામ સિગ્નસમાંથી ઉદ્ભવતા કાર્યના કાર્યક્રમોમાં તમામ વિચલિત રાષ્ટ્રો સામેલ હતા.
5.98.	2018 માં, પ્રોફેસર મેકબ્રાઇડે ઉત્તરી આયર્લેન્ડ પેન્ડેમિક ફ્લૂ ઓવરસાઇટ ગ્રૂપની સ્થાપના કરી.¹³⁶ આરોગ્ય વિભાગ (ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ) માં 2019 માં 'ટાસ્ક એન્ડ ફિનિશ ગ્રૂપ'ની પણ રચના કરવામાં આવી હતી, અને તેના કાર્યોમાં આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળાના વધારાના માર્ગદર્શનની સમીક્ષા અને અપડેટનો સમાવેશ થાય છે.¹³⁷ આ કાર્યને સમગ્ર 2019 દરમિયાન ઓપરેશન યલોહેમર પર રીડાયરેક્ટ કરવા માટે થોભાવવામાં આવ્યું હતું. જાન્યુઆરી 2020માં કોવિડ-19ના ઉદભવ પહેલા તે ફરી શરૂ કરવામાં આવ્યું ન હતું.¹³⁸ ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની એક્ઝિક્યુટિવ ઑફિસની સિવિલ આકસ્મિક નીતિ શાખાનું અન્ડર-સોર્સિંગ લાંબા સમયથી ચાલતો મુદ્દો હતો. નવેમ્બર 2019 માં, એક આંતરિક ઈમેલે જણાવ્યું: "એકંદર સ્થિતિ ખરાબ છે. માં ભંડોળ અને સંસાધનોનું રોકાણ કરવામાં પ્રણાલીગત નિષ્ફળતા રહી છે [નાગરિક આકસ્મિક નીતિ શાખા] ઘણા વર્ષોથી અને વર્તમાન સ્થિતિ એ છે કે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાના સમયે, હું તમને સલાહ આપવા બદલ દિલગીર છું કે રોકાણના અભાવે તે હેતુ માટે યોગ્ય નથી"¹³⁹ તેથી, ઉત્તરી આયર્લેન્ડમાં, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ ક્ષેત્રને રોગચાળા માટે તૈયાર કરવા માટે જરૂરી નિર્ણાયક કાર્ય પૂર્ણ થયું ન હતું.
5.99.	એ જ રીતે, વેલ્સ પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડે તેનું કામ પૂર્ણ કર્યું નથી. એવું લાગે છે કે જ્યાં સુધી યુકે પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડ 2011ની વ્યૂહરચના પ્રથમ અપડેટ ન કરે ત્યાં સુધી કંઈ કરવું જોઈએ નહીં.¹⁴⁰ સપ્ટેમ્બર 2021 થી વેલ્શ સરકારના કાયમી સચિવ ડૉ. એન્ડ્રુ ગુડૉલે પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે કદાચ ચિંતાનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ વિસ્તાર રોગચાળાની માંગનો સામનો કરવા માટે પુખ્ત સંભાળ ક્ષેત્રની ક્ષમતા હતી. આ એટલા માટે હતું કારણ કે તે કેર હોમ સેક્ટરમાં જીવન અને મૃત્યુના મુદ્દાઓ પર સીધો ગયો હતો. સ્થાનિક સત્તાવાળાઓ માટે તેમની જવાબદારીઓ નિભાવવામાં તે એક ગંભીર મુદ્દો હતો.¹⁴¹
5.100.	સ્કોટિશ પેન્ડેમિક ફ્લૂ તૈયારી બોર્ડની સ્થાપના 2017 માં કરવામાં આવી હતી અને નવેમ્બર 2018 સુધી દર બે મહિને મળે છે. તે નવેમ્બર 2018 અને જૂન 2019 વચ્ચે બિલકુલ મળી ન હતી - અધિકારીઓની અનુપલબ્ધતા અથવા સ્પર્ધાત્મક પ્રાથમિકતાઓને કારણે તેની મીટિંગ્સ રદ અથવા મુલતવી રાખવામાં આવી હતી. ઓપરેશન યલોહેમર (અથવા બંને).¹⁴² જૂન 2015 થી માર્ચ 2020 સુધી સ્કોટિશ સરકારમાં સલામત સમુદાયોના ડિરેક્ટર ગિલિયન રસેલે સમજાવ્યું કે, જ્યારે કેટલાક કામ પૂર્ણ થઈ ગયા હતા (દા.ત. વધુ મૃત્યુ પર), અન્ય કામ થોભાવવામાં આવ્યા હતા કારણ કે "અન્ય બાબતોને અગ્રતા આપવામાં આવી હતી"¹⁴³ કોવિડ-19 રોગચાળો આવ્યો ત્યાં સુધીમાં, સ્કોટલેન્ડમાં એક્સરસાઇઝ સિગ્નસની 22માંથી 8 ભલામણો અધૂરી હતી. આમાં 2011ની વ્યૂહરચના તાજગી કરવી, PPEનું ફિટ-ટેસ્ટિંગ, સામાજિક સંભાળની ક્ષમતાનું વિસ્તરણ અને રોગચાળાના માર્ગદર્શનને અપડેટ કરવાનો સમાવેશ થાય છે.¹⁴⁴
5.101.	એક સિસ્ટમ કે જે તેના તારણો પર કાર્ય કરવા માટે તૈયાર હતી તે આ વિશે કંઈક કર્યું હોત. જો કે, યુકે, સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લેન્ડની સરકારોએ પૂરતી તાકીદ સાથે અથવા બિલકુલ પગલાં લીધાં નથી.¹⁴⁵ વ્યાયામ સિગ્નસનું વિશિષ્ટ ઉદાહરણ રેખાંકિત કરે છે તેમ, જે પાઠ શીખવા જોઈએ અને શીખવા જોઈએ તે શીખ્યા ન હતા. તેઓને આગલી કવાયતમાં નવેસરથી શોધવા માટે છોડી દેવામાં આવ્યા હતા અથવા, જ્યારે કોવિડ -19 રોગચાળો ત્રાટક્યો હતો.

નિષ્ક્રિયતાના કારણો

સંસાધનો અને પ્રાથમિકતા

5.102.	પૂછપરછના કેટલાક સાક્ષીઓએ મર્યાદિત સંસાધનોની અગ્રતા અને પુનઃપ્રાયોરાઇઝેશનને નિષ્ક્રિયતાના કારણ તરીકે વર્ણવ્યું હતું. આ પુરાવામાં વ્યાપકપણે રિકરિંગ થીમ હતી.
5.103.	જ્યારે યુકે સરકાર અને વિચલિત વહીવટીતંત્રના કેટલાક સાક્ષીઓએ પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે ઓપરેશન યલોહેમર માટે સંસાધનોની પુનઃ ફાળવણીને કારણે રોગચાળાની તૈયારી માટે સંખ્યાબંધ વર્કસ્ટ્રીમ્સ થોભાવવામાં આવ્યા હતા તેના કરતાં આ વધુ સારી રીતે પ્રકાશિત થયું ન હતું.¹⁴⁶
5.104.	નવેમ્બર 2018 માં પેન્ડેમિક ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડની બેઠકમાં, શ્રીમતી હેમન્ડે બોર્ડને જણાવ્યું હતું કે યુરોપિયન યુનિયનમાંથી 'નો ડીલ' એક્ઝિટ માટે આકસ્મિક આયોજન પાછલા કેટલાક મહિનાઓમાં નોંધપાત્ર રીતે વધ્યું છે અને તે ચાલુ રહેવાની અપેક્ષા છે. અધ્યક્ષે બોર્ડને યાદ અપાવ્યું કે અગ્રતાનો અર્થ એવો ન હોવો જોઈએ કે અન્ય ક્ષેત્રોને વંચિત કરવામાં આવ્યા હતા.¹⁴⁷ વ્યાયામ સિગ્નસ દ્વારા કરાયેલી ભલામણોને અમલમાં મૂકવાની પ્રગતિમાં કોષ્ટક ચાર્ટિંગ દર્શાવે છે કે, જૂન 2020 સુધીમાં, સિગ્નસ દ્વારા ઓળખવામાં આવેલા 22માંથી 14 પાઠ યુકેમાં અધૂરા રહ્યા.¹⁴⁸ સામાજિક સંભાળ, ખાસ કરીને, એક સમસ્યા તરીકે સતત ફ્લેગ કરવામાં આવી હતી પરંતુ તેને સંબોધવામાં આવી ન હતી. તેથી, વાસ્તવિકતા એ હતી કે, તેની 2018 ની સમયમર્યાદા સુધીમાં પૂર્ણ થવાથી દૂર, વ્યાયામ સિગ્નસની ભલામણોના અમલીકરણમાં રોગચાળાના ફ્લૂ રેડીનેસ બોર્ડનું કાર્ય - જે કસરતના અગાઉના દાયકાના સમાન પાઠનું પુનરાવર્તન કરે છે - ચાલી રહ્યું ન હતું. ઓપરેશન યલોહેમરે દરમિયાનગીરી કરી કે નહીં તે સમયસર પૂર્ણ કરવું.
5.105.	2019 માં ઓલિવર ડાઉડેન એમપી (જાન્યુઆરી 2018 થી જુલાઈ 2019 સુધી કેબિનેટ કાર્યાલયના સંસદીય સચિવ અને જુલાઈ 2019 થી ફેબ્રુઆરી 2020 સુધી કેબિનેટ કાર્યાલયના મંત્રી)ને ઘણી બધી બ્રીફિંગ્સનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો જેને "કહેવાય છે.પુનઃ પ્રાધાન્યતા"¹⁴⁹ જાન્યુઆરી 2019 માં, નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલય "હવેથી કોઈ ડીલ તૈયારીઓને પ્રાથમિકતા આપવી"અને ચાલુ રાખ્યું: "સોદા વગરની તૈયારીઓ સાથે નાની સંખ્યામાં આવશ્યક પ્રવૃત્તિઓ પરંતુ સોદા વિના EU છોડવાની તૈયારીઓ પર પૂરતું ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે અન્ય તમામ પ્રવૃત્તિઓને થોભાવી દીધી છે."¹⁵⁰
5.106.	જુલાઈ 2022 થી COBR યુનિટના ડાયરેક્ટર રોજર હરગ્રિવેસે કટોકટીની તૈયારી કરવા, તેનો પ્રતિસાદ આપવા અને તેમાંથી પુનઃપ્રાપ્ત થવાને કારણે કર્મચારીઓના સંસાધન પરના તાણનું વર્ણન કર્યું. સ્પષ્ટ પરિણામ એ હતું કે ઓછી નિકટવર્તી ચિંતાઓ પર કામ કરતાં તાત્કાલિક, આગામી અથવા ઉભરતા જોખમોનો જવાબ આપવા માટે સંસાધનોને પ્રાથમિકતા આપવા માટે નિર્ણયો લેવા પડશે.¹⁵¹ મિસ્ટર ડોવડેને, તે જ રીતે, સરકારની અંદર થતી પુનઃપ્રાયોરિટીઝેશનની સામાન્યતાનો ઉલ્લેખ કર્યો.¹⁵² તેણે દાવો કર્યો હતો કે ત્યાં "હંમેશા ફ્લેક્સ" પડકારો ઉદભવે ત્યારે તેનો જવાબ આપવા માટે જરૂરી સંસાધનોમાં.¹⁵³ જો કે, તેણે પણ ઓળખ્યું કે ઓપરેશન યલોહેમર હતું, જેમ કે તેણે કહ્યું, “તે સંસાધનોને વળાંક આપવાના આત્યંતિક અંતે"અને" પરપુનઃપ્રાધાન્યતાનો આત્યંતિક અંત"¹⁵⁴
5.107.	વાસ્તવમાં, તપાસ પહેલાંના પુરાવા દર્શાવે છે કે સ્પર્ધાત્મક માંગણીઓને પુનઃપ્રાયોરિટીઝ કરવી એ અસાધારણ બાબત હતી. શ્રી હરગ્રિવેસે નોંધ્યું હતું કે ઓછામાં ઓછી 32 નાગરિક આકસ્મિક ઘટનાઓ જેમાં કેબિનેટ ઓફિસ સીધી રીતે સામેલ હતી તે 2009 થી સ્પર્ધાત્મક માંગણીઓને પુનઃપ્રાથમિકતા આપી હતી.¹⁵⁵ શ્રીમતી હેમન્ડે અવલોકન કર્યું હતું કે 2016 પછીની નાગરિક કટોકટીની શ્રેણી, તેમની સંખ્યા અને ટકાઉ સ્વભાવ, નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલયમાં એકદમ નાની પ્રતિસાદ ટીમને તાણમાં મૂકે છે. તેણીએ કહ્યું તેમ, જ્યારે મોટી સંખ્યામાં કટોકટી હોય છે, “આવશ્યકતા મુજબ કેટલાક કામ અલગ રાખવામાં આવે છે” અન્ય, ઓછી તાકીદની બાબતો પર.¹⁵⁶ શ્રીમતી હેમન્ડે ઓપરેશન યલોહેમરને "સંસાધનોના ખરેખર મુખ્ય ઉપભોક્તા"¹⁵⁷ નાગરિક આકસ્મિક સચિવાલય અને કેબિનેટ કાર્યાલયે – અભિવ્યક્તિનો ફરીથી ઉપયોગ કરવો – માટે “કોરે સુયોજિત"કામના ચોક્કસ પ્રવાહો કે જે તેઓ જાણતા હતા કે તેઓએ કરવું જોઈએ.¹⁵⁸
5.108.	હકારાત્મક બાજુએ, રિસોર્સિંગ પર સામાન્ય તાણ હોવા છતાં, મિસ્ટર ડોવડેને પૂછપરછમાં જણાવ્યું હતું કે, હકીકતમાં, ઓપરેશન યલોહેમરે યુ.કે.મેચ ફિટ"કોવિડ -19 રોગચાળા સાથે વ્યવહાર કરવા માટે.¹⁵⁹ તેમણે કહ્યું કે આ એટલા માટે છે કારણ કે યુકે સરકારે લગભગ 15,000 વધારાના સ્ટાફની ભરતી કરી હતી જે પછી સજ્જતા વધારવા અથવા રોગચાળાના પ્રતિસાદના પ્રયત્નોમાં યોગદાન આપવા માટે ફરીથી ગોઠવી શકાય છે.¹⁶⁰ મિસ્ટર ગોવ સંમત થયા.¹⁶¹ તપાસમાં પુરાવા મળ્યા કે, ઓપરેશન યલોહેમરના પરિણામે, યુકે સરકારે આવશ્યક સપ્લાય ચેઈન અને ઉદ્યોગ સાથેના મજબૂત સંબંધોના મહત્વ, જટિલ દવાઓના ભંડારમાં વધારો અને તબીબી ઉત્પાદનોની ઍક્સેસ અંગેની તેની સમજમાં સુધારો કર્યો છે.¹⁶²
5.109.	જો કે, હકીકત એ છે કે યુકે સરકારની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પ્રણાલી, સ્પષ્ટપણે, સતત તાણ હેઠળ હતી. તે એક સંભવિત કટોકટી માટે બીજા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે તૈયારી કરવાનું કામ રોકવા પર નિર્ભર હતું. વલણ એ છે કે ત્યાં વધુ જટિલ અને સહવર્તી જોખમો છે. ઉપરોક્ત પુરાવા સૂચવે છે કે એક જ સમયે બનતી બહુવિધ, જટિલ નાગરિક કટોકટીના વધતા વલણનો સામનો કરવાની રાજ્યની ક્ષમતા પર વાસ્તવિક મર્યાદાઓ હતી, અને રહેશે.

અમલદારશાહી

5.110.	નિષ્ક્રિયતાનું બીજું કારણ અમલદારશાહીનો વિકાસ હતો.
5.111.	2003 અને 2016 ની વચ્ચે યોજાયેલી સિમ્યુલેશન કવાયતમાં, યુકે સરકારની સામાન્ય અયોગ્યતા અને વહીવટીતંત્રની તૈયારીની સ્થિતિને લગતા સમાન નિર્ણાયક મુદ્દાઓ વારંવાર ફરી દેખાયા. પરીક્ષણ, ટ્રેસિંગ, આઇસોલેશન, આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વધારવાની ક્ષમતા અને સરહદ નિયંત્રણો વારંવાર ઉભા કરવામાં આવ્યા હતા. આ શું કરવાની જરૂર છે તેની ચેતવણી તરીકે સેવા આપી શકે છે અને હોવી જોઈએ. તે ન કર્યું.
5.112.	મૂળભૂત સમસ્યાઓને ઓળખવામાં અને તેનું સચોટ વર્ણન કરવામાં સંસ્થાઓની નિષ્ફળતા હતી, જે છૂપાવવા માટે શબ્દકોષ અને સૌમ્યોક્તિનો ઉપયોગ કરીને જટિલ બની હતી, ઉદાહરણ તરીકે, એવા કાર્યો કે જે પૂર્ણ થયા ન હતા. પેથોજેન ફાટી નીકળવાના ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરને બદલે લાંબા દસ્તાવેજો, યોજનાઓ અને માર્ગદર્શન (જે કોઈ પણ સંજોગોમાં, ઘણી વખત અપડેટ કરવામાં આવતા ન હતા)ના પ્રસાર દ્વારા દર્શાવવામાં આવેલા ઉકેલોના અમલીકરણમાં નેતૃત્વની નિષ્ફળતા દ્વારા આ વધુ જટિલ હતું. પૂછપરછમાં સમસ્યાઓ હલ કરવાને બદલે સમસ્યાઓ ઉકેલવા માટેની પ્રક્રિયાઓની રચના જોવા મળી હતી (જુઓ પ્રકરણ 6: એક નવો અભિગમ).
5.113.	આગળ, એકંદરે સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પ્રણાલીની જટિલતા (જુઓ પ્રકરણ 2: સિસ્ટમ - સંસ્થાઓ, માળખાં અને નેતૃત્વ) જવાબદારીની સ્પષ્ટ રેખાઓની ગેરહાજરી, જવાબદારીઓની અસ્પષ્ટતા, પ્રયત્નોનું ડુપ્લિકેશન અને છેવટે, બિનકાર્યક્ષમતામાં પરિણમ્યું.

સંસ્થાકીય મેમરી

5.114.	નિષ્ક્રિયતાનું ત્રીજું કારણ સંસ્થાકીય યાદશક્તિનો અભાવ હતો. આ ઘણીવાર કર્મચારીઓમાં વારંવાર અને ઝડપી ફેરફારોને કારણે થાય છે અને પરિણામે, અનુભવ અને જ્ઞાનની ખોટ. તે સરકાર માટે વિશિષ્ટ સમસ્યા નથી - તે તમામ મોટી સંસ્થાઓ દ્વારા સામનો કરવામાં આવતી સમસ્યા છે.
5.115.	સંસ્થાકીય સ્મૃતિમાં આંતરિક જ્ઞાન, શીખેલા પાઠ, સફળ વ્યૂહરચના અને ભૂતકાળની ભૂલોનો સમાવેશ થાય છે અને સરકાર અથવા અન્ય કોઈ સંસ્થાના વ્યવસાયને અનુગામી વહીવટમાં અસરકારક રીતે ચાલુ રાખવા માટે સક્ષમ બનાવે છે. જ્ઞાન કેપ્ચર અને શેર કરવા માટે એક સરળ અને સુલભ સિસ્ટમ હોવી જરૂરી છે.¹⁶³ અધિકારીઓ અને મંત્રીઓનું ઊંચું ટર્નઓવર હોય ત્યારે આ ખાસ કરીને મહત્વનું છે - “સિસ્ટમમાં મંથન"અથવા"ફરતો દરવાજો"મંત્રીઓ.¹⁶⁴ સંસ્થાકીય મેમરીની અસરકારક સિસ્ટમ માટે કસરત અહેવાલો, કાર્ય યોજનાઓ, કટોકટી આયોજન અને માર્ગદર્શનને સંગ્રહિત કરવા અને ઍક્સેસ કરવાના સાધનની જરૂર છે. આનાથી શું સારું કામ કર્યું અને શું ન કર્યું તેની સંપૂર્ણ અને ખુલ્લી ચર્ચા અને ચર્ચા અને પડકારની સંસ્કૃતિને પ્રોત્સાહન આપે છે.
5.116.	ભૂતકાળના પાઠને સમજવું અને ભૂતકાળની નિષ્ફળતાઓ વિશે જ્ઞાન જાળવી રાખવું ભવિષ્યમાં વધુ અસરકારક નિર્ણય લેવામાં ફાળો આપે છે અને સમાન ભૂલોના પુનરાવર્તનને રોકવામાં મદદ કરે છે. તે નવીનતાને પણ પ્રોત્સાહન આપે છે અને સતત સુધારણા અને સ્થિતિસ્થાપકતાના નિર્માણ માટે નિર્ણાયક છે. આ એટલા માટે છે કે સમયાંતરે તૈયારીમાં સુધારો થાય છે, ભલે તે વધતા જતા હોય.
5.117.	સમગ્ર યુકેમાં રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ સાથે સંકળાયેલા તમામ લોકો માટે - સાચવેલ, સંસ્થાકીય માહિતી માટે ખુલ્લી ઍક્સેસ હોવી જોઈએ. ભૂતકાળના ઉકેલો અને શ્રેષ્ઠ પ્રથાઓમાં ઝડપી પ્રવેશ મેળવવાથી કાર્યક્ષમતામાં પણ વધારો થાય છે. તે 'વ્હીલને પુનઃશોધ કરવાની' અને નકામી સમાંતર પ્રક્રિયાઓને અટકાવે છે. તેથી ઈન્કવાયરી સિવિલ ઈમરજન્સી એક્સરસાઇઝને લગતી માહિતીના કેન્દ્રિય, યુકે-વ્યાપી ઓનલાઈન રિપોઝીટરી બનાવવાની ભલામણ કરી રહી છે, જેમાં કસરતના તમામ અહેવાલો અને કટોકટી માર્ગદર્શનનો સમાવેશ થવો જોઈએ. આ ભંડાર અન્ય લોકો વચ્ચે, વિતરીત વહીવટીતંત્રો, સરકારના સ્થાનિક અને પ્રાદેશિક સ્તરો અને સ્વૈચ્છિક અને સામુદાયિક ક્ષેત્રોમાંના લોકો માટે સુલભ હોવું જોઈએ.

ભલામણ 7: નાગરિક કટોકટીની કસરતોમાંથી તારણો અને પાઠોનું પ્રકાશન

તમામ નાગરિક કટોકટીની કવાયત માટે, યુકે, સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની સરકારોએ દરેકને કરવું જોઈએ (સિવાય કે આમ ન કરવા માટે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના કારણો હોય):

કવાયતના નિષ્કર્ષના ત્રણ મહિનાની અંદર તારણો, પાઠ અને ભલામણોનો સારાંશ આપતો કવાયત અહેવાલ પ્રકાશિત કરો;
રિપોર્ટના તારણોના જવાબમાં અને ક્યા એન્ટિટી દ્વારા, કવાયતના નિષ્કર્ષના છ મહિનાની અંદર, ચોક્કસ પગલાં લેવામાં આવશે તે નિર્ધારિત કરતી એક ક્રિયા યોજના પ્રકાશિત કરવી; અને
કટોકટીની સજ્જતા, સ્થિતિસ્થાપકતા અને પ્રતિભાવ સાથે સંકળાયેલા તમામને સુલભ, એકલ, યુકે-વ્યાપી ઓનલાઈન આર્કાઈવમાં સમગ્ર યુકેમાંથી કસરત અહેવાલો, કાર્ય યોજનાઓ અને કટોકટીની યોજનાઓ અને માર્ગદર્શન રાખો.

સંસદીય ચકાસણી

5.118.	છેવટે, નિષ્ક્રિયતાનું સંભવિત કારણ નિખાલસતાનો અભાવ હતો. કસરતો પૂરતી ખુલ્લી રીતે હાથ ધરવામાં આવી ન હતી અને તેથી તે જરૂરી સ્વતંત્ર ચકાસણીના સ્તરને આધીન ન હતી. જો કવાયતના પરિણામો વધુ વ્યાપક રીતે પ્રકાશિત થયા હોત, તો આનાથી અન્ય લોકો તરફથી ટિપ્પણી અને પ્રતિસાદ થઈ શકે છે. પૂછપરછમાં ઉપરોક્ત રીતોની ભલામણ કરવામાં આવી છે જેમાં સિમ્યુલેશન કવાયતના પરિણામો શેર કરવા જોઈએ અને જાહેર ચકાસણી માટે ખુલ્લા હોવા જોઈએ.
5.119.	જો કે, જાહેર ચકાસણીના સૌથી અસરકારક સ્વરૂપોમાંનું એક સંસદીય ચકાસણી છે. આ તપાસ માને છે કે સંસદ અને વિતરિત વિધાનસભાઓ દ્વારા સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટેની જવાબદારી ધરાવતા મંત્રીઓ, સંસ્થાઓ અને અધિકારીઓની વધુ દેખરેખ આ અહેવાલમાં ઓળખવામાં આવેલી અપૂરતી કાર્યવાહીની સમસ્યાઓને ઉકેલવામાં મદદ કરશે.
5.120.	તેના 2022ની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્કમાં, યુકે સરકારે વર્તમાન જોખમ ચિત્ર, સ્થિતિસ્થાપકતા પરની કામગીરી અને નાગરિક આકસ્મિક પરિસ્થિતિઓની સજ્જતાની વર્તમાન સ્થિતિ અંગે સંસદને વાર્ષિક નિવેદન આપવા માટે પ્રતિબદ્ધ છે.¹⁶⁵ આનો હેતુ જાહેર જવાબદારી વધારવાનો હતો. ડિસેમ્બર 2023 માં, શ્રી ડોવડેને સંસદને પ્રથમ વાર્ષિક સ્થિતિસ્થાપકતા નિવેદન આપ્યું અને કેબિનેટ ઓફિસ પ્રકાશિત યુકે સરકારની સ્થિતિસ્થાપકતા ફ્રેમવર્ક: 2023 અમલીકરણ અપડેટ.¹⁶⁶ જો કે, હજુ સુધી, સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા સુધારવા માટેની ભલામણો સુયોજિત કરતા સંપૂર્ણ, પ્રકાશિત વિશ્લેષણ માટે કોઈ પ્રતિબદ્ધતા નથી; જોખમોને ઘટાડવાના પગલાં લેવાના ફાયદાની સામે જોખમો ધારણ કરવાના ખર્ચનું કોઈ વિશ્લેષણ નહીં; અને કેવી રીતે સંવેદનશીલ લોકોનું રક્ષણ કરવામાં આવશે તેના પર કોઈ ખાસ ધ્યાન નથી. ત્યાં કોઈ અમલીકરણ યોજના નથી અને એવી કોઈ સમયમર્યાદા નથી કે જેની સામે પ્રદર્શનને ઉદ્દેશ્યપૂર્વક નક્કી કરી શકાય.
5.121.	વધુ તપાસ અને જાહેર જવાબદારી સુધારવા માટે, તપાસ ભલામણ કરે છે કે યુકે સરકાર, સ્કોટિશ સરકાર, વેલ્શ સરકાર અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની એક્ઝિક્યુટિવ ઑફિસે ઓછામાં ઓછા દર ત્રણ વર્ષે પોતપોતાની ધારાસભાઓને અહેવાલો તૈયાર કરવા અને પ્રકાશિત કરવા જોઈએ. સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટી સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા. દરેક સરકારે જોઈએ: લોકોને તેઓ જે જોખમો પર પગલાં લઈ રહ્યા છે અને શા માટે - ખર્ચ-લાભના વિશ્લેષણ દ્વારા જોખમોને ઘટાડવાની વિરુદ્ધમાં સ્વીકારી રહ્યા છે તેની માહિતી આપો; પગલાં લેવા માટેની સમયમર્યાદા નક્કી કરો; અને વર્ણવો કે કેવી રીતે સંવેદનશીલ લોકોના નુકસાન અને દુઃખની સંભવિતતાને ધ્યાનમાં લેવામાં આવી છે. આ રીતે, સરકારો અને તેમના રાજકીય નેતાઓને સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની સિસ્ટમની સ્થિતિ માટે નિયમિત ધોરણે યોગ્ય રીતે જવાબદાર ગણી શકાય.

ભલામણ 8: સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પર પ્રકાશિત અહેવાલો

યુકે, સ્કોટલેન્ડ, વેલ્સ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની સરકારોએ ઓછામાં ઓછા દર ત્રણ વર્ષે સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા પર દરેકે પોતપોતાની ધારાસભાઓને અહેવાલો ઉત્પન્ન કરવા અને પ્રકાશિત કરવા જોઈએ.

અહેવાલોમાં ઓછામાં ઓછું શામેલ હોવું જોઈએ:

જોખમો કે જે દરેક સરકારે ઓળખ્યા છે તે સમગ્ર-સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટીમાં પરિણમી શકે છે;
તે જોખમોને ઘટાડવા માટે દરેક સરકારને જે ભલામણો કરવામાં આવી છે અને શું આ ભલામણો સ્વીકારવામાં આવી છે કે નકારી કાઢવામાં આવી છે;
ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણ જોખમોને ઘટાડવા માટે પગલાં લેવા સામે જોખમો સ્વીકારવાના આર્થિક અને સામાજિક ખર્ચને સુયોજિત કરે છે;
કોણ જોખમો માટે સંવેદનશીલ હોઈ શકે છે અને તે જોખમોને ઘટાડવા માટે કયા પગલાં લેવામાં આવી રહ્યા છે;
જે ભલામણો સ્વીકારવામાં આવી છે તેના અમલીકરણ માટે સમય માપદંડો નક્કી કરતી યોજના; અને
અગાઉ સ્વીકૃત ભલામણોના અમલીકરણ પર જે પ્રગતિ કરવામાં આવી છે તેના પર અપડેટ.

રિચાર્ડ હોર્ટન 13 જુલાઈ 2023 71/14-20
INQ000149108_0013
માર્ક વૂલહાઉસ 5 જુલાઈ 2023 121/2-122/12; 'ધ ડબ્લ્યુએચઓ આર એન્ડ ડી બ્લુપ્રિન્ટ: 2018માં ઉભરતા ચેપી રોગોની સમીક્ષા જેમાં તાત્કાલિક સંશોધન અને વિકાસના પ્રયત્નોની જરૂર છે', એમ. સી મેહંદ, એફ. અલ-શોરબાજી, પી. મિલેટ અને બી. મુર્ગ્યુ, એન્ટિવાયરલ રિસર્ચ (2018), 159, 63-67 , p66 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7113760/pdf/main.pdf; INQ000149109)
'સાર્સથી શીખ્યા પાઠ: હેલ્થ પ્રોટેક્શન એજન્સી, ઈંગ્લેન્ડનો અનુભવ', એનએલ ગોડાર્ડ, વીસી ડેલપેચ, જેએમ વોટ્સન, એમ. રેગન અને એ. નિકોલ, પબ્લિક હેલ્થ (2006) 120, 27-32, p27 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7118739/pdf/main.pdf; INQ000187893)
રિચાર્ડ હોર્ટન 13 જુલાઈ 2023 68/7-13
INQ000194054_0049 પેરા 198; INQ000205178_0057 પેરા 81; કોષ્ટક 1 પણ જુઓ: પ્રકરણ 1 માં ભૂતકાળના મુખ્ય રોગચાળા અને રોગચાળાનો સારાંશ: રોગચાળો અને રોગચાળોનો સંક્ષિપ્ત ઇતિહાસ
INQ000205178_0058-0059 પેરા 83
'જાયન્ટ્સ ઓન ક્લે ફીટ: કોવિડ-19, ઈંગ્લેન્ડ, યુએસએ અને (વેસ્ટ-) જર્મની (1945-2020)માં ચેપ નિયંત્રણ અને જાહેર આરોગ્ય પ્રયોગશાળા નેટવર્ક્સ', સી. કિર્ચેલ, મેડિસિનનો સામાજિક ઇતિહાસ (2022), 35(3) ), 703-748, p736 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9384317/pdf/hkac019.pdf; INQ000207449)
INQ000235216_0001, 0009
INQ000235217_0005-0011
INQ000187903_0001-0002
INQ000206664_0013
'સાર્સથી શીખ્યા પાઠ: હેલ્થ પ્રોટેક્શન એજન્સી, ઈંગ્લેન્ડનો અનુભવ', એનએલ ગોડાર્ડ, વીસી ડેલપેચ, જેએમ વોટ્સન, એમ. રેગન અને એ. નિકોલ, પબ્લિક હેલ્થ (2006) 120, 27-32, p30 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7118739/pdf/main.pdf; INQ000187893)
'સાર્સથી શીખ્યા પાઠ: હેલ્થ પ્રોટેક્શન એજન્સી, ઈંગ્લેન્ડનો અનુભવ', એનએલ ગોડાર્ડ, વીસી ડેલપેચ, જેએમ વોટ્સન, એમ. રેગન અને એ. નિકોલ, પબ્લિક હેલ્થ (2006) 120, 27-32, p31 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7118739/pdf/main.pdf; INQ000187893)
'સાર્સથી શીખ્યા પાઠ: હેલ્થ પ્રોટેક્શન એજન્સી, ઈંગ્લેન્ડનો અનુભવ', એનએલ ગોડાર્ડ, વીસી ડેલપેચ, જેએમ વોટ્સન, એમ. રેગન અને એ. નિકોલ, પબ્લિક હેલ્થ (2006) 120, 27-32, p32 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7118739/pdf/main.pdf; INQ000187893)
2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળો: 2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા માટે યુકેના પ્રતિભાવની સ્વતંત્ર સમીક્ષા, ડેમ ડીરડ્રે હાઈન, જુલાઈ 2010, પેરાસ 1-2 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7975f1ed915d0422068a10/the2009influenzapandemic-review. પીડીએફ; INQ000022705)
2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળો: 2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા માટે યુકેના પ્રતિભાવની સ્વતંત્ર સમીક્ષા, ડેમ ડીરડ્રે હાઈન, જુલાઈ 2010, પેરા 5 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7975f1ed915d0422068a10/the2009influenzapandemic-review.pdf; INQ000022705)
2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળો: 2009 ઈન્ફલ્યુએન્ઝા રોગચાળા માટે યુકેના પ્રતિભાવની સ્વતંત્ર સમીક્ષા, ડેમ ડીરડ્રે હાઈન, જુલાઈ 2010, પેરા 5.41 (https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7975f1ed915d0422068a10/the2009influenzapandemic-review.pdf; INQ000022705)
INQ000102936_0002 પેરા 5
INQ000102936_0002 પેરા 6
INQ000128976_0013 પારસ 1-2
INQ000182610_0015 પેરા 1 બી
INQ000184643_0069 paras 362-363
INQ000184643_0070-0071 પારસ 369-373
INQ000177796_0004 પેરા 15
INQ000022723_0001 પેરા 8
INQ000184643_0069 પેરા 363
INQ000022723_0014
INQ000022723_0014 પ્રવેશો 16-17
INQ000177808_0010-0011 પેરા 44
INQ000184643_0067 પેરા 354c
INQ000090428_0014-0016
INQ000184893_0009 પેરા 36; INQ000148417_0009 પેરા 3.10 પણ જુઓ
INQ000184893_0010 પેરા 37
INQ000184893_0017 પેરા 61
INQ000184893_0019–0020 પારસ 70, 74
INQ000184893_0017 પેરા 61
INQ000185135_0002; INQ000195846_0008 પેરા 25; INQ000148429_0059 પેરા 235
INQ000090431
INQ000184643_0066 પારસ 351-352; ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ 19 જૂન 2023 137/10-12
INQ000090431_0005-0006
INQ000090431_0009
INQ000090431_0009
INQ000090431_0004, 0011
INQ000090431_0011
INQ000090431_0012
INQ000090431_0010
INQ000090431_0011
INQ000090431_0013
INQ000148429_0097 પેરા 380
જુઓ INQ000090431_0016
ક્રિસ્ટોફર વર્માલ્ડ 19 જૂન 2023 137/5-12
INQ000212312_0025 પેરા 100
INQ000087227_0008 પેરા 6.6
જુઓ, ઉદાહરણ તરીકે, જેરેમી હન્ટ એમપી, સપ્ટેમ્બર 2012 થી જુલાઈ 2018 સુધી આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ માટેના રાજ્ય સચિવ (INQ000177796_0010-0011 પારસ 39-45); ડેવિડ હેમેન 15 જૂન 2023 54/3-60/25, 61/17-25; રિચાર્ડ હોર્ટન 13 જુલાઈ 2023 90/5-92/4; પ્રોફેસર ડેમ સેલી ડેવિસ, જૂન 2010 થી ઓક્ટોબર 2019 સુધી ઈંગ્લેન્ડ માટે ચીફ મેડિકલ ઓફિસર (INQ000184637_0008 પેરાસ 6.1-6.3)
INQ000177796_0010 પેરા 40
INQ000177796_0010 પેરા 41
ડેવિડ હેમેન 15 જૂન 2023 55/8-9
INQ000177796_0010-0011 પારસ 40-47
જુઓ પરિશિષ્ટ 2: 2002 અને 2008 ની વચ્ચે યુકે અને વિકસિત દેશોમાં હાથ ધરવામાં આવેલી ચાવીરૂપ કસરતો પર વધુ વિગતો માટે કસરતો
એક્સરસાઇઝ સિગ્નસ રિપોર્ટ: ટાયર વન કમાન્ડ પોસ્ટ એક્સરસાઇઝ પેન્ડેમિક ઈન્ફલ્યુએન્ઝા – 18 થી 21 ઓક્ટોબર 2016, પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડ, 2017, pp5-6 (https://www.gov.uk/government/publications/uk-pandemic-preparedness/exercise-cygnus-report-accessible-report; INQ000022792)
એક્સરસાઇઝ સિગ્નસ રિપોર્ટ: ટાયર વન કમાન્ડ પોસ્ટ એક્સરસાઇઝ પેન્ડેમિક ઈન્ફલ્યુએન્ઝા – 18 થી 21 ઓક્ટોબર 2016, પબ્લિક હેલ્થ ઈંગ્લેન્ડ, 2017, pp8-9 (https://www.gov.uk/government/publication

ધ આરટી હોન બેરોનેસ હેલેટ ડીબીઇ દ્વારા પરિચય

શોકગ્રસ્ત લોકોનો અવાજ

તે શોકગ્રસ્ત ફૂટનોટ્સનો અવાજ બતાવોછુપાવો

કાર્યકારી સારાંશ

પ્રકરણ 1: રોગચાળા અને રોગચાળાનો સંક્ષિપ્ત ઇતિહાસ

પરિચય

ભૂતકાળની મોટી મહામારીઓ અને રોગચાળો

ઇન્ફ્લુએન્ઝાનો દેશવ્યાપી રોગચાળો

કોરોના વાઇરસ

રોગ ફાટી નીકળવો

પ્રકરણ 1 ફૂટનોટ્સ બતાવોછુપાવો

પ્રકરણ 2: સિસ્ટમ - સંસ્થાઓ, માળખાં અને નેતૃત્વ

પરિચય

જૈવ સુરક્ષાની આંતરરાષ્ટ્રીય સિસ્ટમ

યુનાઇટેડ કિંગડમ

યુકે સરકાર અને ઇંગ્લેન્ડમાં સહાયક સંસ્થાઓ

આકૃતિ 1: યુકે અને ઈંગ્લેન્ડમાં રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય સરકારની રચનાઓ – સી. ઓગસ્ટ 2019

આકૃતિ 2: યુકે અને ઈંગ્લેન્ડમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાં - સી. ઓગસ્ટ 2019

કેબિનેટ ઓફિસ

મંત્રાલયની દેખરેખ

આરોગ્ય અને સામાજિક સંભાળ વિભાગ⁴⁵

જાહેર આરોગ્ય ઈંગ્લેન્ડ

નિષ્ણાત તબીબી અને વૈજ્ઞાનિક સલાહ

ઈંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક પ્રવૃત્તિઓનું સંકલન

સ્કોટલેન્ડ

સ્કોટિશ સરકાર અને સહાયક સંસ્થાઓ

આકૃતિ 3: સ્કોટલેન્ડમાં રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય સરકારની રચનાઓ – સી. 2019

આકૃતિ 4: સ્કોટલેન્ડમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાં – સી. 2019

નિષ્ણાત તબીબી અને વૈજ્ઞાનિક સલાહ

પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક પ્રવૃત્તિઓનું સંકલન

વેલ્સ

વેલ્શ સરકાર અને સહાયક સંસ્થાઓ

આકૃતિ 5: વેલ્સમાં રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય સરકારની રચનાઓ – સી. 2019

આકૃતિ 6: વેલ્સમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાં – c. 2019

નિષ્ણાત તબીબી અને વૈજ્ઞાનિક સલાહ

પ્રાદેશિક અને સ્થાનિક પ્રવૃત્તિઓનું સંકલન

ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં

ઉત્તરી આયર્લેન્ડ એક્ઝિક્યુટિવ અને સહાયક સંસ્થાઓ

આકૃતિ 7: ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં રોગચાળાની તૈયારી અને પ્રતિભાવ કેન્દ્રીય કાર્યકારી માળખાં - c. 2019

આકૃતિ 8: ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં રોગચાળાની સજ્જતા અને પ્રતિભાવ માળખાં - c. 2019

નિષ્ણાત તબીબી અને વૈજ્ઞાનિક સલાહ

પાવર-શેરિંગ વ્યવસ્થાઓનું સસ્પેન્શન

ઉત્તરી આયર્લૅન્ડ અને રિપબ્લિક ઑફ આયર્લેન્ડ

સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતાની સિસ્ટમને સુવ્યવસ્થિત કરવી

ભલામણ 1: સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીની સજ્જતા અને સ્થિતિસ્થાપકતા માટે એક સરળ માળખું

સમગ્ર સિસ્ટમની નાગરિક કટોકટીઓ માટે મુખ્ય સરકારી વિભાગનું મોડેલ

ભલામણ 2: યુકેમાં સંપૂર્ણ-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટીઓ માટે કેબિનેટ ઓફિસ નેતૃત્વ

પ્રકરણ 2 ફૂટનોટ્સ બતાવોછુપાવો

પ્રકરણ 3: જોખમનું મૂલ્યાંકન

પરિચય

યુકે સરકાર દ્વારા જોખમનું મૂલ્યાંકન અને વિતરિત વહીવટ

સમગ્ર યુનાઇટેડ કિંગડમ

વિકસિત રાષ્ટ્રો

સ્કોટલેન્ડ

વેલ્સ

ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં

જોખમ આકારણીમાં મુખ્ય ખામીઓ

ખામી 1: એક જ દૃશ્ય પર નિર્ભરતા

ખામી 2: કટોકટી અટકાવવી

ખામી 3: એકબીજા સાથે જોડાયેલા જોખમો અને ડોમિનો ઇફેક્ટ

ખામી 4: લાંબા ગાળાના જોખમો અને સંવેદનશીલ લોકો

ખામી 5: ક્ષમતાઓ અને ક્ષમતા

જોખમનું મૂલ્યાંકન સુધારવું

ભલામણ 3: જોખમ આકારણી માટે વધુ સારો અભિગમ

પ્રકરણ 3 ફૂટનોટ્સ બતાવોછુપાવો

પ્રકરણ 4: એક અસરકારક વ્યૂહરચના

પરિચય

2011ની વ્યૂહરચના

2011ની વ્યૂહરચનાનું બળ

2011ની વ્યૂહરચનામાં મુખ્ય ખામીઓ

ખામી 1: નિવારણને ધ્યાનમાં લેવામાં પૂરતી નિષ્ફળતા

ખામી 2: માત્ર એક પ્રકારના રોગચાળા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરો

ખામી 3: પ્રતિભાવની પ્રમાણસરતાને ધ્યાનમાં લેવામાં પૂરતી નિષ્ફળતા

ખામી 4: અસરકારક આર્થિક વ્યૂહરચનાનો અભાવ

2011 વ્યૂહરચના અપડેટ કરી રહ્યું છે

2011ની વ્યૂહરચનાનો ત્યાગ

કોવિડ-19 રોગચાળાને પગલે વિકાસ

નવી આખી સિસ્ટમ સિવિલ કટોકટી વ્યૂહરચના

ભલામણ 4: યુકે-વ્યાપી સમગ્ર-સિસ્ટમ નાગરિક કટોકટી વ્યૂહરચના

ડેટા અને સંશોધન સાથે વ્યૂહરચના સુધારવી